臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第300號
原 告 李貴美
訴訟代理人 吳映辰律師
複代理人 林瓊嘉律師
被 告 洪淑姬
洪仲和
洪仲達
上三人共同
訴訟代理人 羅閎逸律師
林吟蘋律師
複 代理人 田永彬律師
陳小華
被 告 洪仲魁
上列當事人間排除侵害事件，本院於109 年9月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告洪仲魁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
原告所有坐落南投縣○○鎮○○段○000○000地號土地（下 合稱系爭土地），係與周遭公路無適宜聯絡之袋地，原有坐 落南投縣○○鎮○○段○000地號土地（下稱系爭745地號土 地）及被告所有坐落同段第743地號土地（下稱系爭743地號 土地）、如附圖一即南投縣埔里地政事務所民國100年11月9 日字325700號土地複丈成果圖標示A、B部分所示之道路（下 稱系爭巷道）連結系爭土地，然於103 年間，被告繼承系爭 743 地號土地後，漠視系爭巷道業經南投縣政府認定為既成 道路，竟以系爭巷道為其私有財產為由，放置障礙物阻擋公 眾通行，並向臺灣臺中高等行政法院提起確認公用地役關係 不存在訴訟，經臺灣臺中高等行政法院以103年度訴字第343 號判決，駁回該案原告即本件被告之訴，該案原告即本件被 告不服、提起上訴，再經最高行政法院以104年度裁字第728 號裁定駁回上訴而確定（下稱前確定行政判決），是被告即
需容忍他人通行系爭巷道。惟被告無視前確定行政判決，長 年在系爭巷道上堆置雜物，影響原告之通行出入。爰依民法 第788條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應就系爭743地號 土地如附圖一標示A、B部分即系爭巷道容忍原告鋪設柏油、 水泥，並不得有任何禁止或妨害聲請人通行之行為。二、被告答辯則以：
系爭土地得連接系爭745 地號土地，為原告對外通行所使用 ，已足供原告之車輛出入、通行無礙，則系爭土地即非袋地 ，且系爭巷道並非既成道路，縱使原告主張系爭巷道為既成 道路，而具有公用地役關係，亦不得據此訴請民事法院以判 決保護其私法通行之權利，即原告不得本於公用地役關係， 於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅 得請求地方政府以公權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟 程序處理之，是原告請求被告不得妨礙其民法第788條第1項 之通行權，亦乏依據，不足憑採。再者，即使有通行權存在 ，亦僅於必要時方得開設道路，系爭巷道現並無障礙物，原 告亦無開設道路、鋪設柏油之必要，故原告主張亦無理由， 並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠按私有土地，若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土 地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行 使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所 有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關 係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之 存在為必要，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性 質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護 其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴 訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地 方政府以公權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟程序處理 之（最高法院86年度台上字第2622號、89年度台上字第2500 號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭巷道為既成道路乙節，並提出臺中高等行政法 院103年度訴字第343號判決、最高行政法院104年度裁字第7 28號裁定為證（見本院卷第61頁至第78頁、第79頁至第84頁 ），雖經被告以前詞否認。惟：
1.按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而 未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（最高法
院96年度台上字第1704號、87年度台上字第1842號判決意旨 可資參照）。
2.系爭巷道係依據南投縣政府81年投縣建管造字第460 號建照 所示及南投縣政府勘查認定無礙公共安全、公共衛生、公共 交通及市容觀瞻且公益上確有需要之巷道，並依南投縣建築 管理自治條例第5條第1項第1款認定為現有巷道，此有南投 縣政府95年5月10日府建都字第09500912730號函在卷可參【 見臺中高等行政法院103年度訴字第343號卷（下稱前確定行 政判決一審卷）第39頁】，且據南投縣埔里鎮枇杷里里長賴 登堂89年5 月15日出具之證明書，亦載「資證明本里中心路 確實於民國43年時就已存在做為村里百姓公共道路使用」等 節，亦有證明書附於前確定行政判決一審卷可參（見前確定 行政判決一審卷第41頁）。再依系爭巷道周圍66年之空拍照 片（見前確定行政判卷一審卷第203頁至第204頁），亦可證 明系爭巷道於66年前即已供不特定公眾通行之用。則系爭巷 道於81年業經現有巷道認定在案，亦有埔里鎮枇杷里里長賴 登堂證明該路段於43年時就已存在並做為村里百姓公共道路 使用。是依前開實務見解，系爭巷道應係屬既成道路而成立 公用地役關係，此亦經臺中高等行政法院103年度訴字第343 號判決、最高行政法院104年度裁字第728號裁定認定在案（ 見本院卷第61頁至第78頁、第79頁至第84頁）。是原告主張 系爭巷道係為既成道路，即為可採。
㈢系爭巷道係屬既成道路，業已認定如前，則依前揭見解，當 事人即無從依解決私法關係之民事訴訟程序請求土地所有人 不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加 以排除，或循行政訴訟等公法程序謀求救濟。是本件原告即 無從依據民法第788 條規定，就系爭巷道請求被告容忍其為 鋪設柏油、水泥及不得有任何禁止或妨害原告通行之行為， 故原告前揭主張，即無理由。
四、綜上所述，本件原告主張就系爭巷道得請求鋪設柏油、水泥 ，被告應為忍容其通行行為，不足為採。是原告依民法第78 8之規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條定有明文。 本件原告雖聲請函詢南投縣○里地○○○○○○○○巷道○ ○號B 部分占用系爭743地號土地之面積（見本院卷第241頁 至第242頁），然原告本無從依據民法第788條規定提起本件 訴訟，業已如前所述，上開聲請事項即無調查必要。另本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 潘湘惠