臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第196號
原 告 張淑華
訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 白東昌
楊品增
楊元興
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年8 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告白東昌自民國一０九年五月二十日起、被告楊品增及楊元興均自民國一０九年五月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。對於私法人或 其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業 所所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴 訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第20條定有明文。查本 件被告白東昌戶籍設籍於南投縣草屯鎮，另被告楊品增與楊 元興現均居於新北市泰山區，就被告白東昌之設籍地屬本院 之轄區，且本件並無民事訴訟法第20條但書共同管轄法院之 情形，依前揭規定，本院就本件訴訟，自有管轄權。故被告 楊品增、楊元興稱本件管轄法院應以被告楊品增、楊元興住 居所地之法院審理始具適法之所辯，為無理由。二、本件被告白東昌、楊品增、楊元興均經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與被告白東昌於民國106 年1 月3 日簽立借款合作意向 書（下稱系爭契約），雙方約定由被告白東昌提供新臺幣( 下同)2億元之融資供原告週轉使用。系爭契約簽訂時，被告 白東昌復要求原告先行給付被告1%之勞務費用200 萬元。原 告即以振樺企業有限公司為開票人開立面額100 萬元之支票 交付被告白東昌，並經被告白東昌簽收，另再開立面額50萬 支票2 張予被告楊元興，被告楊元興將100 萬的現金交付原 告，原告再轉交予白東昌。然原告依約先行給付前揭勞務費 後，被告白東昌竟無任何履約之作為，顯係詐欺原告之財物 ，況兩造約定之給付時間完成信託日為106 年2 月20日，迄 今已逾3 年，被告白東昌自始無任何作為，其顯有債務不履 行，原告得依給付遲延之規定，解除兩造之消費借貸或委任 契約。
㈡原告於109 年2 月7 日以存證信函通知限期被告3 人履行， 然被告3 人均置之不理，原告復以起訴狀解除兩造間訂定之 系爭契約，並以起訴狀為解除契約意思表示之到達。而被告 楊品增、楊元興既係被告白東昌履約之連帶保證人，亦為被 告白東昌因債務不履行致原告發生損害之連帶保證人，是就 本件原告發生200 萬元之勞務費用給付之損害，被告3 人自 應負連帶給付責任。爰依債務不履行請求損害賠償及解除契 約後之不當得利之返還，請求擇一有利而為判決。 ㈢並聲明：被告3 人應連帶給付原告200 萬元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告楊品增、楊元興陳述略以：
原告與被告白東昌簽立系爭契約時，渠等為在場見證人，惟 原告所稱其有交付200 萬元與被告白東昌收受乙情，渠等並 無在場親見原告有交付上開款項予被告白東昌，且系爭契約 係於新北市泰山區所簽立，本件管轄法院應以被告楊品增、 楊元興住居所地之法院審理始具適法。
㈡被告白東昌未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告白東昌於106 年1 月3 日簽立「借款合作意向書 」即系爭契約，雙方約定由被告白東昌提供2 億元之融資供 原告使用，系爭契約簽訂亦載明原告應先行給付被告白東昌 1%之手續費作為勞務費用，且連帶保證人為被告楊品增與楊
元興，但事後被告白東昌並未將2 億元交付予原告，此有借 款合作意向書1 份在卷可參( 見本院卷第19頁) ，亦為被告 楊品增與楊元興所不爭執( 見本院卷第41至45頁) ，又被告 白東昌經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視 同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告有與被告3 人以系爭契約為約定，但被告白東昌並未將2 億元借款交付 原告之主張為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其曾給付勞務費用20 0 萬元予被告白東昌，惟被告白東昌卻未為履約，故被告白 東昌及系爭契約之連帶保證人楊品增與楊元興均應對原告負 不當得利之返還責任或損害賠償責任，為被告楊品增與楊元 興所否認，自應由原告就曾給付勞務費用200 萬元予被告白 東昌部分有利於己之事實，負舉證責任。經查： 1.原告主張曾交付被告白東昌面額100 萬元之支票1 張，業據 其提出由原告經營之振樺企業有限公司開立面額為100 萬元 ，票號BS00 00000號之支票1 張，並載有「白東昌，106.1. 4 ，Z000000000，0000-000000 」之資料，其中系爭契約記 載「106.1. 4」，此有支票1 張在卷可參( 見本院卷第89頁 ) 。應認原告與被告白東昌於106 年1 月3 日簽立系爭契約 後之隔日，即由被告白東昌簽收100 萬元之支票之意，故原 告主張其曾於106 年1 月4 日交付被告白東昌100 萬元之事 實，應堪採信，故原告主張已交付100 萬元予被告白東昌之 事實為有理由。至被告楊品增與楊元興辯稱並無在場親見原 告有交付上開款項予被告白東昌等節，亦與原告曾於系爭契 約簽定後交付被告白東昌100 元之支票之事實認定尚無矛盾 ，是被告楊品增與楊元興此部分之辯稱則為無理由。又被告 白東昌依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定亦視同 自認。
2.另原告主張106 年1 月4 日曾另外交付由原告經營之振樺企 業有限公司開立面額均為50萬元，票號分別為BS0000000 號 、BS0000000 號之支票1 張，均交付予被告楊元興，被告楊 元興再將100 萬元現金轉交予原告，其中票號BS0000000 號 之支票遭退票並未承兌，原告再將100 萬元現金交付被告白 東昌等情，業據其提出由原告經營之振樺企業有限公司開立
面額為50萬元，票號BS0000000 號之支票1 張，此有支票1 張在卷可參( 見本院卷第91頁) 。惟上開兩張支票是否有交 付被告楊元興，已有疑問，何況其中就票號為BS0000000 號 之支票亦遭退票。又原告就曾將100 萬元之現金由被告楊元 興處拿取再交付予被告白東昌之事實，亦缺乏相關證據資料 以證明其上開主張為真實。從而原告既無從證明有交付被告 白東昌100 萬元現金之事實，其此部分之主張即為無理由。 3.綜上，被告僅能證明被告白東昌曾收受其交付之100 萬元支 票之事實。
㈢原告得向被告等3 人連帶請求100 萬元之損害賠償： 1.又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 民法第259 條第1 款、第2 款定有明文。再按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔； 數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責 任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。另保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任而言。
2.原告主張系爭契約雙方約定由被告白東昌提供2 億元之融資 供原告使用，系爭契約簽訂亦載明原告應先行給付被告白東 昌1%之手續費作為勞務費用，且連帶保證人為被告楊品增與 楊元興，則原告既已交付100 萬元予被告白東昌，復於109 年2 月7 日以存證信函通知被告等3 人應於文到7 日內履行 交付2 億元借款之義務，再於109 年4 月15日陳報本院之民 事起訴狀作為解除契約之通知，被告白東昌於109 年5 月19 日收受該民事起訴狀，此有民事起訴狀1 份、存證信函1 份 在卷可參( 見本院卷第13至17頁、21至27頁) 。是原告與被 告白東昌簽定之系爭契約即因原告催告及解除而失其效力， 從而原告即得依民法第259 條第1 款、第2 款之規定對被告 白東昌及對被告楊品增與楊元興依系爭契約之連帶保證法律 關係，請求被告3 人連帶給付100 萬元，自屬有據。 3.至原告另主張債務不履行之損害賠償請求權，因其此部分主 張與上開民法第259 條第1 款、第2 款之規定，請求本院擇 一為原告有利部分而為判決，此部分就原告主張之返還請求 權既為有理由，則原告主張依債務不履行之損害賠償請求權 部分之主張，自無審就必要，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。同 法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。查本件原告對 於被告3 人之前揭損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之 金錢債權，而原告民事起訴狀繕本分別於109 年5 月19日送 達被告白東昌；於109 年5 月18日送達被告楊品增與楊元興 ，是依前開規定，原告併請求被告白東昌自109 年5 月20日 起、被告楊品增與楊元興自109 年5 月19日起，均至清償日 止，給付按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准 許。逾此範圍之請求，尚非正當。
四、綜上所述，原告依民法第259 條第1 款、第2 款之規定，請 求被告白東昌、楊品增及楊元興連帶給付原告100 萬元，及 被告白東昌自109 年5 月20日起、被告楊品增及楊元興自10 9 年5 月19日起，均至清償日止，給付按週年利率5%計算之 遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據， 應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依據，應併予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 廖佳慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網