臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第145號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 呂偉銓
賴敬凱
共 同
選任辯護人 簡詩展律師
蕭博仁律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4374號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下:
主 文
呂偉銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩 刑肆年，並應依附件所載調解條件，向王秀金支付損害賠償。賴敬凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩 刑肆年，並應依附件所載調解條件，向王秀金支付損害賠償。 事 實
一、呂偉銓（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，與臺灣雲林地方 檢察署檢察官提起公訴、先繫屬部分有想像競合之裁判上一 罪關係，不在本案審判範圍）、賴敬凱（涉嫌違反組織犯罪 防制條例部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴， 不在本案審判範圍）均知悉王義彰（由本院另行判決）所屬 詐欺集團（無證據證明該詐欺集團有未滿18歲之成員，下稱 本案詐欺集團），乃以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性的犯罪組織，竟於民國108 年7 、8 月 間加入本案詐欺集團，而與王義彰、真實姓名年籍不詳綽號 「本田」之成年人，及本案詐欺集團其他成員，共同基於意 圖為自己不法所有，3 人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員於108 年8 月2 日9 時50分許，撥打LINE電話給王秀金， 佯稱係其同事林素如急需用款新臺幣（下同）15萬元云云， 王秀金因而陷於錯誤而於同（2 ）日13時7 分許，至新北市 ○○區○○街000 號之板橋溪崑郵局，臨櫃匯款15萬元至郵 局帳號000-00000000000000號帳戶，本案欺集團成員見得手 後即通知王義彰提領，適王義彰於翌（3 ）日0 時22分許前 不久，在南投縣南投市興展小吃部與賴敬凱、呂偉銓喝酒， 王義彰遂交付前揭金融帳戶之金融卡及密碼與呂偉銓、賴敬
凱，並由王義彰與賴敬凱分別駕駛車號000-0000號、ACE-39 97號自用小客車搭載呂偉銓，一同前往位於南投縣○○鄉○ ○路000 ○0 號之名間新街郵局後，由呂偉銓持前揭帳戶之 金融卡，於同（3 ）日0 時39分9 秒至0 時40分9秒 ，提領 2 次共10萬元之現金，並將所提領之該10萬元交付王義彰， 王義彰再將該10萬元贓款交付「本田」，以此方式掩飾詐欺 犯罪所得之去向與所在。嗣經警以車手影像系統循線查獲上 情。
二、案經王秀金訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告呂偉銓、賴敬凱坦承不諱，核與告 訴人王秀金於警詢時之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、監視器影像擷取畫面、告訴人所提出之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、郵政入戶匯款申請書、手機通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、車牌號碼000-0000、ANJ-1239號車輛詳細資料報表在卷 可憑，足認被告2 人自白與事實相符，本案事證明確，被告 2 人犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，除加重詐欺罪外，亦該當於洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪（最高法院109 年度台上字第75號判決意旨參照） 。核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2 款、同 法第14條第1 項之一般洗錢罪。檢察官認被告所為係犯洗錢 防制法第15條第1 項第2 款之罪，容有誤會，惟因起訴之基 本事實相同，爰變更起訴法條。
㈡被告2 人與王義彰、「本田」及本案詐欺集團其他成員間， 具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢另被告2 人於本案詐欺集團成員分別對告訴人行騙後，固持 前揭金融帳戶之金融卡2 次提款，但就同一告訴人，僅係同 一詐欺行為之取財行為，不因其有分次提領行為，而影響其 罪數之認定，附此敘明。
㈣被告2 人所犯上開2 罪（加重詐欺、一般洗錢）之目的單一
，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」被告2 人於審判中均自白 一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其2 人所犯一 般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈥本院審酌被告2 人正值青壯，不思循正當管道獲取錢財，竟 加入詐欺集團共同從事詐欺及洗錢犯行，造成告訴人之財產 損失及精神痛苦，並嚴重影響人際互信基礎及危害社會經濟 秩序，其等犯罪動機、目的及手段均應受非難，考量被告2 人在詐欺集團之角色分工及涉案程度，告訴人遭詐騙金額多 寡，被告2 人於本案未取得犯罪所得報酬數額，犯後於偵查 及審判中均自白加重詐欺及一般洗錢犯行，且與告訴人成立 調解，並按時賠償（院卷一第529 至531 頁；院卷二第133 頁），兼衡被告2 人自陳之學歷、家庭狀況及經濟狀況（院 卷二第93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈦又被告2 人均無刑事犯罪紀錄，並均已與告訴人達成調解（ 被告2 人參與同一詐欺集團，所涉之其他案件，亦均與其他 被害人達成和解，院卷二第97至132 頁），是其2 人經此偵 審科刑程序後，均應知警惕而無再犯之虞，故本院認其2 人 所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，均併予宣告緩刑4 年，以啟自新，惟為確保被告 2 人於緩刑期間，能按其2 人與告訴人所達成之調解條件履 行，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2 項第3 款之規定， 命被告2 人應於緩刑期間內，依附件即本院109 年9 月2 日 調解程序筆錄所載調解條件向告訴人支付損害賠償。另按刑 法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告2 人違反本院所定上
開命依約支付告訴人損害賠償金額之事項情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈧沒收
⒈按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，或被告對於犯 罪所得並無事實上之處分權限，即無利得剝奪之問題。至於 有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際 情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定。本案被告2 人固有提領詐欺款項，並繳 交共犯王義彰，然遍查全卷，並無任何證據足證被告2 人確 已因而獲取金錢或其他不法利益，自難逕認其有何犯罪所得 ，當亦無從諭知沒收或追徵。
⒉按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防 制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主 義，僅須合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法條 並無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應 予沒收。本件被告2 人已將提領之詐欺款項全數繳交共犯王 義彰，則被告2 人對本案詐欺所得款項已無事實上之支配管 領力，自無庸依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。