臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第102號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 朱壹愷
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1889
號），本院判決如下：
主 文
朱壹愷犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號１至３所示之物，均沒收之；扣案如附表編號４所示之犯罪所得現金新臺幣肆仟陸佰元，沒收之。
犯罪事實
一、朱壹愷因為需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器侵入住宅加重強盜之犯意，於民國109 年4 月15日下午 5 時許，攜帶菜刀、繩索及束帶等物侵入林慶郎位在南投縣 ○○鄉○○村○○路000 號住處，俟林慶郎於同日下午5 時 10分許騎乘機車返回上開住處、並進入住處內之客廳停妥機 車之際，朱壹愷乃以攜帶之繩索及束帶自後方綑綁林慶郎， 過程中因林慶郎掙扎，朱壹愷遂持其攜帶客觀上可為兇器使 用之菜刀砍傷林慶郎左手，造成林慶郎受有左側手部撕裂傷 2 公分之傷害，林慶郎因而心生畏懼聽從朱壹愷之指示接受 綑綁，朱壹愷復以攜帶之護套矇住林慶郎眼部及塞住嘴部後 ，隨即搜刮林慶郎身上皮包內之財物，取走現金新臺幣（下 同）3 萬3,000 元、林慶郎所有之南投縣國姓鄉農會帳號： 00000000000000號帳戶及中華郵政帳號：00000000000000號 帳戶之金融卡各1 張，朱壹愷並逼問林慶郎上開2 張金融卡 之密碼，經林慶郎故意告知錯誤之金融卡密碼後，朱壹愷即 行逃離林慶郎之上開住處。之後，朱壹愷返回其位在南投縣 ○○鄉○○村○○路000 號住處換裝，並將剛才作案穿著之 衣、褲及菜刀丟棄於港門橋旁河川之內，再於同日下午6 時 1 分許，搭乘不知情之曾德旺駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小貨車，前往位在南投縣○○鄉○○村○○路000000號之 全家便利商店水長流門市，並使用門號0000000000號行動電 話撥打電話，要求不知情之白牌計程車司機陳漢江駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車搭載其前往南投縣國姓鄉公所。 下車後，朱壹愷又徒步前往隔壁南投縣○○鄉○○路000 號 之南投縣國姓鄉農會國姓分部農民購物中心，承前為自己不
法之所有意圖，基於非法由自動付款設備取財之接續犯意， 於同日下午6 時16分5 秒許、下午6 時16分53秒許，先後擅 自持上開郵局金融卡、國姓鄉農會金融卡插入自動提款機， 欲要提取帳戶內之存款，惟因密碼輸入錯誤而未得逞。嗣經 林慶郎掙脫報警處理，警方循線在朱壹愷之上開住處將其拘 提到案，並經其同意進行搜索後，在其上開住處扣得如附表 編號3 、4 所示之拖鞋1 雙及現金4,600 元，另在林慶郎之 上開住處扣得如附表編號1 、2 所示之繩子1 捆及束帶2 條 ，查悉上情。
二、案經林慶郎告訴及南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案以下引用被告朱壹愷以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該 等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第184 、246 至 254 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時坦承不諱（見警卷第3 至11頁、偵卷第11至15頁、 聲羈卷第23至25頁、本院卷第25至27、181 至184 、255 、 224 頁），核與證人即告訴人林慶郎（見警卷第12至15頁、 他卷第70頁、本院卷第67頁）、全家便利商店水長流門市店 員湯雅雲（見警卷第16、17頁）、搭乘之自用小貨車駕駛曾 德旺（見警卷第20、21頁、他卷第61頁）、白牌計程車司機 陳漢江（見警卷第25至27頁、他卷第60、61頁）證述之情節 大致相符，並有監視器錄影畫面、被告照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、強盜案刑案照片、南投縣政 府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國姓鄉 農會活期儲蓄存款存簿封面照片、郵政存簿儲金簿封面照片 、梅林派出所偵辦林慶郎遭強盜案現場照片、埔里分局偵辦 朱壹愷強盜案監視器照片、埔里分局偵辦朱壹愷強盜等案現 場勘察照片、南投縣國姓鄉農會109 年4 月16日函及自動櫃 員機留存交易資料、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷 證明書（見警卷第18、19、23、24、28至34、37至40、45至 63頁）、南投縣政府警察局埔里分局林慶郎遭強盜案刑案現
場勘察報告、現場示意圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀 錄表、採證同意書、證物清單、內政部警政署刑事警察局生 物鑑定書、本院電話紀錄表（見本院卷第71至170 、229 、 231 頁）等件附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，均 得採信。又該支菜刀雖未扣案，但就可以砍傷告訴人之鋒利 程度以觀，自屬具有危險性之凶器。至於被告固稱本來要去 竊取東西云云，惟其既有攜帶用以拘束人之肢體活動之束帶 等物，顯然其於侵入告訴人之住處伊始，即有強盜犯意，併 予敘明。本案事證明確，被告之犯行均可認定，均應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。所謂 「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台 上字第2972號判例要旨參照）。刑法第321 條第1 項所列各 款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因 竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯 罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應 引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例要 旨參照）。捕禁被害人，勒令交款，其捕禁即屬強暴、脅迫 ，當然包括於強盜行為之內，不能於強盜罪外，更論以妨害 自由之罪（最高法院23年上字第1578號判例意旨參照）。次 按，刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本 人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由 自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度 台上字第4023號判決意旨參照）。查被告攜帶可為兇器使用 之菜刀侵入告訴人之上開住處，綑綁並砍傷告訴人，致使不 能抗拒後，強取告訴人之財物，復先後擅自持強取所得之告 訴人之上開2 張金融卡欲由自動提款機盜領告訴人之存款而 未得逞；核被告所為，分別係犯刑法第330 條第1 項之攜帶 兇器侵入住宅強盜罪、同法第339 條之2 第1 項、第3 項之 非法由自動付款設備取財未遂罪。至於告訴人雖因被告之強 盜行為受有上開傷害，惟此乃施強暴手段之當然結果，並不 另論傷害罪行。
㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 要旨參照）。查被告先後擅自持上開2 張金融卡插入自動提 款機，欲要提取帳戶內之存款，惟因密碼輸入錯誤而未得逞 ，係基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，於密接時間 、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為 之，而屬接續犯之包括一罪。
㈢一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存 在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予 以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局 部同一之行為而言（最高法院105 年度台上字第1782號判決 要旨參照）。查被告出於不法所有之意圖，強取告訴人之財 物（含上開2 張金融卡）後，復擅自持上開2 張金融卡欲由 自動提款機盜領告訴人之存款而未得逞，為自己不法所有之 目的同一、且局部行為重疊，所犯加重強盜罪及非法由自動 付款設備取財未遂罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之加重強盜罪處斷。 ㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第330 條第1 項之加 重強盜罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，而同為加重強盜者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如強取之財物價 值多寡，強暴、脅迫行為之程度等），危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為7 年以 上之有期徒刑，實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以 7 年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，
尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告強取 告訴人之財物，固應予以非難，惟被告犯後坦承犯行，與告 訴人成立調解，並且給付全部賠償完畢（見本院卷第203 、 229 、231 頁），堪認具有悔意，犯罪過程中除綑綁及上開 傷害行為外，未有其他其他強暴、脅迫行為等情，倘若科以 最低法定刑度有期徒刑7 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一 般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思正當方法賺取金 錢，竟然攜帶凶器侵入他人住處強取財物，復欲非法提款未 遂，不僅損害告訴人之財產利益，而且造成告訴人之心理受 創，行為實屬可議，兼衡以被告犯後坦承犯行、具有悔意， 業與告訴人成立調解、並且給付全部賠償完畢，及其犯罪之 動機、目的、手段、強盜之財物價值多寡、犯罪情節，自述 高工畢業之智識程度、先前從事園藝工作之生活狀況（見本 院卷第256 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥沒收
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案如 附表編號1 至3 所示之物皆為被告所有、且供本案犯罪所用 （見警卷第10頁），均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及 第38條之2 第2 項分別定有明文。扣案如附表編號4 所示之 現金4,600 元，依被告之陳述，為伊將強盜所得之金錢還債 予友人、友人復將其中部分金錢交還給伊花用所剩（見偵卷 第14頁），仍屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得2 萬 8,400 元（33,000－4,600 ＝28,400），雖亦係被告本案犯罪所得 ，惟其業與告訴人成立調解、並且給付全部賠償16萬 8,000 元完畢，已如上述，倘再諭知沒收或追徵上開未扣案之犯罪 所得，實有過苛之虞，爰依前揭規定不予宣告沒收或追徵。 至於未扣案之上開金融卡2 張，卡片本體並無相當之財產價 值，且據被告表示已經丟入河川之內（見警卷第9 頁），告
訴人亦可申請補發，自無再予宣告沒收或追徵之刑法上重要 性，故不予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第339 條之2 第3 項、第55條、第59條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張雅涵
法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量│
├──┼─────────┤
│ 1 │繩子1 捆 │
├──┼─────────┤
│ 2 │束帶2 條 │
├──┼─────────┤
│ 3 │拖鞋1 雙 │
├──┼─────────┤
│ 4 │部分犯罪所得現金新│
│ │臺幣4,600 元 │
└──┴─────────┘