臺灣南投地方法院刑事判決 109年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 顏榮星
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國10
9 年5 月11日所為109 年度投簡字第197 號第一審判決（起訴書
案號：109 年度偵字第59號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭改依第一審通常程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏榮星前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣雲林地方法院105 年度港簡字第94號刑事判決判處 有期徒刑6 月確定，於民國107 年3 月26日執行完畢釋放出 監。竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於108 年9 月1 日中午12時17分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 自用小客車，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號前，向告 訴人賴志誠稱欲購買蒜頭150 台斤（價值約新臺幣22,500元 ），並主動將蒜頭搬上其所駕駛之車輛，復乘告訴人開立收 據不知之際，竊取蒜頭得手並駕駛車輛離去。嗣經告訴人發 覺失竊後報警，經警調閱監視錄影器畫面後，循線查獲。因 認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。又依刑事訴訟法第 8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條亦分 別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之 先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先 或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依刑 事訴訟法第303 條第7 款諭知不受理之判決，避免一罪兩判 （最高法院92年度台非字第163 號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本件檢察官所指被告之犯罪事實，前經臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官於108 年12月29日以108 年度偵字第7041號提起 公訴，並因而於109 年1 月21日繫屬於臺灣雲林地方法院，
嗣於109 年4 月30日以109 年度易字第49號判決（附表二編 號10）判處有期徒刑4 月，經被告提起上訴，現由臺灣高等 法院臺南分院以109 年度上易字第350 號審理中，該案尚未 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察 署108 年度偵字第7041號起訴書、臺灣雲林地方法院109 年 度易字第49號刑事判決書及本院公務電話記錄各1 份附卷足 參。
㈡又臺灣南投地方檢察署檢察官就上開事實上同一案件，於10 9 年1 月6 日以109 年度偵字第59號提起公訴，並於109 年 2 月10日繫屬本院，嗣於109 年5 月11日經本院南投簡易庭 以109 年投簡字第197 號判決判處有期徒刑6 月，此為後繫 屬之法院所為之判決，顯係就已為移審程序之同一案件重覆 審判。
㈢綜上所述，本案應屬同一案件經檢察官向本院重行提起公訴 ，揆諸首揭說明，本件自應諭知不受理之判決，惟原審未及 查覺，而於109 年5 月11日對被告為實體科刑之判決，即有 未洽。被告據此提起本件上訴為有理由，自應由本院撤銷原 判決，改依通常程序審理，並不經言詞辯論為之，自為第一 審判決如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 蔡志明
法 官 李怡貞
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日