臺灣南投地方法院刑事判決 109年度易字第133號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳坤宏
輔 佐 人即
被 告 之母 劉珮樺
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第200 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳坤宏意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳坤宏於民國108 年10月8 日18時35分許，騎乘其所有車牌 號碼000 －000 號普通重型機車，分別於南投縣南投市大庄 路與文化南路交岔路口及大庄路與嘉和一路交岔路口停等紅 燈時，先搭訕騎乘機車、在旁停等紅燈、代號BK000-H10801 5 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），甲女均不 予理會，嗣於同日18時37分許，甲女自大庄路與嘉和一路交 岔路口起駛，陳坤宏跟隨在後，甲女發覺有異放慢速度時， 陳坤宏竟意圖性騷擾，趁騎駛過甲女之機車左側時，乘甲女 不及抗拒之際，以其右手觸摸甲女左側腰部1 下，隨即騎乘 機車離去。嗣經甲女報警處理，經警方依沿途監視器畫面而 循線查知上情。
二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤宏於審理中坦承不諱，並經告 訴人甲女於警詢及偵訊中證述明確，並有車輛詳細資料報表 、性騷擾事件申訴書、性騷擾事件申訴調查報告書、性騷擾 案件代號與真實姓名對照表、南投縣政府警察局南投分局南 投派出所警員職務報告書、南投縣政府警察局南投分局南投 派出所查訪紀錄表、監視器畫面時間證明、108 年10月8 日 18時至19時被告（車號：000-000 ）及告訴人（車號：000- 000)機車行車路線google地圖各1 份、案發現場監視器畫面
翻拍照片共16張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
（一）按性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人 之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調 戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台 上字第2516號判決參照）。而所謂「其他身體隱私處」， 乃不確定法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感 覺，並參酌保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜 合判斷之。而人之側腰部位，通常為衣物所遮蔽，且依一 般人際互動及社交行為，並非可以任意觸碰，如未經本人 同意，刻意碰觸該部位，足以引起本人嫌惡之感。是人之 側腰部位，屬於性騷擾防治法第25條第1 項所規範之「其 他身體隱私處」。核被告所為，係犯意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為觸摸其他身體隱私處罪。
（二）被告於104 年間因不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法 院以105 年度交簡字第110 號判決判處有期徒刑2 月確定 ，於105 年6 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院 解釋第775 號意旨，被告於前案執行後，又未能自省而再 犯本件之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條 第1 項之規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負 擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項定 有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為 人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力， 與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響 意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該 等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之， 故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院
96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參 照）。被告於108 年間曾因妨害性自主案件，經臺灣彰化 地方法院以108 年度侵訴字第42號送請精神鑑定，該鑑定 結果為：「綜合行為觀察、晤談內容與測驗結果，陳員認 知功能不佳、亦有注意力方面的缺陷，較缺乏自我控制力 ，然可能由於陳員處於性需求較高、性相關的想法較為活 躍的階段相關刺激皆易誘發性衝動，使陳員在遇到被害人 時產生相關聯想，在無法適當控制性欲的情形下，發生案 件。」「陳員認知能力較同齡群體表現弱，以智力測驗表 現及適應功能推估，其智能在輕度智能障礙至邊緣智商範 圍間，加以注意力難以持續及行為衝動等特質，致其辨識 行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低。」等情， 有衛生福利部草屯療養院108 年10月9 日草療精字第1080 011221號函檢附之精神鑑定報告書1 份（見本院卷第122 至128 頁）在卷可參，並經本院調閱前案之執行卷宗核閱 屬實。依該次鑑定結果，被告為輕度智能障礙者，本身在 認知能力與注意力之較弱，尤以在性方面受到刺激時較難 控制其行為，衡酌該次犯行行為時之時點，與本案案發時 間相差不遠，可信被告在本案行為時應仍具有上述精神障 礙或心智缺陷之生理因素，並參酌被告本次係對於異性為 性騷擾，與前案同樣為性方面犯罪，被告本案行為時，被 告係先2 次與甲女搭訕，甲女均不予理睬，被告隔不久突 然觸摸甲女之左側腰，可認被告或受到與甲女互動阻礙之 刺激，且在行為衝動控制能力較弱下而為本件犯行，是本 院認被告本案行為時有因前述之精神障礙或心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情， 是依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之 。
（四）審酌被告為圖一己私慾，竟趁騎駛過甲女身旁時，觸摸其 左側腰，不尊重甲女身體自主權利，造成甲女心理產生創 傷，並為此就醫治療，有甲女所提出之診斷證明書1 份（ 見本院卷第184 頁）附卷可參，被告所為應予非難，兼衡 被告犯後終知坦承犯行之態度，被告雖有賠償意願，然與 甲女就和解條件未達共識，而迄今尚未賠償甲女之損害， 暨其本件行為之動機、目的、手段，及被告自陳高職畢業 之智識程度，擔任父親之吊車司機副手，經濟勉持，與父 親、母親同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 藍建文
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
第 25 條
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。