臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度埔交簡字第108號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃玲芝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度調偵字第109號），本院判決如下：
主 文
黃玲芝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃玲芝於民國109年1月14日下午1時50分前，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車），沿南投縣 埔里鎮中山路，由西往東方向行駛，嗣於同日下午1時50許 ，行經埔里鎮中山路1段與中山路1段368巷口之無號誌交岔 路口，欲左轉中山路1段368巷時，適同向後方有劉哲瑋騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案普通重型機車 ），途經該處，黃玲芝原應注意行駛至無號誌交岔路口時， 轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，且依當時天候為晴天，光線為日間 自然光線，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，二車因而發生擦撞，致 劉哲瑋受有左側足挫擦傷、兩側膝部挫擦傷、臉、頭皮及頸 之挫傷、兩側手及左側手肘挫擦傷等傷害。黃玲芝於肇事後 ，未經司法警察機關發覺前，於員警到場處理時，當場向承 辦員警自首而受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃玲芝於警詢及偵查中固坦承於上開時間、地點駕駛本案 自用小客車，與證人即告訴人劉哲瑋騎乘之本案普通重型機車 發生擦撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我依規 定打左轉方向燈，等待確定後方無來車後，才緩慢左轉變換車 道至內側道；又告訴人劉哲瑋係超速行駛，未注意車前狀況而 未能發現我已變換至內側車道欲左轉彎，才與我發生碰撞，難 認我有何過失等語。經查：
㈡被告於民國109年1月14日下午1時50分前，駕駛本案自用小客 車，沿南投縣埔里鎮中山路，由西往東方向行駛，嗣於同日下 午1時50許，行經埔里鎮中山路1段與中山路1段368巷口之無號
誌交岔路口，當時天候為晴天，光線為日間自然光線，道路無 缺陷亦無障礙物，視距良好，被告欲左轉中山路1段368巷時， 適同向後方有告訴人騎乘本案普通重型機車，途經該處，二車 因而發生擦撞，致告訴人受有左側足挫擦傷、兩側膝部挫擦傷 、臉、頭皮及頸之挫傷、兩側手及左側手肘挫擦傷等傷害（下 稱本案傷害）。被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於 員警到場處理時，當場向承辦員警自首而受裁判等情，經被告 陳述在卷，核與告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第 6-8 頁、偵字第1358號卷第6頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察 局道路交通事故談話紀錄表、臺中榮民總醫院埔里分院109年1 月14 日診斷證明書、現場照片在卷可參（警卷第9-11、14-15 、17 、18-24頁），是此部分事實堪以認定。㈢被告有應注意、能注意而未注意之過失：
⒈按汽車行駛至交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉（道 路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款參照）。⒉查被告原應注意行駛至無號誌交岔路口時，轉彎車應暫停讓直 行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈 或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，仍未依規定於外側車道即左轉彎等情，有道路交通事故現場 圖、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可考 （警卷第9、16頁）。細譯本院勘驗筆錄（本院卷第40-42頁， 檔名：民宅影片），結果略為：本案自用小客車由外側車道左 轉，車頭（左前輪）進入內側車道，本案普通重型機車碰撞本 案自用小客車左後側，告訴人摔落至本案自用小客車左側，隨 後緩慢爬起。核與告訴人於警詢中證稱：當時我行駛在外側車 道直行，被告再我車道前方，我就從被告左側超車，被告沒有 打方向燈就突然左轉，我發現時急煞，就與被告發生碰撞等語 大致相符（警卷第7、15頁）。另參被告於警詢及偵查中亦自 承：當時我行駛於外側車道，在案發地點前發現左側內側車道 有汽車在行駛，我就先靠右側並打雙向燈在路邊停等，等到都 沒車後，才準備左轉；汽車不能先停靠右邊再左轉，我沒有依 照規定左轉，我有過失等語（警卷第2、14頁、偵字第1358 號 卷第6頁）。是被告行駛至無號誌交岔路口左轉彎時，確實未 依上開規定暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉，且依當時之天候、路況，並無不能注意 之情形，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照
片可佐（警卷第10、11、18-20頁），竟疏未注意而貿然左轉 ，致不慎與告訴人之本案普通重型機車發生擦撞，被告之行為 顯有過失。
⒊對於被告之抗辯及有利證據不採納之理由：
⑴被告雖辯稱：我依規定於事故地點，先靠右側且打左轉方向燈 等待確定後方無來車後，才緩慢左轉變換車道至內側道。當時 並未見告訴人之機車直行而來，可見被告之自用小客車與告訴 人之機車間，尚有一段安全距離等語。惟查，被告於偵查中曾 坦承犯行（偵字第1358號卷第6頁），惟於起訴後變異其詞， 其陳述前後不一，可信度已非無疑。本院勘驗被告提供之行車 紀錄器影像，並做成勘驗筆錄（本院卷第37-39頁，檔名：行 車記錄器），結果略為：本案自用小客車停於中山路一段外側 車道，由外側車道起駛左轉，車頭切入內側車道，車身進入內 側車道，隨後與本案普通重型機車發生碰撞，路旁民眾目擊並 走向前。均未見被告於左轉彎前有打左轉方向燈，且亦未換入 內側車道或左轉車道才左轉，足認被告確有過失行為，經本院 認定如前。是被告此部分所辯，並不足採。
⑵被告復辯稱：係道路交通事故現場圖，可看出告訴人係超速行 駛，且滑倒時仍手握手機，可見是告訴人未注意車前狀況而未 能發現我已變換至內側車道欲左轉彎，其後因不明原因自摔， 才與我發生碰撞，難認我有何過失等語。惟查，告訴人未注意 車前狀況，於發現被告未依規定貿然左轉，閃避不及致本案普 通重型機車滑倒後，滑行約長達14.8公尺後與被告之本案自用 小客車碰撞，有道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、現場照片可參（警卷第9、16、18- 20頁）。告訴人雖亦有過失，然此與被告有過失行為，係屬二 事，不可相提並論。尚難僅因告訴人亦有過失，反推被告無過 失行為，是被告此部分所辯，亦不足採。
㈣被告過失駕駛車輛之行為，與告訴人受有上開傷害之結果間， 具有相當因果關係：
告訴人因本件交通事故而受有本案傷害，案發當日即至臺中榮 民總醫院埔里分院就診等情，經告訴人證述明確（警卷第7、 15 頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院109年1月14日診斷證 明書為憑（警卷第17頁），足認被告過失駕駛車輛之行為，與 告訴人受有本案傷害之結果間，具有相當因果關係，是被告犯 行應堪認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，報
案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首犯罪而接受裁 判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查（調偵 字第109號卷第3頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意行駛至無號誌交 岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車 道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，與告訴人發生碰撞，致其受有本案 傷害，所為應予非難。又被告於偵查中雖坦承犯行，惟於起訴 後變異其詞，且迄今未能與告訴人達成和解或調解，犯後態度 不佳。惟斟酌雙方係因賠償金額差鉅過大致無法和解或調解， 且告訴人亦有未注意車前狀況之過失情事；又被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。 兼衡被告犯罪大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況 等一切情狀（警卷第1頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，以書狀敘明理由，向本 院提出上訴。
五、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項。
本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。