臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第905號
原 告 王慶仁
被 告 盧再傳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國109
年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,980,000元，及自附表利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣20,602元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時就附表 編號⒊利息起算日部分原係請求「自民國109年1月14日起算 」，嗣於109年7月16日言詞辯論期日當庭就該利息起算日部 分更正為自「109年2月11日起算」，揆諸上開規定，尚無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人蔡工旭因向原告借款、積欠原告為其承作之水電工程 款，乃交付由被告所簽發如附表所示之支票三紙（下合稱系 爭支票），詎原告屆期為付款之提示，竟均因存款不足及拒 絕往來戶之理由而遭退票，屢經原告催討，被告均置之不理 ，迄今仍不為給付，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。 ㈡被告雖辯稱系爭支票係訴外人蔡工旭向臺南市關廟區農會（ 下稱關廟區農會）所領用云云，惟支票需本人持印章並經核 對身分後始能領取，不可能任由訴外人蔡工旭代刻被告印章 後代領系爭支票，是被告所辯顯不可採。被告既為系爭支票 之發票人，則應負票據責任，其與訴外人蔡工旭間之糾紛與 原告無涉。
㈢並聲明：被告應給付原告1,980,000元，及自附表利息起算 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告辯稱：
㈠被告雖有在關廟區農會申請支票帳戶，然被告從未向關廟區 農會領取支票使用，亦未將印章交予他人使用。系爭支票係
被告之朋友即訴外人蔡工旭（經營當鋪，需大量資金調度） 向被告借用，因被告未應允其借用支票及使用系爭支票帳戶 ，故訴外人蔡工旭遂自行私下刻印被告之印章，前往關廟區 農會領票使用，並於領票、完成開立票據行為後才告知被告 此情。
㈡被告嗣雖有告知訴外人蔡工旭若開立小額支票尚無關係，且 未開立完畢之支票應返還被告，然訴外人蔡工旭並未將剩餘 支票返還被告；又因訴外人蔡工旭前所開立之支票從未跳票 ，因此被告仍讓系爭支票帳戶可繼續使用，惟被告亦有告誡 訴外人蔡工旭以後要領票需經被告同意，不能私下前往關廟 區農會領票。另被告並不知悉所領之剩餘支票現位於何處， 因被告自身未領用支票，若要使用支票尚需向訴外人蔡工旭 拿取。
㈢被告為工程小包，自身甚少使用系爭支票帳戶，自上次使用 迄今，已逾1、2年，且因被告開立之工程款均為小額，因此 被告係以現金將之支票換回，並未將現金存入支票帳戶內； 而如附表所示編號⒈之支票未兌現時，原告或銀行即應通知 被告，然被告係直至收到法院通知始知悉訴外人蔡工旭已開 立大量支票並跳票。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有訴外人蔡工旭所交付、發票人為被告之如附 表所示之3紙支票（票面金額合計為1,980,000元），詎系爭 3紙支票經分別於108年12月17日、108年12月27日、109年2 月11日提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來為由退票等情， 為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單各3紙在卷為 憑，堪認為真實。
㈡按在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以 蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又發 票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦定有明 文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存 之事由，資為對抗，則非法所不許，此觀票據法第13條前段 之反面解釋自明。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票 據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前 後手之間，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人。
㈢經查：
⒈本件被告並不爭執兩造間並非系爭支票之直接前後手，依前 開說明，被告自不得以自己與訴外人蔡工旭間所存抗辯之事 由對抗原告；而被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支 票之文義對持票人即原告擔保支票之支付。從而，原告主張 依票據之法律關係，請求被告給付票款1,980,000元，及自 附表利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息，為有理由，應予准許。
⒉至被告雖以前詞置辯，然經本院函詢台南市關廟區農會回覆 稱：被告之系爭支票帳號係本人親自申請，且於使用期間並 無變更印鑑紀錄，並檢附該支票存款開戶資料及印鑑卡與其 使用期間申請領用票據領取證、自106年12月28日起至109年 7月29日止之往來明細資料（本院卷第41-63、77-87頁）， 而觀諸前開資料，被告於開戶時係有留存印鑑章（本院卷第 87頁），且該帳戶之支票領取亦均蓋有該印鑑章，是被告抗 辯係訴外人蔡工旭未經其同意盜刻印章領用支票使用云云， 尚難憑採。況被告亦自陳其個人如有使用支票之需求時亦係 向蔡工旭拿取支票（本院卷第69頁），益徵被告應有同意或 授權蔡工旭使用支票及印章，否則，自無明知蔡工旭未經其 同意持有其支票而不註銷系爭支票帳戶、反向蔡工旭拿取支 票使用之理，是被告抗辯其無庸負發票人之責任云云，自非 可採，附此敘明。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為 20,602元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 林政良
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│編號│發票人│ 付款人 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 發票日 │利息起算日│
│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │盧再傳│關廟區農│ 700,000元 │FA0000000 │108.12.17 │108.12.17 │
│ │ │會信用部│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒉ │盧再傳│關廟區農│ 700,000元 │FA0000000 │108.12.27 │108.12.27 │
│ │ │會信用部│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │盧再傳│關廟區農│ 580,000元 │FA0000000 │109.1.14 │109.2.11 │
│ │ │會信用部│ │ │ │ │
├──┴───┴────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│合計 │1,980,000元 │ │ │ │
└───────────┴──────┴─────┴─────┴─────┘