臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第642號
原告 王建盛
被告 郭奕宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年8月20
日辯論終結，判決如下﹕
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣玖仟壹佰伍拾元及自109年8月20日起至清償日止按週年利率30％計算利息之本票債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國109年2月19日向大有當舖借款新 臺幣（下同）4萬元，並簽立如附表所示之本票（以下簡稱 系爭本票），惟被告扣除保證金1萬元及當月利息3,000元後 ，僅交付原告27,000元，且原告每月須交付利息3,000元予 被告，而原告至108年11月已交付共計3萬元予被告，加計保 證金已達4萬元。又原告係未留車之機車借款，並未質押任 何物品予被告，被告不應收取倉棧費，且依當舖業法第11條 第2項規定，年利率最高不得超過30%，故大有當舖每月向原 告收取3,000元之利息，每月利息為7.5%，年利率高達90%， 已明顯違反上開規定，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在 等語。
三、被告抗辯：
（一）被告為大有當舖員工，原告於108年2月19日向大有當舖借 款4萬元，並簽立系爭本票，復被告向原告收取合法之2.5 %利息1,000元（計算式：40,000元0.025＝1,000元）及 5%倉棧費2,000元（計算式：40,000元0.05＝2,000元） ，共計3,000元，經原告同意預先繳納上開利息、倉棧費 ，大有當舖於當日交付37,000元予原告；惟大有當舖從未 收取告所稱之保證金1萬元。嗣因被告並未如期還款，遂 由被告執系爭本票向鈞院聲請強制執行。
（二）原告陳稱僅自大有當舖取得27,000元、及遭大有當舖扣保 證金1萬元等語，均係原告片面之詞，未舉證以實其說， 被告否認之。又基於票據無因性、流通性，被告依系爭本
票票面金額請求4萬元，自屬有據。
（三）原告除借款當日給付利息1,000元及倉棧費2,000元外，復 已給付（匯款）30,000元予大有當舖。
（四）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如獲不利判決，願供擔保免予假執行。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字 第124號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本票業經被 告執向本院聲請裁定准許強制執行之事實，業經調閱本院 109年司票字第1076號本票裁定事件卷核閱屬實，原告就 系爭本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態， 自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票 之本票債權不存在，即有確認利益，合先敘明。（二）復按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而 生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否 已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負 舉證責任，最高法院88年度台上字第1346號。本件原告主 張向被告借款4萬元，惟被告於交款時預扣保證金1萬元及 利息3,000元，僅交付27,000元乙節，為被告所否認，並 辯稱交付原告37,000元等語。經查：
1.證人即大有當舖之會計洪琪雅雖到庭證稱：「（問：是否 記得當時借多少錢？）當時借了4萬元，我給了37,000元 我們借錢的過程是在櫃台，先請他念他的身分證字號，確 認是他本人沒有錯，現場點鈔後讓他簽收，他也點收確認 金額無誤後，我們請他簽名後才離開。」、「（問：原告 稱當天只有領到27,000元，並非37,000元，有何意見？） 我們都是現場讓他點完金額，確認沒有問題簽收後才離開 的，都是簽在我們的簽收單上面，我們的簽收單只保留三 個月，客人沒有來異議的話我們就會銷毀。」等語。惟查 ，洪琪雅係大有當舖之會計，所述已難全採，況洪琪雅證 稱借款人之簽收單只保留3個月，然原告僅清償極少之借
款，大有當舖卻已銷毀得為證據之簽收單，實與事理不合 。是證人洪琪雅之證詞，尚難採為大有當舖於原告借款當 日係給付37,000元予原告之有利證據。
2.此外，被告並未提出其他證據證明大有當舖在原告借款當 日係給付37,000元予原告。
3.從而，應認原告主張其向大有當舖借款時僅取得27,000元 為可採信。
（三）再按當舖業收取利息之週年利率最高不得超過百分之30， 即月利率不得逾百分之2.5，當舖業法第11條第2項定有明 文。本件被告並不爭執大有當舖收取原告利息之利率為月 利率百分之2.5，且大有當舖之會計亦證稱依月利率百分 之2.5（即週年利率百分之30）計算利息。本件應認原告 向大有當舖借款之金額為27,000元，業如前述，則原告應 給付大有當舖之利息為每月675元（計算式：27,000元 2.5%＝675元）。又原告自借款日之109年2月19日至本件 言詞辯論終結日之109年8月20日共18個月（依當舖業法第 15條規定逾月後之最初5日不計息），即原告至109年8月 20日應付之利息為【計算式：675元（每月利息）18個 月＝12,150元】。
（四）又按當舖業者固得收取倉棧費，惟如無留質物，自不得收 取倉棧費。原告主張本件借款係係未留車之機車借款，並 未質押任何物品予大有當舖，既為被告所不爭執，則原告 主張大有當舖不得收取倉棧費等語，為可採信。（五）再查，原告已清償大有當舖30,000元乙節，既為被告所不 爭執（見本院109年8月20日言詞辯論筆錄），自堪信為真 實。則依民法第323條規定，原告清償之30,000元，應先 充利息，再充本金，則原告尚積欠大有當舖9,150元【計 算式：27,000元（原告借款金額）＋12,150元（原告至言 詞辯論終結日應付之利息）－30,000元（原告已清償之金 額）＝9,150元】。
（六）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人 不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對 抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票 據法第5條第1項、第13條分別定有明文。次按票據法第14 條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指 從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形 而言。如從有正當處分權人之手受讓票據，係出於惡意時 ，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己 與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執 票人而已，自不生執票人不得享有票據上權利之問題（最
高法院90年度臺簡上字第34號判決參照）。原告主張當日 交付借款之人為被告，而被告對此亦不爭執，並於答辯狀 中陳稱其係大有當舖員工（見本院卷第49-5 0頁答辯狀） ，且執系爭本票聲請本票裁定者亦為被告（見本院卷第17 頁本院109年度司票字第1076號裁定），則被告既係負責 處理原告與大有當舖間之借貸業務，顯知悉原告與大有當 舖間關於基礎原因關係之紛爭，自應認被告惡意係取得系 爭本票，原告自得以其與大有當舖間所存在之原因關係債 權存在與否之抗辯事由對抗被告。
（七）綜上，原告尚積欠大有當舖9,150元及自109年8月20日起 至清償日止按週年利率30％計算之利息，自應認被告就系 爭本票在上開範圍內之本票債權尚存在，而逾上開範圍之 本票債權則不存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票（系爭 本票），於超過9,150元及自109年8月20日起至清償日止按 週年利率30％計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由 ，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有一部有理由，一部分無理由 ，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項 所示。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 蕭 雅 文
┌─────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────┬───┬──────┤
│編號│發 票 日│票面金額│到期日│ 利息起算日 │
│ │ │(新臺幣)│ │ (即提示日) │
├──┼──────┼────┼───┼──────┤
│001 │108年2月19日│40,000元│未 載│109年4月9日 │
└──┴──────┴────┴───┴──────┘