第三人異議之訴
臺南簡易庭(民事),南簡字,109年度,1237號
TNEV,109,南簡,1237,20200911,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度南簡字第1237號
原　　　告　新木科技有限公司


法定代理人　崔成均　
被　　　告　法務部行政執行署台南分署

法定代理人　謝耀德　
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常 訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理 ；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法 第307 條定有明文。本件原告提起第三人異議之訴，本院自 有管轄權。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845 號判例意旨）。另第三人就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以 債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議 之訴，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為 被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其 當事人之適格始無欠缺（最高法院69年度台上字第2224號判 決意旨）。
三、原告主張：如附表所示動產（下稱系爭動產）為原告所有， 因原告向訴外人慕洋生物科技股份有限公司（下稱慕洋公司 ）租用臺南市○○區○○○路00號部分廠房，而置放於該廠 房內，嗣慕洋公司因積欠房屋稅，遭被告於民國107 年4 月 24日到前址查封，被告未予查明，明知慕洋公司是從事石斑 魚苗育成之公司，不可能有系爭動產，竟認系爭動產是慕洋 公司所有而予以查封，復於107 年10月17日將系爭動產移置 佔有，並逕定109 年7 月7 日下午4 時拍賣系爭動產，原告



權益已受到極大損害，爰依法提起本件第三人異議之訴，並 聲明：被告應撤銷107 年房稅執專字第1084號行政執行案件 中關於系爭動產之查封，並返還予原告等語。
四、經查，慕洋公司因未履行繳納房屋稅之公法上金錢給付義務 ，經移送機關臺南市政府財政稅務局安南分局移送被告執行 ，執行債權人為臺南市政府財政稅務局安南分局，有被告10 9 年9 月7 日南執己107 年房稅執專字第1084號函在卷可稽 ，亦即本件被告係基於公法上金錢給付義務之執行機關地位 ，受執行債權人即前開移送機關臺南市政府財政稅務局安南 分局之請求，對執行債務人慕洋公司之財產為行政執行，被 告並非行政執行案件之執行債權人，則原告以被告為對造提 起本件第三人異議之訴，揆諸前開說明，其當事人適格即有 欠缺，應予駁回。
五、綜上所述，依原告所訴之事實，於法律上顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 周玉茹
【附表】
┌──┬────────┬────────┐
│編號│扣押物品目錄 │數量 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1 │空氣壓縮機 │1台 │
├──┼────────┼────────┤
│ 2 │輸送機 │1台 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3 │台式做榫機 │1台 │
├──┼────────┼────────┤
│ 4 │萬能鋸 │1台 │
├──┼────────┼────────┤
│ 5 │四角鑽孔機 │1台 │
├──┼────────┼────────┤
│ 6 │簡易式洗花機 │1台 │
├──┼────────┼────────┤
│ 7 │木製櫃 │2個 │




└──┴────────┴────────┘