臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1039號
原 告 羅思旻
訴訟代理人 李政儒律師（法扶律師）
被 告 黃崇庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國109年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣伍佰叁拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺幣 （下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更起息日為 民國109年5月14日（本院卷第47頁），核其所為係屬減縮應 受判決事項之聲明，依前開法文所示，並無不合，應予准許 ，合先敘明。
二、原告主張：兩造於97年1月6日結婚，107年11月23日調解離 婚，被告於兩造婚姻關係存續期間之107年6月底，在LINE對 話中，向兩造友人邱盈君炫耀其另有交往之對象即訴外人林 竹新，於對話中表示「當然我愛竹新阿，草莓（即原告）還 沒離婚」、「我喜歡竹新」等語，並將被告與林竹新互動親 暱如臉貼臉、親吻、上半身裸體之照片傳送給邱盈君觀看， 邱盈君嗣將前開對話、照片傳給原告，原告始知被告有與林 竹新上開不正當交往之事。原告配偶權遭被告侵害，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求被告賠償精神 上損害。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自109年5月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造感情早已不睦，原告於105、106年間與顏百
聖交往，又自106年迄今與何建華交往並結婚，原告係因被 告於109年1月間對原告提起109年度訴字第308號侵權行為損 害賠償之訴訟，為反制被告始提起本件訴訟。原告提出邱盈 君傳給原告的照片，是原告叫邱盈君來套被告的話，被告在 107年3月間已拿到原告在外面與其他男子交往的照片，所以 被告才在107年4月認識林竹新。其中調字卷第25頁編號1、3 照片，是被告在107年4月18日送林竹新去高鐵站所拍攝的照 片，都是林竹新要離開前所自拍，之後林竹新再傳給被告， 照片只是兩人鬧著玩的；編號4照片是被告以手機截圖而來 ；調字卷第27頁編號5照片，是於107年4月18日在高鐵站買 東西吃的照片；編號6照片是被告到餐廳接林竹新去高鐵站 ，出發前在餐廳的大廳拍攝的；編號7照片為林竹新在微信 上所發的網誌；編號8照片則是被告與林竹新在視訊時的截 圖。但被告與林竹新一個在臺灣、一個在大陸，怎麼可能交 往等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決 意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等 一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由 某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據 ，亦包括在內，故綜合間接證據及全辯論意旨，本於推理之
作用，依自由心證而為事實之認定，非法所不許。 ㈡原告主張兩造於97年1月6日結婚，107年11月23日調解離婚 ，被告於兩造婚姻關係存續期間之107年6月底，在LINE對話 中將前揭對話紀錄，及被告與林竹新之照片傳予兩造友人邱 盈君，邱盈君再傳給原告等情，業據提出原告戶籍謄本、本 院107年度司家調字第823號調解筆錄、LINE對話截圖、照片 為證（調字卷第13-27頁），且為被告所不爭執，是此部分 之事實，堪可認定。
㈢原告另主張被告前開與訴外人林竹新之不正當交往行為，業 已侵害其配偶權，其得依民法第184條第1項前段、第195條 第3項規定請求被告賠償精神上損害等語，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：
⒈依被告與邱盈君LINE對話紀錄顯示「（被告）：當然我愛 竹新阿」等語（調字卷第19頁），及被告與林竹新有嘟嘴 親吻對方臉頰之照片，復有被告與林竹新視訊時，林竹新 裸露上半身之照片，益徵被告與林竹新在兩造婚姻關係存 續期間，確有已踰越一般異性朋友交往之分際，足以認定 被告與林竹新間確有婚姻外之不正當男女交往關係。 ⒉被告雖辯稱原告提出邱盈君傳給原告的照片，是原告叫邱 盈君來套被告的話，被告在107年3月間已拿到原告在外面 與其他男子交往的照片，所以被告才在107年4月認識林竹 新云云；惟查，原告所提出調字卷第25、27頁之8張照片 ，既然為真實，且係被告自行提供給兩造友人邱盈君，自 非不能資為本件損害賠償事件之證據；至原告是否有與其 他男子交往之情事，亦不足以作為被告得於兩造婚姻存續 期間與其他人有婚姻外不正男女交往關係之合理事由，是 被告此部分之辯詞，應無可採。
⒊被告另辯稱其與林竹新一個在臺灣、一個在大陸，無法交 往，且照片中兩人只是鬧著玩云云；惟被告與林竹新拍攝 嘟嘴親吻對方臉頰之照片，被告尚能於對話或視訊中截取 林竹新在敷面膜、裸露上半身平躺睡覺之照片，顯見其二 人間有相當程度之親密感情互動，已超乎社會一般人認知 有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，足以破壞 原告婚姻之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，且加害情節重大。
⒋依上所述，原告主張其配偶權遭被告前揭行為不法侵害， 並因此受有精神上之痛苦，自堪採信。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，應予 准許。
㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌 被告侵害原告配偶權之行為，並兼衡兩造於106至108年度財 產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人 身分地位及原告因婚姻破裂所受精神痛苦等情狀，認原告請 求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自109年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此僅促請法院為假執行宣告之發 動而已，法院毋庸另為准駁之判決，併予說明。另被告陳明 願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 陳雅婷