臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1580號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫碧樺
莊芳玲
方月英
被 告 顏金葉
兼 上一人
訴訟代理人 徐昌銘
徐菱婉
上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國109年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
訴外人徐文環於民國91年4月1日向原告申請信用貸款，並簽 訂台新銀行YouBe申請書（下稱系爭申請書），約定徐文環 可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於 次月相當期日繳還最低應繳金額，並約定貸款利率依固定年 利率20％計息，如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息 日之翌日起算至清償日止、或有債務視為全部到期時，自債 務全部之應付還款日起至清償日止，均按週年利率20％計算 遲延利息。詎徐文環未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同 ）76,585元未清償，依上開約定書之約定，已喪失期限利益 ，債務視為全部到期，迭經催討，均置之不理。嗣徐文環已 於108年8月14日死亡，被告為徐文環之繼承人，應就其繼承 被繼承人徐文環之遺產範圍內，連帶償還徐文環之上開債務 。爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶返還上開 債務。並聲明：被告應就其繼承被繼承人徐文環之遺產範圍 內連帶給付原告76,585元，及其中49,160元自93年11月7日 起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。二、被告則以：
原告係於109年7月21日具狀聲請支付命令前，原告並未舉證
證明於109年7月21日之前有時效中斷事由，依民法第125條 規定，本件債權已罹於15年之消滅時效，被告無庸負返還之 責等語。
三、得心證之理由：
㈠本件被繼承人徐文環於108年8月14日死亡，被告為其法定繼 承人，未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，有戶籍謄 本、繼承系統表本院108年度司繼字第2415號裁定附卷可查 （見促字卷第15頁至第25頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
㈡時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其 效力及於從權利；消滅時效，自請求權可行使時起算；請求 權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其 規定，民法第144條第1項、第146條前段、第128條、第125 條分別定有明文。本件被告自93年10月6日起即未依約清償 積欠原告之上開信用貸款未還，依系爭申請書約定，債務人 喪失期限利益，視為全部到期等情，有系爭申請書、帳務查 詢明細附卷可查附卷可查（見促字卷第9頁至第13頁），是 原告自93年10月6日起即處於得行使之狀態並應起算時效， 惟原告遲至109年7月21日始向本院聲請核發支付命令，有支 付命令聲請狀之收狀戳可憑，顯已逾15年之消滅時效期間， 且原告未能舉證證明有何中斷時效之事由存在，揆諸上開規 定，被告以消滅時效抗辯為由拒絕給付，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法消費借貸、繼承法律關係，及系 爭申請書之約定，請求被告應就其繼承被繼承人徐文環之遺 產範圍內連帶給付原告76,585元，及其中49,160元自93年11 月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 許榮成
, 台灣公司情報網