臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1424號
原 告 詹勳雄
被 告 李冠忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款、第436條之23、第436條第2項定有明 文。本件原告原起訴聲明：被告應給付新臺幣（下同）2萬3 ,640元，嗣於民國109年9月2日言詞辯論期日當庭變更聲明 為：被告應給付原告2萬4,840元（本院卷第74頁）。經核係 屬擴張應受判決之事項，符合前開規定之情形，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年6月21日21時40分許騎乘車牌號 碼000-000號機車，沿臺南市安平區安北路由西往東方向行 駛，行駛至安北路413號前時，未注意車前狀況，自後方追 撞同向在路口停等紅燈由原告騎乘訴外人楊淑斐所有之車牌 號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致人車倒地造成原 告受有左側足部挫傷、背部及臀部挫傷等傷害（下稱系爭傷 害），及系爭機車受損，支出醫療費用1萬6,540元、修理費 用8,300元（工資1,200元、零件7,100元），合計2萬4,840 元。因系爭事故發生後，訴外人楊淑斐已將系爭機車之損害 賠償債權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付2萬4,840元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之上開車禍事實，業據其提出診斷證明書、醫療 收據、估價單、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、事故照片、LINE對話內容、中國信託銀 行存摺、明弘機車行估價單、債權讓與同意書、機車行照為 證（本院卷第8至36、67至69頁），並經本院職權向臺南市 政府警察局第四分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故照片（本院卷第56至64頁反面）核閱屬實，且被告 經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定，視為自認上開事實。是 本院審酌上情，堪認原告主張被告騎乘機車於上開時間、地 點，未注意前方車輛，不慎碰撞前方停等紅燈由其騎乘之系 爭機車，致人車倒地身體受傷及機車毀損之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則第94條第3項所 明定。查被告於前揭時間騎乘機車上路，自應遵守上述道路 交通安全規定，且當時天候晴、有夜間照明、道路鋪設柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，採取必要安全措施，不慎撞擊同 向前方由原告騎乘、停等紅燈之系爭機車，其行為顯有過失 至明，並與系爭機車毀損及原告所受傷害間具有相當因果關 係，自應負損害賠償之責。是原告依上開法條規定請求被告 賠償其損害，於法即屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下： 1.醫療費用：
原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，至王恭亮診所接受 治療及復健，支出醫療費合計1萬6,540元乙節，業據其提出 上開診所開立之收據及診斷證明書為證（本院卷第8頁、第1 0至16頁），經核無誤，且為治療系爭傷害必要之費用，是 原告此部分之請求，應予准許。
2.機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3
項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本 件被告就系爭事故發生應負全部過失責任，已如前述，依上 開規定及說明，即應賠償系爭機車回復原狀之必要費用。查 系爭機車因車禍受損送請維修支出之修理費用為8,300元（ 工資1,200元、零件費7,100元），有原告提出明弘機車行開 立之收據在卷供查（本院卷第67頁），而系爭機車所有人楊 淑斐將該機車之損害賠償債權讓與原告，此亦有債權讓與同 意書附卷可考（本院卷第68頁），原告已取得系爭機車損害 賠償請求權之事實，即堪無訛。因系爭機車係106年12月出 廠，有行車執照在卷可參（本院卷第69頁），迄本件車禍事 故發生時（108年6月21日），已使用約1年7個月，依據行政 院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機 器腳踏車之耐用年數為3年，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 之規定，其中零件費用折舊後得請求之金額為4,290元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,100元÷ （3+ 1）＝1,775元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）即（7,100元－1,775元）×1 /3×（1+7/12）≒2,810元，元以下4捨5入，下同；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,100元－2,810 元＝4,290元】，再加計不必折舊之工資1,200元後，系爭機 車可得請求之必要修復費用為5,490元【計算式：4,290元＋ 1,200元＝5,490元】。
3.綜上，原告可請求被告給付之金額合計2萬2,030元【計算式 ：1萬6,540元（醫療費）＋5,490元（系爭機車維修費）＝2 萬2,030元】。
㈣次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險公司獲得理賠，自應予 以扣除之，不得對被保險人再事請求。查原告因系爭車禍事 故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保 險人請求給付，受領強制汽車責任保險金合計2,270元乙節 ，此有國泰世紀產物保險股份有限公司109年8月18日國產字 第1090800071號函文在卷可佐（本院卷第52至54頁反面），
揆諸前揭規定及說明，上開保險給付自應視為被保險人即被 告損害賠償金額之一部分，並於被告受賠償請求時，得予扣 除之。則扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為1萬9 ,760元【計算式：2萬2,030元－2,270元＝1萬9,760元】， 原告逾此範圍之請求，即屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告給 付1萬9,760元，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則 屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費）， 依上開規定，爰依兩造勝敗比例確定原、被告應分別負擔之 訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 朱烈稽