臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 109年度南秩抗字第3號
抗 告 人 謝孟璋
楊旻宜
楊忠穎
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於
中華民國109 年4 月10日所為第一審裁定（109 年度南秩字第40
號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
原裁定關於謝孟璋、楊忠穎部分撤銷。
謝孟璋、楊忠穎均不罰
其餘抗告（楊旻宜部分）駁回。
理 由
壹、原裁定意旨略以：被移送人謝孟璋、楊旻宜、楊忠穎、謝森 源、郭政融等人，於民國（下同）109 年2 月4 日凌晨1 時 3 分許，在臺南市○○區○○路00號紅螞蟻炭烤店，因口角 衝突，進而互相鬥毆，應依社會秩序維護法第87條第2 款之 規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000 元。貳、抗告人謝孟璋及楊忠穎部分：
一、抗告意旨略以：社會秩序維護法第87條第2 款規定之相互鬥 毆，係指彼此以同樣的態度或行為對待對方，然伊二人當時 並未與對方發生口角，亦未出手打人，而是勸架被歐受傷， 原裁定認伊二人與對方產生衝突互毆，警詢時坦承不諱等情 ，並非屬實。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用 刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而抗 告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必 要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413 條定有明文。又按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪，應諭無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項 、第301 條第1 項分別定有明文，法院受理違反社會秩序維 護法案件，亦準用之。次按事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、原移送機關臺南市政府警察局第四分局移送意旨，認謝孟璋 及楊忠穎於上開時、地有互相鬥毆之行為，係以該二人及楊 旻宜、謝森源、郭政融之警詢供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 及診斷證明書等為其論據。惟查：
㈠依據謝孟璋及楊忠穎於警詢各供述：「我跟朋友大約是109 年2 月3 日23時許去紅螞蟻炭烤店吃飯，隔壁桌客人在玩牌 ，後來因為我們同桌的朋友與隔壁桌的客人有共同朋友所以 有過去隔壁桌一起吃飯及打牌，他們在隔壁桌有口角，發生 口角之後我就上前勸阻，我們就將雙方先分開並把我們的朋 友帶到店外冷靜，隔壁桌對方的人先留在店內，後來店家把 店內鐵捲門外降下關閉，因為我們的包包及貴重物品都還放 在店內，我們就敲門要回店內拿東西，鐵捲門一打開，隔壁 桌對方有兩人就衝出來打我朋友，我趕快上前勸阻，後來對 方又有一人拿酒瓶出來，後來混亂之下我也被傷害並跌倒受 傷。」等語（見原審卷第51頁謝孟璋供述）、「當時和鄰桌 酒客因口角糾紛，發生糾紛後，我和朋友楊旻宜、謝孟璋就 走出店家外面，後來發現楊旻宜的物品還在店內，所以我們 又返回要取回，但是店家將鐵門關閉，我們就叫店家開門， 開門後鄰桌的酒客就衝出開始毆打我朋友楊旻宜，我和謝孟 璋見狀就去抵擋，我也因此遭酒瓶打到，因當時很亂，所以 我們是各自離開現場。」等語（見原審卷第73頁楊忠穎供述 ）；並均陳稱其見楊旻宜被打，僅上前勸架，並未在場助勢 ，亦未出手打人或還手等語（見原審卷第58頁、第78頁）， 顯示謝孟璋及楊忠穎並未於警詢坦承有參與鬥毆之行為。 ㈡又依楊旻宜於警詢陳稱：伊與謝森源發生互毆時，沒人在場 助勢，也沒有首謀，還好謝孟璋、楊忠穎即時出面攔阻，不 然伊會傷得更重，謝孟璋及楊忠穎在制止對方攻擊時也紛紛 受傷等語（見原審卷第100-101 頁）；另依在場之郭政融亦 陳稱：楊旻宜那邊大概有3 個人在場，首謀何人伊不清楚， 是謝森源與楊旻宜發生口角後互毆，其他在場的都只是在勸 架等語（見原審卷第41頁），均可佐證謝孟璋及楊忠穎陳稱 其等當時僅在場勸架，並未參與互毆之情詞，尚屬非虛，堪 以採信。至與楊旻宜發生衝突之謝森源於警詢陳稱：伊當時 酒醉，印象中與楊旻宜有互毆，其他沒印象等語（見原審卷 第22頁），亦不能證明謝孟璋及楊忠穎有參與互毆。是其二 人所受體傷，係因在場勸架、攔阻所致，應堪認定，故亦不 能以其等之診斷證明書，遽認有參與鬥毆之行為。 ㈢從而，本件依移送機關所提之證據資料，尚無法認定謝孟璋 及楊忠穎確有於上揭時、地參與互相鬥毆，此外復查無相關
積極證據足認其二人有違反社會秩序維護法互相鬥毆之違規 行為，依前揭說明，自應為不罰之諭知。是謝孟璋及楊忠穎 不服原裁定，提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定關於 該二人部分予以撤銷，並為不罰之諭知。
參、抗告人楊旻宜部分：
一、抗告意旨略以：伊並未出手打人，故非互毆，且致受傷害， 有就醫驗傷單可證。口角發生時，伊要與對方理性溝通，但 對方不理睬，為息事寧人，伊與同行友人走出店家，店家也 將店門關下，後因發現伊之貴重物品仍放在店內，故返回請 店家開門取回，但店家開門後，對方即衝出動手打人，致伊 臉、眼受傷嚴重，伊手無寸鐵，雖保護自己免於受傷，但仍 不敵對方毆打，對方不僅意圖聚眾，且疑似使用凶器，行為 可惡，伊與同行友人實無意鬧事，伊被毆受傷仍被處罰，實 失公平。原裁定認伊與對方產生衝突互毆，警詢時坦承不諱 等情，並非屬實。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第87條第2 款定有明文。次按法院受理違反本法 案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法 院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。亦分據社會秩序維 護法第92條及刑事訴訟法第412 條所明定。三、經查，楊旻宜與同案被移送人謝森源於上開時、地，因口角 衝突而互毆之情事，除據同案被移送人謝森源、郭政融於警 詢供證明確（見原審卷第22、41頁），且依其同行友人謝孟 璋及楊忠穎之警詢供述（見原審卷第原審卷第51、73頁）， 亦可證明楊旻宜確有與謝森源發生口角及肢體衝突之情，復 有謝森源及郭政融之診斷證明書2 紙（原審卷第113 、115 頁），可資佐證楊旻宜當時應有施加暴力反擊之行為，足認 其確有上開違反社會秩序維護法之行為，是原裁定據以裁處 罰鍰4,000 元，認事用法均無違誤，抗告意旨仍予否認，並 無理由，應予駁回。
肆、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條、 第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 謝璧卉