臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗再字第12號
聲 請 人 賴金華
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌（局長）
上列當事人間勞保事件，聲請人對於本院中華民國109年4月20日
109年度簡抗字第16號行政訴訟裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終 局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合 法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有 第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政 訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定 有明文；上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易 訴訟程序之再審亦準用之。是以，對適用簡易訴訟程序的確 定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條 第1項第4款之規定於訴狀內表明再審理由，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同 法第273條所定再審事由的具體情事，始為相當。倘僅泛言 有何條款的再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再 審理由，所為再審的聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正 ，應以裁定駁回之。又聲請再審，是對於確定裁定不服的程 序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明 的指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其 聲請狀載理由，實際上是指摘前程序確定裁判如何違法，而 對該聲明不服的確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由 ，也難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法 駁回之。末按當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請 再審，必須其對最近一次裁判的再審有理由者，始得進而審 究其前此歷次裁判有無再審理由，如對最近一次的原裁定所 為再審聲請不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理 由及原處分是否違背法令；再當事人對同一事件所為歷次裁 判以同一再審事由提起再審，即係對最後一次的裁判為再審
，必須其對最近一次的裁判具有再審理由者，始得進而審究 其前各次裁判有無再審理由，有最高行政法院100年度裁字 第2433號裁定及97年度裁字第4197號裁定意旨可資參照。二、爭訟概要：
（一）聲請人原為訴外人茂德科技股份有限公司（下稱「茂德公 司」）勞工，為勞工保險被保險人。其於民國99年4月2日 及4月14日因複視合併右側眼瞼下垂及顱神經病變而住院 診療，並申請領取99年4月5日及4月14日至24日期間共12 日普通疾病傷病給付，之後以其因工作關係長期暴露在有 毒氣體環境，導致右眼第4對第6對腦神經麻痺、右眼視神 經功能缺損合併部分視野缺損、視神經炎等疾病，改按職 業病申請100年4月25日至4月29日期間的職業病傷病給付 。案經相對人派員訪查並洽調就診之相關病歷資料，併同 全案送請專科醫師審查後，據審查意見建議送職業疾病鑑 定委員會鑑定，經該會鑑定本案「非屬職業疾病或執行職 務所致疾病」的結果，相對人再依此核定僅按普通疾病辦 理，聲請人對相對人核定不服，循序申請審議、提起訴願 及行政訴訟，為臺灣臺中地方法院行政訴訟庭以103年度 簡更字第2號判決駁回，再經臺中高等行政法院（下稱「 中高行」）以104年6月30日104年度簡上字第3號裁定駁回 聲請人上訴而確定在案（下合稱「第一次確定裁判」）。（二）聲請人於第一次確定裁判審理期間，又以其於99年3月28 日左右從事化學毒氣清理工作，之後發病中毒住院，導致 雙眼視神經萎縮等情，於103年3月25日自行申請職業病失 能給付。案經相對人審查，以其所患是否屬職業病，目前 正於法院訴訟中，故以103年6月5日保職核字第103031008 312號函（下稱「原處分」），核定先發給普通疾病失能 給付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費 ；又聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3- 11項第9等級，發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣（ 下同）17萬9,200元，另其雙眼視野均大於60%，視野失能 部分不予給付。聲請人對原處分不服，循序提起爭議審定 及訴願，經勞動部以103年11月18日勞動法爭字第1030023 095號爭議審定（下稱「103年11月18日爭議審定」）、10 4年11月11日勞動法訴字第1030033496號訴願決定（下稱 「104年11月11日訴願決定」）駁回後，再向臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭（下稱「原審法院」）提起行政訴訟， 經原審法院於105年7月15日以105年度簡字第8號行政訴訟 判決（下稱「第二次確定判決」）駁回，聲請人上訴亦經 本院以105年11月30日105年度簡上字第180號裁定駁回而
告確定。之後，聲請人向本院提起再審之訴及聲請再審， 就所提再審之訴部分，經本院以107年度簡上再字第11號 裁定，移送原審法院審理，原審法院則於109年2月15日以 108年度簡再字第1號裁定（下稱「系爭原審法院裁定」） ，就聲請人對第二次確定判決所提再審之訴，以其再審之 訴不合法而裁定駁回。聲請人仍不服，提起抗告，經本院 以其抗告一部不合法、一部無理由為由，於109年4月20日 以109年度簡抗字第16號裁定（下稱「原確定裁定」）駁 回其抗告。聲請人對原確定裁定仍不服，再對原確定裁定 為本件再審的聲請。
三、本件聲請再審意旨略以：（一）聲請人於107年8月9日收到 中高行判決書前，的確不知道行政訴訟法第276條再審的規 定。由於聲請人聲請閱卷，臺灣高等法院臺中分院民事庭、 中高行、臺灣臺中地方法院行政訴訟庭、原審法院及本院皆 未讓聲請人就有關本案不利於聲請人有關職業病的所有資料 ，亦沒有告知聲請人是什麼證據、資料，聲請人只能自己推 理判斷，符合知悉再審理由在後的規定。（二）原確定裁定 看起來空空的，遺漏臺大醫院、萬芳醫院、臺北榮民總醫院 三家醫學中心出具聲請人所患疾病是勞工保險職業病種類表 第2類第2項溴化甲烷中毒及其續發症診斷書或職業病評估報 告書，符合行政訴訟法第273條第1項第14款再審理由。（三 ）原確定裁定及系爭原審法院裁定都未開庭審理即予駁回。 （四）勞動部已於109年4月29日以勞動法爭字第1090003955 號爭議審定書，將相對人109年1月21日保職醫字第10960019 240號函撤銷，故可按行政訴訟法第273條第1項第11款規定 ，聲請再審。（五）原確定裁定未適用職業災害勞工保護法 保障弱勢勞工權益，僅用行政訴訟法來裁判，符合行政訴訟 法第273條第1項第1款得聲請再審的規定。（六）法院未按 聲請人於中高行109年2月25日及109年3月2日所遞行政訴訟 調查證據聲請狀及行政訴訟調查證據聲請狀二所請，開庭調 查證據，也未按職業災害勞工保護法規定，請茂德公司及勞 檢員舉證，證明茂德公司惡劣洩漏有毒化學氣體，提供防護 不足的防護具及工作環境、機臺設備等，不可能造成聲請人 罹病且須禁止不當連結原則。（七）綜上，依行政訴訟法第 273條第1項第1款、第11款、第14款及第274條、第276條、 第277條、第283條等規定，聲請再審等語。四、本院查：
（一）系爭原審法院裁定是以聲請人對第二次確定判決提起再審 之訴，卻未具體指摘第二次確定判決有何再審事由、所提 起再審之訴已經逾越30日法定不變期間、所稱第二次確定
判決有行政訴訟法第273條第1項第7款至第10款事由，未 提出法院宣告有罪之確定判決，或足以認定其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足之相關證據，以及依行政訴訟 法第273條第1項第13款規定所提再審之訴，證據資料是第 二次確定判決言詞辯論終結後始作成，且仍就聲請人是否 罹患職業病再事爭執等為由，以再審之訴不合法而裁定駁 回其訴。本院原確定裁定則以聲請人就其是否合於不變期 間提起再審之訴部分，僅以其知悉「再審規定」在後為由 ，未舉證證明其知悉「再審理由」在後；關於所稱行政訴 訟法第273條第1項第7款至第10款再審事由部分，並未提 出法院宣告有罪判決確定的證據，或有關刑事訴訟不能開 始或續行，非因證據不足的證據；關於所稱同法第273條 第1項第13款再審事由所稱「未經斟酌之證物」，則均非 存在於第二次確定判決的訴訟程序最後事實審言詞辯論終 結之前，而為聲請人所不知或不能使用者等語為由，裁定 駁回聲請人的抗告。
（二）經核聲請人所提前開聲請再審的理由，雖泛言原確定裁定 有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第14款等所 定再審事由，但就該等再審理由相關陳述，包括指摘法院 未適用職業災害勞工保護法為裁判，相對人職業災害函之 決定已經爭議審定撤銷，又漏未斟酌醫院診斷書或職業病 評估報告書，未開庭調查對聲請人有利證據或請相對人、 茂德公司舉反證等，究其實際，都只是重述其對原處分及 第二次確定判決不服的理由。至於就本院原確定裁定以前 述理由駁回聲請人對系爭原審法院裁定所提抗告，究竟如 何適用法規顯有錯誤；又依據何等民事或刑事判決或其他 裁判或行政處分為基礎，並已依其後確定裁判或行政處分 予以變更；又有何足以影響於原確定裁定的重要證物漏未 斟酌，因而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、 第14款等再審事由，則未具體說明其情事，依前開說明， 其聲請再審並非合法，應予駁回。
五、結論，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 林 苑 珍
, 台灣公司情報網