臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第61號
上 訴 人 李玫瑤
被 上訴人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
送達代收人 劉惠芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國109年3
月18日臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第40號行政訴訟判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、緣被上訴人以上訴人於民國105年間獨資經營點水坊商行， 惟未辦理該年度營利事業所得稅結算申報，經被上訴人填具 滯報通知書通知補報，逾期仍未辦理申報為由，依查得營業 收入淨額新臺幣（下同）1,713,437元，按該商行稅籍登記 行業別即冰果店、冷飲店之同業利潤標準淨利率16％，核定 營業淨利及全年所得額274,149元，應納稅額23,302元，另 徵怠報金4,660元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查 未獲變更，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復由臺灣 桃園地方法院以107年度稅簡字第40號行政訴訟判決（下稱 原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖主張：被上訴人於103年9月2 日係核定點水坊商號為小規模營業人，如平均月營業額達20 萬元以上，將核定使用統一發票。點水坊商號自103年間成 立時起，迄至105年12月31日止，平均每月營業額從未達20 萬元，被上訴人係因104年間爆發「英國藍」毒茶事件，財 政部要求連鎖茶飲業者開立統一發票，以利消費者發生食安 問題時得持憑據求償，而核定點水坊商號應於105年1月1日 起開立統一發票，並非該商號已達應使用統一發票之營業規 模。又被上訴人所發104年9月15日北區國稅中壢銷審字第10
40599339F號函（下稱104年9月15日函），清楚記載獨資營 利事業無須計算及繳納應納之結算稅額，其營利事業所得額 應由資本主列為營利所得課徵綜合所得稅，詎嗣後卻核定伊 須繳納營利事業所得稅併加徵20％怠報金，故伊係因被上訴 人發送錯誤及不完整訊息，在不知情之情況下受罰，被上訴 人自有重大疏失，是原判決、訴願決定及原處分均應撤銷等 語。惟查，原判決係認定：被上訴人核定點水坊商號自104 年9月1日起使用統一發票之處分，未經上訴人表示不服，基 於其存續力及要件事實效力，原審法院應以之為既成事實， 認定該商號已非小規模營業事業，上訴人負有向被上訴人辦 理105年度營利事業所得稅結算申報之義務，上訴人未就原 判決此項論斷，具體指明違背何項法令條款，徒執其於原審 已提出、惟為原判決所不採之主張，再為爭議，難認對原判 決之如何違背法令已有具體指摘。又原處分係以上訴人未辦 理105年度營利事業所得稅結算申報，經被上訴人填具滯報 通知書請上訴人於15日內補報，上訴人逾期仍未辦理為由， 依行為時所得稅法第79條第1項及第108條第2項規定，核定 上訴人應納稅額及加徵20％怠報金，經原判決審認於法並無 不合，而予維持，是被上訴人104年9月15日函中，有關已辦 理結算申報之獨資營利事業，應於何時就其營利所得額繳納 稅款之說明，與原判決駁回上訴人之訴所持理由全然無涉， 上訴人執該函上述內容指稱原判決違法，亦不能認為已具體 指摘原判決有何違背法令情形。揆諸首開規定及說明，應認 本件上訴為不合法，予以駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 書記官 李 建 德