臺北高等行政法院裁定
109年度再字第23號
再審 原告 李孟台
鹿吳雪子
汪吳玉妹
董振東
毛忠信
劉璇瑛
共 同
訴訟代理人 余瑞陞 律師
再審 被告 國防部
代 表 人 嚴德發（部長）
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告以中華民國
109年3月12日最高行政法院109年度判字第133號判決及107年6月
14日本院105年度訴字第993號判決，有行政訴訟法第273條第1項
第1款事由提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院 就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院 合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第2 73條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情 形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之 高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴 訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審 之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議(一)參照）。可見同一事件經高 等行政法院判決駁回，而經最高行政法院判決上訴駁回者， 當事人就該同一事件之不同審級法院判決，主張有行政訴訟 法第273條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，應由最 高行政法院合併管轄。至於主張行政訴訟法第273條第1項第 9款至第14款事由部分，則仍專屬原高等行政法院管轄。二、本件再審原告因國軍老舊眷村改建條例事件，對再審被告提 起行政訴訟，再審原告部分經本院於民國107年6月14日105 年度訴字第993號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經 最高行政法院109年3月12日109年度判字第133號判決（下稱
原確定判決）駁回而確定在案。再審原告猶未甘服，以原確 定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之再 審事由提起再審之訴，其中就再審原告以原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴部 分，揆諸前揭說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將 該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審 原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原確定判 決所提再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 書記官 許婉茹