臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1698號
原 告 張寶玉
上列原告與被告行政院等間所有權登記事件，原告提起行政訴訟
，本院裁定如下：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其
原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。又「當事人
書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…四、應為之
聲明。五、事實上及法律上之陳述…」行政訴訟法第57條亦
規定甚明。所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具
體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事
實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對
應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不
合程式。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者」，行政
訴訟法第107條第1項第10款定有明文。本件原告起訴狀有下
列欠缺，應於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正或補正
不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。
二、原告就下列起訴聲明，應分別補正如下：
㈠「㈠行政院應制止新北市政府地政局新北三重及新莊地政
與台北市建成地政繼續使用錯誤的登記，應依法塗銷錯誤的
登記，暨回復原告登記。」（本院卷第25頁）訴訟種類為何
？原告曾否申請？申請書為何？訴訟種類為何？請求權依據
為何？
㈡「㈡原處分確認無效暨應撤銷。依法塗銷暨回復以下四房
地為原告登記。⒈應塗銷新北市三重區○○路房地（土地幸
福段1539號建物7426號，住址：○○路O段OO之OO號O樓）94
年8月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉妙真
、石文雄、潘信宏買賣登記，三重農會抵押權登記暨塗銷查
封與潘信宏及駱契成偽造買賣的登記，暨回復為原告登記。
⒉應塗銷新北市三重區○○路房地（土地錦田段0283號建物
746號，住址：○○路O巷O之O號O樓）94年8月15日、95年9
月11日、99年11月15日名義登記劉妙真、石文雄、潘信宏買
賣登記，第一銀行抵押權登記暨塗銷查封與潘信宏及傅愛麗
偽造買賣的登記暨聯邦銀行之登記，暨回復為原告登記。⒊
應塗銷新北市三重區○○街房地（土地菜寮段1738號建物43
70號，住址：○○街OO號OO樓之O）93年7月15日名義登記人
劉妙真、97年5月14日董嘉玲、97年6月17日陳建利登記，暨
回復為原告登記。⒋應塗銷台北市大同區○○路（圓環段三
小段地號754暨建物1148號住址：○○路OO號O樓之O）不動
產查封登記及名義登記人劉妙真與陳韻琪登記，暨回復為原
告登記。」（本院卷第25頁）訴訟種類為何？請求權依據為
何？原告曾否申請？申請書為何？訴願決定為何？
㈢「應通令制止雙北政府各地政機關系爭新北三重區○○路
、○○路、○○街及台北市大同區○○路房地之移轉、設定
處分。」被告為何？訴訟種類為何？請求權依據為何？原告
曾否申請？申請書為何？訴願決定為何？
㈣「應將三重地政事務所邱君萍及蔡雅而，新莊地政林泳玲
主任及章宗慧、鄭雅汝、建成地政鄭祐安、主任曾錫雄行使
偽造文書與登載不實公文書及幫助強盜罪，移送法辦。」。
訴訟類型為何？請求權依據為何？原告曾否申請？申請書為
何？訴願決定為何？
三、原告確認上開問題後，應依行政訴訟法第105條之規定補正
正確之起訴聲明及各聲明所對應需要法院裁判之原因事實。
逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 鄭 凱 文
法 官 黃 莉 莉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 鄭 聚 恩