臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1240號
109年7月29日辯論終結
原 告 中華航空股份有限公司
代 表 人 謝世謙（董事長）
訴訟代理人 陳金泉 律師
李瑞敏 律師
康立賢 律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 徐婉蘭 律師
參 加 人 桃園市空服員職業工會
代 表 人 趙剛（理事長）
訴訟代理人 劉冠廷 律師
複 代 理人 陳宣劭 律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國
108年5月3日108年勞裁字第5號不當勞動行為裁決決定書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣原告與參加人曾於民國105年6月24日簽立「桃園市空服員 職業工會與中華航空公司協商會議」，其中就會務假議題部 分雙方達成協議，內容為：「㈠參加人之理事、監事於工作 時間內有辦理與華航會員員工事務必要者，理事或監事得於 每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。㈡參加人之會員代 表於出席會員代表大會或臨時會員代表大會時，得請公假出 席。」（下稱0624協議）原告於105年11月至106年4月間， 就參加人之理監事參與理事會，或會員代表參與會員代表大 會，業曾因未遵守0624協議給予BL公假（business leave） ，而僅給予MT假（會務假，meeting），或逕排為非執行任 務日等爭議，參加人就之向被告提出裁決申請，前經被告不
當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）於106年6月16日 作成106年勞裁字第4號裁決決定書，認定原告構成工會法第 35條第1項第5款之不當勞動行為在案（案經本院另案以106 年度訴字第1185號判決駁回原告之訴，最高行政法院以109 年度判字第253號以原裁決決定履行之程序有瑕疵為由，廢 棄原判決，並撤銷前開裁決決定）。
㈡參加人嗣於107年9月19日發函原告，申請107年10月19日第 一屆理事會第38次會議給予幹部13人公假，且應為BL假別， 而非MT假別。原告收受後，於107年9月26日函覆略以：參加 人所檢附議程涵蓋他航議題，與0624協議所述「辦理本公司 會員事務」不符，故不准假。但為釋善意，參加人來函名單 人員，除蘇盈蓉、林馨怡、趙剛外，其餘皆已安排當日為空 班（RDO，Request Days Off），有利自行參與該日會議。 隨函並要求參加人來函溝通事由如與班表有關者，務必於前 月10日前將函送達，以免造成排班單位行政困擾等語；原告 另於107年10月1日函知參加人表示：原告公司每月24日（遇 假日則提前）公布次月班表，如參加人有協請原告調整班表 之需求，請先與參加人理監事確認出席意願，並於前月10日 將需求送達原告公司，俾利預先安排理監事之班表。嗣參加 人即遵照原告前揭函文之意旨，皆於每月10日前發函，即分 別於107年10月9日發函原告申請107年11月22日第一屆理事 會第39次會議給予幹部11人BL假別之公假、107年11月2日發 函向原告申請107年12月7日第一屆會員代表大會第4次會議 給予幹部23人BL假別之公假、107年11月8日發函向原告申請 107年12月21日第一屆理事會第40次會議給予幹部11人BL假 別之公假、107年12月10日發函向原告申請108年1月11日第 一屆理事會第41次會議給予幹部11人BL假別之公假、108年1 月9日發函向原告申請108年2月22日第一屆理事會第42次會 議給予幹部13人BL假別之公假、108年2月1日發函向原告申 請108年3月22日第一屆理事會第43次會議給予幹部12人BL假 別之公假，惟均遭原告認不符「工作時間內」、「專辦華航 會員員工事務」且「有必要」等要件而否准公假申請，且均 自行將參加人之理監事及會員代表排為RDO班別（含空班） 。
㈢參加人就之向被告提出裁決申請，經被告裁決委員會以108 年勞裁字第5號不當勞動行為裁決決定（下稱系爭裁決決定 ）：「1.相對人（按即本件原告）未給予申請人（按即本件 參加人）之理監事及會員代表於107年10月19日理事會、107 年11月22日理事會、107年12月7日會員代表大會、107年12 月21日理事會、108年1月11日理事會、108年2月22日理事會
、108年3月22日理事會BL假別公假之行為，構成工會法第35 條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。2.相對人於107年10 月19日理事會、107年11月22日理事會、107年12月7日會員 代表大會、107年12月21日理事會、108年1月11日理事會、 108年2月22日理事會、108年3月22日理事會，將申請人之理 監事及會員代表排為RDO假別之行為，構成工會法第35條第1 項第5款之不當勞動行為。3.相對人應自本裁決決定書送達 翌日起7日內，就第1項及第2項所定之期日會議，給予申請 人之理監事及會員代表BL假別公假，並依BL假別公假核算飛 行時數與薪資予申請人理監事及會員代表。4.申請人其餘請 求駁回。」原告不服系爭裁決決定主文第1項至第3項，遂提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠系爭裁決決定主文第1、2項所指涉之原告公司行為相同，僅 為單一行為，然系爭裁決決定主文卻分列為二行為，並認為 均構成不當勞動行為，顯有違誤：
原告就參加人申請107年10月19日及107年11月22日理事會、 107年12月7日會員代表大會、107年12月21日、108年1月11 日、108年2月22日及108年3月22日理事會（下稱系爭會議） 之會務假，因其來函申請所檢附之會議議程，並不符合0624 協議第7項約定，故原告公司未予准其會務假申請。事實上 系爭裁決決定主文第1、2項所指原告「未給予BL假別公假」 及「排為RDO假別」，係指原告「同一行為」之一體兩面， 然原告公司僅有為「一行為」，原告於裁決程序時亦已說明 參加人將原告公司之同一行為卻分為二項聲明顯有疑義，未 料被告裁決委員會未查於此，反而更進一步認定原告之同一 行為，竟然分別均構成工會法第35條第1項第1、5款之不當 勞動行為，就此系爭裁決決定之認事用法顯有違誤，而無足 維持。
㈡原告並無給予參加人幹部BL假別公假之義務，分述如下： 1.0624協議之會務假，自始即係MT假別，現實上就0624協議簽 署以後至105年11月3日前，原告曾給予參加人均是MT假別會 務假，此正係因原告企業內部假別中，會務假代碼即為MT； BL假別為公假並非會務假。以故，觀諸0624協議第7項文字 、雙方約定會務假之真意及原告企業內假別，所謂會務假之 假別確實為「MT」而非BL。且縱參加人認為簽署0624協議時 ，原告應給予BL公假，然此僅是參加人內心之想法，並未在 0624協議中明文約定，按民法第86條真意保留之規定，此真 意保留並不生拘束原告之效力，即參加人內心所想、真意保 留部分，並未明白見諸於0624協議內容。從而原告依據甲證
4「員工請假細部事項」核給會務假（即假別代碼MT會務假 ）並無違約，更難謂係不當勞動行為。
2.另0624協議第7項之會務假給予要件，必也是「在工作時間 內」有「辦理專屬華航會員員工事務」且「為必要」者，原 告始須准予MT會務假。為理解0624協議第7項關於會務假約 定之真意，理應觀諸0624協議之整體脈絡；亦即，原告於 0624協議第3項約定內容給予參加人會員優於法令標準之年 度排休天數123天（按一般勞工全年不用上班日為52×2（週 休二日）+12天國定假日=116天），緊接著第7項則約定會務 假之給定標準，故綜觀0624協議之脈絡，原告已透過前述第 3項約定給予優於法令標準之休假日數（非上班日），而在 上班日且屬於辦理華航會員員工事務，另有必要者，始有依 0624協議第7項約定給予會務假之契約義務。職是，契約之 解釋不得拘泥文字，亦須從契約之整體脈絡觀察加以闡釋， 為正確與合理解釋0624協議內容。另且參加人為職業工會（ 並非以原告員工為組織範圍之企業工會），職業工會之會務 運作本即應利用非工作時間處理，於例外工會與雇主訂有協 議之情形下，方得向各會員之雇主請求准予會務假，而此例 外之情形必也限縮於「在工作時間內」有「辦理專屬華航會 員員工事務」且「為必要」者，如此才合理、才不致對原告 課予過重之核准會務假義務，甚至影響原告公司營運。實際 上透過議程安排，空服員職業工會能將與華航會員員工之事 務集中於一天甚至半天，非不可能專辦華航會員員工事務， 絕無系爭裁決決定所認架空0624協議會務假約定情形。何況 ，倘僅係極小部分討論華航會員員工事務卻要求長達一天會 務公假，如此顯不合理！也難認討論桃園市全體空服員職業 工會會員事務（其會員成員未必限於原告華航員工，包含長 榮、前復航員工、遠航等等），卻要原告買單、要原告負擔 會務假成本之理。
3.此外，原告依甲證2之0624協議第3項約定有排定空服員保證 休假（ADO、RDO）之義務，按0624協議第3項、第7項約定， 原告同時負有年度排定休假123日、及給會務假二種義務， 履行任一種義務卻可能造成另種義務無法履行，即屬有義務 衝突之情形。舉例而言，原告排定休假（RDO）是為履行排 休義務，但卻被申請人認為係違反核給會務假之義務；反之 ，如原告核給會務假，亦可能使原告無法履行年度須排滿 123日休假之排休義務，此即屬義務衝突。再且，會務假之 用意是為讓工會幹部得以於「上班時間」處理會務，而「不 致影響薪資收入」，而非要讓工會幹部「額外休閒或取得利 益」，更不是要徒增雇主之成本負擔（本院105年度訴字第
1506號判決見解可參）。從而，會務假之前提乃是「必也在 上班時間有處理會務之必要」，如已是「非上班時間」當然 無核給會務假之必要，故原告之排假義務乃優先於核給會務 假之義務，乃事理之當然。從而，原告當然得以優先履行排 休義務，使工會幹部可自行運用休假之閒暇時間處理會務， 即無庸再核給會務假。除非參加人幹部確實有一定要在「上 班時間」處理會務之需求，原告始有再核給會務假之餘地。 蓋參加人幹部若已毋庸上班，何須強令原告再核給會務假？ 徒增無益之營運成本、進而變成雙輸（公司營運成本大增、 收益降低，影響勞工福利）之情形？由此義務衝突之情形更 可證明0624協議第7項會務假之要件約定真意，確係於符合 「『在工作時間內』有『辦理專屬華航會員員工事務』且『 為必要』者」三要件下，原告公司始有核給會務假之義務。 ㈢本件不構成工會法第35條第1項第1、5款情事： 1.查107年10月19日、107年11月22日、107年12月7日、107年 12月21日、108年1月11日，加上空服員職業工會於裁決程序 追加（就此原告已於裁決程序中表明反對追加，然系爭裁決 決定仍不當允之）之108年2月22日、及108年3月22日等參加 人開會期日並非「上班時間」。此可參照甲證6至12之第3頁 說明三均明確指出：當日為空班（RDO）或未安排任務。而 RDO或未安排任務即屬無庸執行勤務日，自非屬上班時間， 即不符合0624協議第7項之會務假要件。再查，系爭會議並 非「專為處理華航員工會員事務」，此可參甲證6至12第2頁 空服員職業工會來函所附之開會通知書，開會議程包含與華 航員工會務事務無關之事務，如：長榮、遠東航空及其他友 會之報告、財務報表、預算、決算及年度工作計畫書等，顯 非專為處理華航員工會員事務，而不符合0624協議第7項之 會務假要件。此外，參加人並無請會務假之「必要」，原告 即無庸給予會務假。如：甲證6第3頁說明三蘇盈蓉、林馨怡 及趙剛透過TEAM+通知派遣，希望維持原班型的意願（甲證 13蘇盈蓉等三員107/10/19之班表），亦即依據渠等反應顯 然自由選擇不參加工會會議；再第4頁參加人函文說明二「 本會理事蘇盈蓉、林馨怡及趙剛擬放棄會務假之申請，建請 貴公司維持其預排班表」，亦即渠等自願要執行勤務不出席 會議，此即證明該次會議事實上並無請休會務假之必要（會 議議題並不引起幹部興趣、幹部表明不參加會議而無須調整 ）。另如甲證7第3頁說明三林馨怡該日已申請AL（年休）， 亦再無請休會務假之必要；甲證8第3頁曹原峻該日已申請特 休，亦無請休會務假之必要；甲證9第3頁說明三洪蓓蒂因選 班該日須排休時（ADO，Assign Days Off，保證休假日），
同樣已非上班日亦無請休會務假之必要；甲證10第3頁周炳 同該日已自主選班不願出席會議（甲證14周員108/1/11之班 表），也無請休會務假之必要；再如甲證12第9頁說明三洪 蓓蒂已請特休假，並無請休會務假之必要。
2.原告本於職業工會本與企業工會之不同，給予不同假別係合 理差別待遇，系爭裁決決定認定原告違反中立義務，其認事 用法顯有違誤：
原告與參加人0624協議所約定之會務假自始至終均是「MT會 務假」，並非「BL公假」，此不論是從「會務假」文義解釋 及0624協議之體系解釋，均可得出此一結論。另且，既然職 業工會會務假並非由工會法所明定、而委由勞資雙方協商。 為此，職業工會幹部或會員如於工作時間內有辦理會務需求 者，本應與雇主協商、得到雇主同意後免除提供勞務之義務 ，至若該辦理會務期間是否給予工資？或給予工資多寡？均 屬勞資協商之範疇。亦即，原告依法並不必然、也不必須要 給參加人會務假，既然雙方於0624協議約定，此應依協議內 容辦理、協議書所載者為會務假（MT），並非BL，此雙方協 商、協議範疇，並不當然非BL即違法或即屬不當勞動行為。 易言之，參加人為職業工會，依據工會法第6條第1項第3款 職業工會定義及同條第2項規定，得申請加入參加人成為會 員者並不以原告所屬空服員為限。此與企業工會之組織範圍 係以同一廠場或同一事業單位為區域有所不同，是若係企業 工會之理、監事會議或會員代表大會，因工會會員之身分限 制在同一廠場或同一事業單位之內，故其會議議程內容與該 企業會員員工事務相關較無疑義。惟如係職業工會，因係以 某職業類別作為加入工會之資格，從而職業工會會員可能來 自數個不同事業單位而具有該職業類別之勞工，故職業工會 之理、監事會議及會員代表大會之會議內容不必然會與某特 定事業單位所屬員工相關。就本件而言，華航企業工會討論 者，絕對係與原告相關事項，但參加人工會會議討論者則未 必與原告相關，可能係其他如長榮航空等勞務事務，二者著 實有別。易言之，職業工會本與企業工會有所不同，不能主 張企業工會依法享有會務假而職業工會沒有，即屬違反中立 保持義務而構成不當勞動行為。
3.原告公司以BL假別核給華航企業工會之會務假之情形，乃是 例外：
原告係以該會議是否由公司召開為核給BL之原則，如華航企 業工會所請幹事會，原告係核給MT（因幹事會係由企業工會 自行召開）；而勞資會議，因屬公司召開且與公司有密切關 聯，原告所核給者為則為BL，此可見參加人幹部朱良駿、洪
蓓蒂之105年11、12月班表及相關核假紀錄（甲證17、18） ，其中11月9日該二名幹部參加空服處勞資會議，原告即給 予BL。惟如前述會務假核給BL乃屬例外，實際上原告仍均係 將諸定性為「會務假」而非公假，而函覆上亦皆以會務假處 理。再查，原告給予華航企業工會MT會務假者，亦所在多有 ，更屬多數，且給予MT會務假之情形更由來已久，華航企業 工會於106年9月30日發函予原告申請企業工會第三分會理監 事之會務假（甲證19），據函文主旨及說明均明白揭示原告 公司所給予企業工會第三分會理監事之會務假均為「MT」， 此更有朱良駿106年8月14日及106年9月8日班表可參，確實 原告所核給者為會務假（MT）（甲證20）。另原告於95年7 月8日所給予企業工會幹部（不論係理監事、幹事或勞資代 表）之會務假，於各該幹部之班表上所給予之假別均為MT（ 甲證21），更可說明原告公司歷來之會務假就是MT，並非BL 。從而，本件之爭議單純就僅係空服員職業工會系爭期日所 請之會務假是否符合0624協議核給MT會務假約定之要件而已 ，並無涉給予者係MT或BL之中立義務之違反。 4.原告於系爭會議日期，將空服員職業工會理監事及會員代表 排定為RDO假別，並不構成工會法第35條第1項第5款規定不 當勞動行為：
原告係向來均秉持前開「工會所召開會議與原告公司之攸關 程度」及准假三要件：是否「在工作時間內」有「辦理專屬 華航會員員工事務」且「為必要」者，辦理是否准予MT會務 假。以故，若無在工作時間內、辦理專屬華航會員員工事務 且有必要者，即屬不符合會務假給予標準，原告當不可能給 予會務假。惟原告為釋出善意，使參加人會務運作順利無礙 ，將本即不符合會務假給予標準之會議期日，安排為參加人 幹部及會員代表之非出勤日，使參加人幹部及會員代表得以 順利參與會務，此絕非不當勞動行為。就本件而言，如透過 班表安排已得讓參加人幹部在非上班時間自由地從事工會活 動，試問又有何必要增加原告公司支出，還須強再給予會務 假之道理？職業工會未必僅與某一企業具關連與密結性，原 告善意妥為安排班表而不讓空服員職業工會幹部因勤務而無 法參與工會，絕非不當勞動行為，若原告係存心打壓空服員 職業工會，何須善意地排定為非出勤日？然而，系爭裁決決 定竟倒果為因，未先確認參加人各該會議是否符合0624協議 第7項會務假給予標準，即認定原告係為打壓參加人，而於 上開會議期日均安排為RDO，架空0624協議第7項約定云云， 論理矛盾於法有違而應予撤銷。
5.系爭裁決決定認原告於與參加人簽訂0624協議時，即可預見
因參加人幹部及會員所請會務假而生之人力成本費用云云， 並非事實：
原告與參加人之0624協議，在給假部分已優於法令，空服員 在台年度休假天數為123天（高於法定116天，且前述123天 休假尚不包含在國外無班機勤務時間），處理工會事務理當 盡可能以非工作時間為之，除非必要（如上班時間且專辦華 航會員員工事務亦具必要者），否則誠難責令原告必須額外 負擔請假成本。況原告給予空服組員123天之休假，此已造 成原告公司人力嚴重吃緊，依0624協議，若原告未滿足空服 組員年排休123天（每季排休30天），須於未來三個月內還 假，否則將要以3倍休假天數補償，此更造成原告公司沉重 之人力成本負擔。然觀諸參加人之理監事會議每月召開，會 員代表大會亦幾近每月召開，會議次數如此頻繁，復以議程 又涵蓋他航事務，如此成本負擔竟要求原告概括承受，實屬 不公。如以每月兩次會務假工作人天數估算，每月（15人次 ＋27人次）相當於42工作天客艙組員人力，全年需要504工 作人天；同時考量為符合年休123天協議，客艙組員全年可 工作日數僅為242天；為此核算原告每次每月給予會務假則 約等同2.1名客艙組員人力；若以客艙組員年薪新台幣（下 同）100萬推算，每月為了參加人會務假的成本即高達210萬 元、一年下來則高達2520萬元之多。更且，參加人係職業工 會，工會成員並非全部來自於原告公司員工，誠無理由責令 、或單由原告必須給假、必須每月負擔高額成本支出。 6.參加人於未經充分溝通討論、未獲雙方共識下，甚至要求比 桃園市機師職業工會更優惠之會務假條件，毫無道理與根據 ，也與0624協議之真意完全不符：
原告與參加人於另案被告裁決委員會108年勞裁字第26號案 ，就同樣0624協議第7項會務假之給假爭議，業已達成和解 ，此有該案甲證25和解書為憑。是參諸該案和解書內容，參 加人就0624協議第7項會務假之亦肯認該約定應為MT假別會 務假，而非BL假別公假。又0624協商當時時空背景、參加人 之組成與現今皆有所不同，且當時協商過程因迫於社會及各 方壓力，過於草率，並不足以證明原告承諾給予參加人BL假 別公假。依照0624協議之錄音檔（甲證26），整個原告與參 加人協商超過4個小時，然針對第7項即會務假之討論時間僅 僅共約5分鐘而已。由上可知，參加人清楚了解「職業工會 」依照工會法規定並無會務假權利，就理、監事部分比照工 會法額外賦予參加人會務假，會員代表部分更是連工會法都 沒特別規範給予50小時的會務假，而整段對話皆聚焦於「會 務假」，並未提及「公假」，且原告公司與參加人亦同意其
他細節應於日後攜回討論，且唯一有提及的會務假假別是MT 。參照工會法之會務假只限於「企業工會理、監事」方有請 求權，企業公會以外之職業或產業工會幹部，並沒有向雇主 請求會務假的權利，更遑論在沒有明確協商的前提下直接核 予公假（BL），因此原告當然認為參加人依照0624協議第7 項所要求的是「會務假」，也就是MT假別。此外，原告與桃 園市機師職業工會先前雖僅有就會員代表大會有經團協會議 紀錄約定，核給一年兩次共兩日MT會務假，惟原告公司與桃 園市機師職業工會日前於109年1月6日第21次團體協商會議 中，已將口頭約定實施之理監事會議會務假達成合意，有增 訂列入團協約定之共識，並做成會議記錄（甲證43），就此 足資證明原告與桃園市機師職業工會間，過去確實存有核給 MT會務假之事實與默契。
7.參加人主張0624協議提及要比照企業工會即係指BL假別云云 ，乃屬過度推斷：
觀諸0624協議第7項議題明確為「會務假」議題，而內容文 字上之公假僅是如同以往工會有混用會務假、公假之情形而 已，故雙方認知上均是「會務假」。況且參照會務假之定義 「依工會法及團體協約相關規定辦理之工會事務」，及0624 協議所指會議均非由原告召開，可知此處所指確實是「會務 假」，而會務假就是MT。更何況，原告與參加人會談0624協 議時，原告公司董事長、總經理「甫上任一天」，且當時何 董事長根本不會知道BL與MT差異，參加人又不許原告偕同其 他人士進入會場協助，而當天0624協議之文字亦均由參加人 工會事先擬定，原告公司董事長、總經理於短時間內根本無 法對於文字之使用有仔細審閱、修改之機會。亦即，雙方對 於0624協議第7項議題，認知上係參加人工會幹部之「會務 假」事項，而會務假回歸原告公司內部制度，即是MT。此外 ，參加人之所以提及比照企業工會，乃因0624會議中主要焦 點為，在工會法只規範企業工會的前提下，原告額外給予參 加人有每月50小時會務假之情況，而非張冠李戴比照企業工 會核給BL。何況，於原告就企業工會所給予之假別，係以會 務假MT為原則，業經企業工會與原告公司另行、多次的協商 後，才有條件地例外以BL公假核給！參加人於0624協商當中 ，根本並未表明清楚，且雙方協商時間極為短促之情況下， 根本不可能與參加人有以BL公假核給之合意！此從協商中參 加人工會洪蓓蒂甚至詢問是否為MT，更可明確得知原告公司 與參加人當時根本沒有以例外BL核給之合意，此有被告108 年度勞裁字第26號案第3次調查會議記錄可參（甲證31）。 ㈣系爭裁決決定主文第3項有以下之違法：
該主文命原告應給予參加人BL假別公假，並依BL假別公假核 算飛行時數與薪資，顯已僭越原告公司企業經營之核心權限 ，應予撤銷。依勞資爭議處理法第51條第2項規定，被告機 關不當勞動行為裁決委員會得命當事人為一定行為或不行為 之處分（即救濟命令），在保障勞工團結權、團體協商權、 團體爭議權等基本權，以及透過此等保障來形塑應有的公平 的集體勞資關係上，賦予裁決會廣泛之裁量權限。惟救濟命 令不得違反強行法規或善良風俗，救濟命令之內容必須具體 、確定、可能，解釋上亦不得僭越當事人或其他機關之核心 權限。從而，原告應給予何種假別代碼、應如何排定員工勤 務、甚至如何計算員工之飛行時數給予薪資等，洵屬原告身 為企業經營者所必須具有之企業經營、人事管理權限，何況 不同假別表彰不同之成本費用，系爭裁決決定主文第3項實 已侵害，不當限縮原告自我決定、企業經營之核心權限。故 系爭裁決決定主文第3項實已逾越被告不當勞動行為裁決委 員會之審查權限，應予撤銷。況甲證6至12參加人工會部分 申請會務假之幹部，於系爭會議期日選擇照常出勤、或改請 特休假，而未請會務假者，就關於原裁決決定主文第3項命 原告公司應給予BL假別公假，及核算飛行時數與薪資部分， 乃屬回復不可能，原告亦無從遵守執行。
㈤爰聲明求為判決：系爭裁決決定主文第一、二、三項部分均 撤銷。
三、被告則以：
㈠系爭裁決認定原告構成工會法第35條第1項之不當勞動行為 ，認事用法均無違誤：
1.原告未給予BL公假，與其是否擅排RDO休假，顯屬二事： 原告未給予BL假別與擅排RDO休假分屬二行為，並非一行為 之兩面。且原告未給予BL公假，不代表其一定會擅排RDO休 假。此由被告裁決委員會於106年6月16日作成106年勞裁字 第4號裁決決定書（下稱「前案」）所呈現原告在未給予BL 公假之情況下，有的是給予MT會務假，有的是逕排為非執行 任務日，有的是擅排RDO休假，有的則是留空白格…等等情 況。可知原告未給予BL公假，與其是否擅排RDO休假，顯屬 二事，並無必然關係。原告主張其未給予BL公假，與其擅排 RDO休假是一行為的一體兩面，與事實不符而無可採信。 2.原告將參加人工會幹部得享有之會務公假擅排為RDO休假， 顯違反其工作規則，除有不利益差別對待外，亦有損工會會 員參與工會活動之意願：
原告於準備三狀自承：依其「人事業務手冊申假條件 / 定 義」，RDO 休假是「由空勤組員依其個人私務安排，自行指
定休假期日」，ADO 休假則是「電腦隨機選取排定之休假期 日」。原告又稱甲證33「客艙組員全勤選班規定」第5.1條 乃RDO排定之規定。而觀該5.1條係明訂：「連續365日全勤 者，得享有申請本公司現有航線執行勤務乙次，或在現行7 天保證休假日內，選擇特定日保證休假日2天權利」（本院 卷二第43頁）。益證符合「連續365日全勤條件者」之員工 ，即享有2日RDO假的選擇排定權利。反之，若員工未取得上 開排定RDO休假權利者，則原告只能以電腦隨機方式排定ADO 休假，而不得以人工方式擅排RDO休假，始符員工平等對待 原則。然原告宣稱其有權以人工方式替參加人工會幹部擅排 RDO休假云云，顯違反上開工作規則及前開「人事業務手冊 申假條件/定義」關於RDO休假之規定。故原告擅將參加人工 會幹部參加工會開會日排定為RDO假之行為，顯剝奪其選擇 權；反之如參加人工會幹部不符合得自行選定RDO假日期之 條件者，則原告顯剝奪其ADO假應以電腦隨機選取之權利。 二者不論為何，均屬不利益對待，且無異強迫員工以自身 ADO休假去從事參加人工會會務，有損工會幹部參與工會活 動之意願，益證系爭裁決主文第二項並無違誤。原告將其依 0624協議應給予參加人工會幹部的BL假擅自排定為RDO假， 顯是拒依0624協議之議題另給予會務假甚明。倘原告在本案 主張其得拒給會務假之理由為真，那雙方又何需在0624協議 中分別約定議題「年度休假」及「會務假」？
3.原告所提甲證31錄音譯文，反可證明其應給予參加人幹部之 會務假應為BL假別，而非原告所宣稱之MT假別： 查原告所提甲證27錄音逐字譯文，顯與其後所提甲證31之 108年勞裁字第26號案件第3次調查紀錄，內容有所差異。參 加人工會幹部洪蓓蒂被錄到的微弱聲音應該包括：「MT嗎？ 」、「為什麼是50不是每個人2小時嗎？」等問話，疑似其 在向旁邊某人提問，且其似認務假應是每人有2小時飛行加 給的BL假，而非無2小時飛行加給的MT假。因洪蓓蒂被錄到 的音量極小、再參酌當日會談桌上無一人回應洪蓓蒂的發問 …等情況，應可推論洪蓓蒂是在會談桌外向其他人提出疑問 而被側錄到的聲音。再徵諸參加人幹部與華航企業工會第三 分會幹部均由空服員組成，且有多人重複，空服員們當然知 道原告給予華航企業工會第三分會幹部的會務假是BL假，而 非MT假。故原告欲藉截取洪蓓蒂上開被側錄到的疑問句而主 張0624協議中的會務假應是MT假云云，非但與錄音譯文內容 不符，且有指鹿為馬之嫌而無可採。經被告裁決會勘驗過的 0624協議當日錄音譯文中（即甲證31），現場有「…打字中 …」的記載，可推斷0624協商會議紀錄之書面文字，應是現
場依兩造協商內容而當場繕打，而非參加人工會事先擬定。 另陳靜美時任原告公司工會事務部經理，有協商會議紀錄摘 要「列席人員」欄位中有「工會事務部經理陳靜美」之記載 在卷可稽（本院卷二第519頁），其經常代理原告處理與參 加人工會間之會議（本院卷二第517至520頁）。故原告在本 案謊稱經理陳靜美在0624協議時是「甫上任一天」，顯非事 實。再者，在參加人工會發動0623罷工前，原告已與參加人 工會協商及爭議甚久，有上開乙證2原告與參加人工會勞資 爭議調解紀錄第2頁「（三）調查事實結果」欄第4點記載： 「4.勞方請求資方應給予該會會員代表及理監事請休會務假 ，資方表示希望勞方循團體協約管道與資方協商會務假事宜 ，此雙方未達共識」可證。而參加人工會依工會法發動罷工 之法定前置程序冗長，原告公司之法務及人資等相關部門人 員，絕無理由不知參加人工會對會務假之訴求。故原告上開 陳述，或其一再強調0624協議過程中有關會務假的討論僅約 5分鐘云云，顯屬故意避重就輕之詞，無可採信。又依照甲 證31的內容，原告當時董事長何煖軒就會務假議題之也明確 表示：只要是與參加人工會理監事「職權相關」事務、「處 理華航事務、工會事務」就可請會務假等語，足證何煖軒也 清楚知悉參加人工會對會務假之訴求，且同意只要與「理監 事職權」、「工會事務」相關即可請會務假，並不以辦理華 航公司會員事務為限。
4.原告與訴外人桃園市機師職業工會的協商結果及另案於108 年10月間與參加人工會達成之和解等，均與本件無關： 原告提出其與桃園市機師職業工會的所達成之會務公假協議 ，與原告與參加人工會達成之0624協議，分屬二不同契約， 當事人不同、內容當然亦互不影響，原告對二份不同契約均 負有依約誠信履行之責。又系爭裁決係在108年5月間所作成 ，而原告與參加人工會在108年勞裁字第26號案（以下簡稱 「後案」）達成之和解係在5個月後即108年10月18日發生（ 甲證25，本審卷一第463至464頁）。故系爭裁決顯與該後案 和解無關。原告於108年10月18日始與參加人達成之和解， 非但與系爭裁決無關，亦非本件斟酌範圍。原告企圖以甲證 25的和解書來宣稱其在本案應給予參加人幹部會務假的種類 為MT假，而非BL假。然原告在本案根本就沒有給予參加人幹 部任何MT假，而是自行以人工擅排RDO假，故即便按原告上 開說詞，系爭裁決仍無違誤。
㈡被告裁決委員會依勞資爭議處理法第51條第2項發布系爭裁 決主文第3項之救濟命令，確屬有據：
勞資爭議處理法第51條立法理由明文賦予被告裁決委員會得
發布救濟命令，課予雇主為一定行為或不行為之義務，以期 能迅速回復公平的集體勞資關係。具體言之，於雇主該當工 會法第35條第1項規定之不當勞動行為而依同條第2項無效之 情形，裁決委員會於審酌如何發布本項救濟命令時，係以確 認雇主該不當勞動行為無效為原則；至於雇主該當工會法第 35條第1項規定之不當勞動行為而非屬同條第2項無效之情形 者，裁決委員會依勞資爭議處理法第51條第2項命雇主為一 定行為或不行為之處分（即救濟命令）時，則宜以樹立該當 事件之公平勞資關係所必要、相當為其裁量原則。被告裁決 委員會既認定原告前述二行為分別構成工會法第35條第1項 第1、5款及第5款不當勞動行為，且認原告應於系爭裁決書 送達翌日起7日內就裁決主文第1、2項所定之期日會議，給 予參加人幹部BL假別公假，並依BL假別公假核算飛行時數與 薪資予該等工會幹部，始能樹立公平的集體勞資關係，則其 依勞資爭議處理法第51條第2項發布如系爭裁決主文第3項之 救濟命令，確屬有據，並已於系爭裁決第60至61頁詳述核發 上開救濟命令之理由，其認事用法均無違誤。又參加人在裁 決程序中，已特定其請求裁決事項的日期及人員，並整理成 附表1（原處分卷第367頁）在卷可稽。該表中打勾者，才是 參加人工會主張應被排定BL假別並給予2小時飛行加給之開
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網