臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第460號
109年8月20日辯論終結
原 告 孫國粹等32人（姓名及住所均如附表所示）
共 同
訴訟代理人 鄭志政 律師
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
訴訟代理人 賴威志
陳玟伶（兼送達代收人）
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇（部長）
訴訟代理人 林嘉弘
徐靖淳（兼送達代收人）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員
保障暨培訓委員會如附表所示復審決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告原均係公務人員，分別經被告核定於民國107年6月30日 前退休生效，支領退休金，除原告林佳生外之其餘原告並有 儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款（詳如本院卷第34 7至349頁之審定情形表及本院卷第367至369頁之內政部102 年9月25日內授警字第1020873068號函）。嗣被告依106年8 月9日制定公布、107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹 法（下稱退撫法）第34條、第36條、第37條、第39條規定（ 下合稱系爭退撫法規定），分別以如附表「原處分」欄所示 函及所附退休（職）所得重新計算附表（下合稱原處分）， 重新計算原告自107年7月1日起的每月退休所得。原告不服 ，分別向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，並均經如附 表「復審決定」欄所示的復審決定駁回（下合稱復審決定） ，原告仍不服，遂提起本件訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分於退撫法未施行前便發布，已違反公法行為時的效力 ，且公法行為無效者，是自始、當然、絕對無效且不能補正 的。
㈡本次年金改革，是國家背離雇主應盡給付義務，將公務員職 業退休金視同社會保險，名義是公平正義與國家財政保全但 卻實質鼓動社會階級對立，徹底瓦解國家法安定性與平等性 。查退撫法第31條（改變請領資格、延後月退休金起支年齡 ）、第27條（調整退休金計算基準）、第4條第4款及第37條 至第39條（調降退休所得）、第34條（取消年資補償金）、 第92條（年金制度定期檢討機制）等規定使退休給付債權成 為不確定狀態；其適用對象與範圍涵蓋已退休與未退休之所 有公教人員，違反法律不溯及既往原則，侵害公務員之財產 權，並破壞公務員制度性保障，使特別法律關係失其正當性 ；又退撫法實施後公務員年齡結構將達60歲，全體公務員勢 將以「消極性取代主動性」，公共服務品質與國家整體競爭 力必將下降，嚴重影響常任文官制度，其除侵害公務員財產 權外，因該法設計係以國家作為第三人而非雇主身分，而生 繳費義務與退休所得不相稱現象，違反平等原則；復拒絕給 與符合「退休公務員俸給與職等身分」之價金，致公務員老 年生活喪失安全保障，違反最小侵害原則，自有違憲法第15 條生存權與憲法第23條比例原則至明；再者，退撫法僅因所 謂財務政策公益考量（即國庫利益之考量），而遽行摧毀公 務員制度性保障或減損具有效能（具吸引力）的文官制度， 並未遵守公務人員退休撫卹基金管理條例調整繳費費率，或 由政府撥款，反以違反法治國原則下之法律不溯及既往原則 、信賴保護原則、比例原則、誠信原則、平等原則，並侵害 公務員財產權與生存權之方式，達成所謂減輕國家財政負擔 目的，其亦僅能延長退撫基金收支平衡16年或17年，與延後 基金免於用罄約20年，對於基金得否永續經營無法解決，除 與「適合原則」未盡相符外，亦違反狹義之比例原則，至為 灼然等節。該項立法顯有違憲法法治國原則與正當法律程序 原則，並斲傷公務員制度性保障，將使我國現代民主憲政制 度與功績制獨立的文官制度破壞殆盡，自難容於現代國家之 憲法體系。
㈢退撫基金成立以來，經濟環境丕變，基金收益不足以彌平收 支，發生基金不足支付之情形，但政府並未依法辦理撥補（ 公務人員退休撫卹基金管理條例第8條及其施行細則第17條 規定）。且退撫基金成立後，運用收益不如預期，曾低於法 定最低收益率，經97年至99年度決算結果，分別產生國庫應
撥補數40多億餘元（公務人員退休撫卹基金管理條例第5條 第3項及其施行細則第15條規定），惟行政院主計總處以政 府財政歲入偏低，無法充分支應各項政務支出為由，自民國 99年始以逐年撥補方式辦理。
㈣警消是擁有高度危險及特殊之專業人員，其辛勞程度不亞於 軍人，惟本次年改卻對於警消、軍人設計不同制度，違反公 平正義原則。公務人員（含警消人員）以制定在後之年改法 新標準，溯及適用於前此已退休之公務人員（含警消人員） ，重新計算其退撫給與上限，並據以削減原領退撫給與之金 額，因具有財富重分配之性質，顯違反「平等權」。以退撫 法為例，年改對於各受規範者之影響大不相同，對「兼具退 撫新、舊制年資者」影響最大，而對「僅具退撫舊制年資者 」影響最小（司法院釋字第782號解釋第109段參照）。主事 者屢稱，劃一「同（年）資」、「同（職）級」退休人員之 退休所得，以消除因前此不同時期，適用不同規定（基數內 涵不同），所致同資同級退休人員支領退休給與差別甚大之 現象，乃調降月退休所得之重要目的。然不同時期，有不同 的背景，強迫趨同，亦有違平等權（不等者，等之）。 ㈤司法院釋字第782號解釋曲解「最後支付保證責任」意涵， 且其試圖以基金費用（儲金）來源（個人自繳或政府撥繳） 為基礎，建構「不同程度」（所謂「層級化」）的「財產權 」保障，在我國憲法釋義學上恐難立足，也不符合我國退撫 制度的嚴格，更無法反駁「退撫給與」乃屬遞延工資的定性 ，故此為嚴重錯誤之法律見解。再者，該釋字解釋對優惠存 款利息之法律定性、有無溯及既往等認定皆為錯誤見解。 ㈥並聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告銓敘部則以：
㈠原告係107年6月30日前退休生效。嗣因退撫法於106年8月9 日公布並自107年7月1日施行，被告依系爭退撫法規定等， 按其退休總年資及退休等級，以原處分重新計算原告自107 年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得， 於法並無違誤。
㈡系爭退撫法規定變更已退休公務人員之退休給付，係基於維 持公務人員退休制度之永續經營及國家財政健全之重大公益 考量，所採取之逐年調降退休所得替代率上限及優惠存款利 率之緩步改革作法，已給予充分過渡期間，同時定有最低保 障金額，不致影響已退休公務人員之生活尊嚴，並特別考量 情況特殊之退休公務人員承受變動能力較低，因而給予人道 關懷之保障機制，以減緩衝擊。故參酌司法院釋字第525號 、第605號及第717號解釋意旨，並未違反信賴保護原則。進
言之，本次公務人員年金改革或原處分，確係政府本於誠信 原則，在充分考量公益維護、世代正義之餘，所為必要而合 宜之作為。
㈢退休人員每月退休所得係系爭退撫法規定施行後仍持續性支 領之定期金錢給付，即其法律關係跨越新、舊法規施行時期 ，致構成要件與事實於新法規生效施行後始完全實現者，除 法規別有規定外，應適用新法規。又以系爭退撫法規定既於 第36條及第37條明定退休人員每月退休所得於系爭退撫法規 定施行後始依其規定逐年調降，並未溯及消滅或終止退休公 務人員於其規定施行前已發生且已實現之法律關係，僅係適 用於系爭退撫法規定施行後國家與退休人員之間仍繼續存在 之法律關係，從而原處分並無涉禁止法律溯及既往原則。 ㈣原告主張受憲法服公職權利之制度性保障，然為解決現今公 務人員退休制度面臨的種種問題並及時減緩急迫性財務給付 壓力，必須以系爭退撫法規定為必要及適度之調整與改革， 這合乎憲法第23條所定法律保留及比例原則，且與信賴保護 原則無違，亦不致使公務員退休制度所涉之服公職權利之核 心領域根本欠缺，與制度性保障無違。
㈤按司法院釋字歷次相關解釋意旨，立法機關基於憲法之價值 體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之 區別對待。次按系爭退撫法規定施行以前退休者，除非係每 月退休所得低於最低保障金額或118年以後替代率上限金額 者外，皆應依退撫法調降每月退休所得，確符合相同事物應 為相同處理之實質平等，爰被告依系爭退撫法規定所為原處 分並未違反憲法所定平等原則。至於公務人員與勞工之工作 性質、權利義務關係不同，國家對勞工與公務人員退休生活 所為之保護，方法上自亦未盡相同，所適用之退休制度（確 定給付制與確定提撥制）亦不相同；立法者考量當今之社會 經濟情勢，對不同職業別人員所採取之不同立法決定，均係 立法形成自由之範圍，於平等原則亦無違背。據此，原告以 勞保最早破產，政府卻未改革，進而指摘系爭退撫法規定違 反平等原則，並不足採。
㈥就比例原則部分，公務人員退休制度之設計，必須兼顧國家 整體財政考量及社會資源之合理分配，並避免造成代際間權 益之失衡。從而本次年金改革確符合比例原則之必要性原則 。鑑於退撫基金財務危機已迫在眉睫，並兼顧國家整體財政 考量及社會資源之合理分配，同時避免造成代際間權益之失 衡，自有必要全面調整公務人員退休給付機制，使其制度得 以永續發展，故由立法院制定退撫法針對公務人員退休所得 為合理及適當之調整，有助於上述立法目的之達成，符合適
當性原則。系爭退撫法規定雖對於個別退休公務人員調降退 休所得，然而其設有逐年減緩之過渡期間，以縮減對個別退 休公務人員之衝擊，亦訂有「最低保障金額」及「人道關懷 條款-調降優惠存款利息後，每月退休所得不低於118年以後 替代率上限金額」之保障，是系爭退撫法規定並未逾必要限 度，符合必要性原則。又系爭退撫法規定追求公務人員退休 制度永續發展，兼顧國家整體財政考量及社會資源之合理分 配，以及代際間權益之公益目的，與上述針對個別退休公務 人員逐年調降退休所得之私益侵害，兩相衡平之下，應足以 認定退撫法所欲追求之公益與其侵害個人之私益並未顯不相 當，故未違反衡量性原則。
㈦按司法院釋字第433號解釋，國家與公務人員間為公法上職 務關係，自無民法所定契約原則之適用。且本次改革係針對 整體退休制度檢討後，鑑於現行制度已有迫切改革之必要性 ，爰在衡量追求公務人員退休制度永續發展，兼顧國家整體 財政考量及社會資源之合理分配，以及代際間權益之公益目 的下，透過修法程序漸進調降退休公務人員未來領取之退休 給與，同時納入最低保障金額及人道關懷條款，已符合憲定 信賴保護原則，自非政府單方或任意之變更，亦無違反誠信 原則。
㈧在傳統恩給時代，職業退休金或屬薪資之延期給付，但因隨 財經環境變化及給付理論改變，職業退休金已發展出屬社會 安全政策之一環，此時政府（雇主）扮演之角色乃逐漸轉化 。以我國為例，84年7月1日以後，公務人員退休金隨「公務 人員待遇已然調高」、「退休金準備責任已轉由政府與公務 人員共同提存」等發展，已難謂屬工資遞延之一部分。 ㈨退撫基金自84年7月1日正式運作，供支付參加退撫基金人員 之各項退撫給與；惟該基金自成立以來，因實際提撥費率均 遠低於精算結果之最適提撥費率，加上支領定期給與人數逐 年累積（基金每年支出金額上升）及人口高齡化（支領年限 上升）等因素，造成退撫基金未提撥退休金之負債（即實際 提撥費率與最適提撥費率之間未足額提撥之部分）逐年增加 ；進而導致退撫基金無法因應快速支出成本，產生嚴重收支 失衡問題。是以退撫基金確實已面臨嚴重財務困境，若不予 即時處理因應，公務人員退休年金制度將面臨無法持續運作 之危機；基此，被告除積極提升基金經營績效，期達基金收 支平衡及永續經營目標外，為求退休制度的合理公平並避免 債留子孫，仍須對公務人員退休制度進行合理妥慎的調整。 退撫新制提撥費用係作為退休給付之財務準備，惟退休給付 機制仍然維持為「確定給付制」，即退休給與係按其任職年
資及退休俸額照法定給付標準給付，並非以其與政府按月提 撥費用累積之本息總額給付，故退休公務人員所領退休給付 額度與其繳付之退撫基金費用間並非相對等，擇領月退休金 之退休人員累積至亡故時可領取之退休給付總額，通常都較 其所繳付之費用總額高出許多；爰原告訴稱退撫法的實施使 基金繳費義務與退休所得間產生不相稱現象，致生違反平等 原則云云，淘屬誤解。另關於最低保障金額規定，係為保障 部分職等較低或年資短淺的公務人員每月退休所得，再依退 撫法第36條至38條規定調降後，至少可領取最低保障金額， 以維持其基本經濟生活保障。爰基於年金改革政策一致性考 量，系爭退撫法規定對於適用改革方案之所有人員均採用相 同之最低保障金額標準，尚無違反平等原則之虞。 ㈩又按公務人員退休撫卹基金管理條例第8條規定，軍、公、 教人員退撫基金採分戶設帳，不得相互流用；各帳戶累積餘 額若實際發生不足支付時，由政府撥款補助。查公務人員退 撫基金雖於104年度首次發生當年度收支不足情形，惟由於 公務人員退撫基金帳戶累積餘額仍足以支付各項給付，尚無 立即發生不足支付之情形，爰政府未編列預算撥款補助公務 人員退撫基金帳戶，尚於法無違。原告指稱政府於基金不足 支付時，未依法辦理撥補，誠屬誤解。
警消人員之退休事項依警察人員人事條例第35條規定，除該 條所定執行職務命令退休及領有勳章、獎章者之多發退休金 規定，其餘適用公務人員退休法規定。準此，警消人員係屬 退撫法之適用對象。而以公務人員退休制度之建制目的，係 以保障公務人員退休基本生活為宗旨，是公務人員退休金之 給與標準是否合理，應衡酌「是否足以維持其退休基本生活 」為基本理念，而非審究其在職期間之職務類型等。因此， 退撫法實施後，全體適用該法之公務人員（含警消人員）之 每月退休所得，應一律按前述方案調降，不因公務人員之在 職身分屬性而有差別。至於軍職人員年金改革，前於總統府 國家年金改革委員會討論時，考量其服役特性，已達成共識 ，採單獨處理，並未納入警消人員；而警消人員之退休所得 是否應該比照軍職人員或與一般公務人員採不同方式處理， 尚非本件訴訟所得議究。
原告主張司法院釋字第717號解釋大法官協同意見書內容一 節，查協同意見書乃個別大法官之個人意見，並無法律上拘 束力，當無從執其內容而主張對其為有利之判斷。且原告退 休金及公保養老給付優惠存款利息等權益之法源，係退撫法 所規定，核與公教人員保險法無涉，原告訴稱該法之修正， 損及其權益一節，洵屬誤解。
並聲明：原告之訴駁回。
四、被告內政部則以：
㈠公務人員於107年6月30日以前退休生效者，自107年7月1日 起之每月退休所得，應由被告按107年度待遇標準，先依各 年度法定優惠存款利率調降優惠存款利息；調降優惠存款利 息後，如每月退休所得超出各年度所定退休所得替代率上限 所計算之金額（以下簡稱上限金額）者，應依每月所領「優 惠存款利息」、「退撫新制實施前月退休金（含月補償金） 」及「退撫新制實施後月退休金」之順序，依序扣減至不超 過上限金額止。至於「公保養老給付優惠存款利息」之扣減 ，係在各年度法定優惠存款利率不變動之原則下，調降可辦 理優惠存款金額（可辦理優惠存款金額調降至0元時，養老 給付不得辦理優惠存款）。但調降優惠存款利息後，如每月 退休所得低於或等於「最低保障金額（33,140元）或118年 以後上限金額（二者取其高）」時，該金額中屬於公保養老 給付優惠存款金額部分，可按18％利率，回推得辦理優惠存 款金額。而被告依退撫法第36條、第37條及第39條規定，按 原告退休總年資（32年3月）及退休等級（比照警佐二階一 級年功薪500元；107年度俸額為41,645元），重新計算其自 107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得 ，於法並無違誤。
㈡按司法院釋字第525號、第605號、第717號解釋之意旨，由 於退休人員每月退休所得屬持續性之定期金錢給付性質；退 撫法使退休人員每月退休所得於退撫法施行後而減少，僅係 適用於退撫法施行後國家與退休人員之間仍繼續存在之法律 關係，並非溯及適用於施行前業已終結之事實或法律關係。 此外，退撫法係因應我國人口結構急速改變，為緩解政府與 退撫基金經費支出壓力，避免退撫財務責任移轉至下一世代 ，甚至產生排擠國家其他給付行政措施預算（如各項社會福 利支出），同時兼顧國家財政資源永續運用等重大公益考量 ，並訂有相關補救及過渡措施－例如過渡期間之設計（合理 漸進式調整）、退休基本生活之維持（最低保障金額33,140 元），以及納入人道關懷、照顧弱勢精神等；凡此皆符合信 賴保護原則。從而被告依退撫法所為之原處分，並無涉禁止 法律溯及既往原則，亦未違反法安定性及信賴保護原則等語 ，以資抗辯。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原處分、復審決定等影本（見起訴狀 所附原證一）在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥
為：原處分是否違反禁止法律溯及既往原則、信賴保護原則 、比例原則、平等原則、誠信原則？原處分是否單方片面變 更原、被告間之契約關係？原處分於退撫法施行前便作成， 是否違法？司法院釋字第782號解釋有無瑕疵或補充解釋之 必要？原處分是否適法有據？
六、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令及法理：
⒈按退撫法第34條規定：「（第1項）退休公務人員因兼具退 撫新制實施前、後年資而得依原公務人員退休法第30條第2 項及第3項規定核發補償金者，於本法公布施行之日起1年內 退休生效時，仍依原規定核發。（第2項）本法公布施行前 已依原公務人員退休法第30條第2項及第3項規定審定並領取 補償金者，仍照本法公布施行前原適用之規定發給。（第3 項）前項人員已依原公務人員退休法第30條第2項規定審定 並領取月補償金者，於本法公布施行後，以其核定退休年資 、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）俸（薪）額， 依原公務人員退休法第30條第2項規定，計算其應領之一次 補償金，扣除其於本法公布施行前、後所領之月補償金後， 補發其餘額。無餘額者，不再補發。」
⒉退撫法第36條規定：「（第1項）退休公務人員支領月退休 金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存 利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日至1 09年12月31日止，年息9％。二、自中華民國110年1月1日起 ，年息為零。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外 ，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致 每月退休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金 額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分， 照年息18％計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額 。但依本法公布施行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱 原金額）原即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金 額者，依原儲存之金額及年息18％辦理優惠存款。（第3項 ）依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得低 於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保 一次養老給付優存利息部分，照年息18％計算其公保一次養 老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於最低保障 金額者，依原儲存之金額及年息18％辦理優惠存款。（第4 項）退休公務人員支領一次退休金者，其一次退休金與公保 一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、一次退休 金與公保一次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金 額者：（一）最低保障金額之優存利息相應之本金，以年息
18％計息。（二）超出最低保障金額之優存利息相應之本金 ，其優存利率依下列規定辦理：1.自中華民國107年7月1日 至109年12月31日止，年息12％。2.自中華民國110年1月1日 至111年12月31日止，年息10％。3.自中華民國112年1月1日 至113年12月31日止，年息8％。4.自中華民國114年1月1日 起，年息6％。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之 每月優存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年 息18％計息。（第5項）退休公務人員兼領月退休金者，依 下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養 老給付優存金額，依第1項至第3項規定辦理。但最低保障金 額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領月退休金 之比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額， 加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金 額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休 金之比率計算。」
⒊退撫法第37條規定：「（第1項）本法公布施行前退休生效 者之每月退休所得，於本法公布施行後，不得超過依替代率 上限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休人員審定 之退休年資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替 代率為45％，其後每增加1年，替代率增給1.5％，最高增至 35年，為75％。未滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個 月者，以1個月計。（第3項）前項替代率之上限，依退休人 員審定之退休年資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4 項）前3項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼 領一次退休金與兼領月退休金比率計算。（第5項）本法公 布施行前退休生效者，應按本法公布施行時之待遇標準，依 前4項規定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職 同等級人員本（年功）俸之調整重新計算。」
⒋退撫法第39條規定：「（第1項）退休人員每月退休所得， 依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替 代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過 其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付 或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之 月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施後年資所計得 之月退休金。（第2項）退休人員每月所領退休所得，依第3 7條或前條規定計算後，有低於最低保障金額者，支給最低 保障金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原金額支 給。（第3項）前項所定最低保障金額，於選擇兼領月退休 金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算。」 ⒌退撫法施行細則第34條規定：「（第1項）中華民國107年6
月30日以前已退休生效之公務人員，自107年7月1日起之每 月退休所得，由審定機關按107年度待遇標準，依本法第36 條、第37條及第39條規定，計算各年度可辦理優惠存款金額 、利率及每月退休所得並重為行政處分後，通知當事人、支 給及發放機關（構），依審定結果發給月退休金及優惠存款 利息。……。（第4項）第1項人員擇領減額月退休金者，自 中華民國107年7月1日起各年度可辦理優惠存款金額、利率 及每月退休所得，由審定機關按所領減額月退休金，依第1 項規定辦理。」
⒍退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第5條第1 項規定：「退休人員每月退休所得依本法第36條規定調降優 存利息後，仍超出本法所定各年度替代率上限，致應依本法 第39條第1項第1款規定減少每月所領養老給付或一次退休金 優惠存款利息（以下簡稱優存利息）者，以減少優惠存款金 額（以下簡稱優存金額）方式辦理，並依下列規定計算養老 給付或一次退休金可辦理優存金額：一、支領月退休金者： 依本法第37條或第38條所定替代率上限計算之金額中，屬於 養老給付優存利息部分，按本法第36條第1項所定優惠存款 利率（以下簡稱優存利率）計算養老給付可辦理優存金額； 優存利率為零或優存利息扣減至零時，養老給付不得辦理優 惠存款。……」
⒎按司法院釋字第185號解釋意旨略以：「司法院解釋憲法， 並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所 為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理 有關事項，應依解釋意旨為之。」依此，各機關及人民受司 法院解釋所拘束，本院亦應依司法院解釋意旨作成裁判。 ㈡經查，原告起訴後，於本件審理期間，司法院業於108年8月 23日作成釋字第782號解釋，認「公務人員退休資遣撫卹法 第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障， 亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背 。同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職 權、生存權之意旨尚無違背。同法第4條第4款、第5款、第1 8條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項 規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原 則尚無違背。」而為合憲性之宣告，並已就原告指摘公務員 之退休金所得，定性上是遞延工資，退撫法調降原退休所得 乃違憲等情加以說明，茲節錄分述如下：
⒈就原告主張公務員之退休金所得屬遞延工資一節，解釋理由 認：「俸給與退休金給付請求權為服公職權所衍生之權利。 俸給為公務人員在職時執行職務之對待給付，乃本俸（年功
俸）及職務加給、技術或專業加給、地域加給之總和（公務 人員俸給法第3條、第5條參照）。由於在職期間確定，俸給 總額因而可得確定。退撫給與則為公務人員因服公職而取得 之國家對其退休後生活照顧義務之給與。退休金、優存利息 、年資補償金均屬退撫給與，其中優存利息係以退撫舊制一 次退休金與公保給付為本金，於退休後因依法辦理優惠存款 契約而取得，與俸給無涉。同理，年資補償金為對兼具新舊 制年資者為退撫新制之實施而給予具舊制年資1年以上未滿1 5年者之補償金，與在職時之俸給無關，亦難謂其屬遞延工 資。再者，勞退新制之勞工『個人退休金專戶』，係由雇主 於受僱人任職期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分 級，提繳至少以6％計算之金額至受僱人個人退休金專戶， 受僱人於符合退休條件，始得支領以該提繳金額本金及累積 收益總額為限之退休金（勞工退休金條例第14條、第16條及 第23條參照），性質上或可解為遞延工資之給付，然公務人 員月退休所得之總額，繫於退休後餘命之長短，二者本質上 尚有差異。是退撫給與並非遞延工資之給付。」（參解釋理 由書第69段）。
⒉就原告主張退撫法違反法律不溯及既往原則一節，解釋理由 認：
⑴按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上 之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或 法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之 法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新 法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用 新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已 發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非 新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字 第620號及第717號解釋參照）。一次性之退撫給與法律關係 ，例如請領一次退休金，且未辦理優惠存款個案，固於受規 範對象受領給付時終結；非一次性之退撫給與，於完全給付 前，該法律關係尚未終結。此由（1）退撫給與請求權可能 因退休後始發生之事由而喪失、停止、恢復、剝奪、減少； （2）退休人員經審定後之月退休金，於系爭法律施行前， 應隨現職人員調薪而更動，於系爭法律施行後，得隨消費者 物價指數之變動而調整等規定（第67條第1項、第75條至第7 7條、第79條至第80條、公務人員退休法第9條第3項、第23 條、第24條、第24條之1、公務人員退休法施行細則第31條 第6項參照），皆係建構於繼續性法律關係，可資說明。是 對於非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、
月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生 活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將 之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未 調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無 涉法律不溯及既往原則（參解釋理由書第85段至第86段）。 ⑵查退撫法規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規施行時 期。於退撫法施行後，始依退撫法規定之退休要件及所得計 算基準，核定原退休所得是否超過依新法所定各年度退休所 得替代率與本俸計算之金額，並據以調降、執行於新法施行 後應給付之月退休所得額，不再給付應扣除之差額（第36條 至第39條參照）。足見上開規定係將新法規適用於舊法規施 行期間內已發生，且於新法規施行後繼續存在之退撫給與法 律關係，並非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則 。司法院釋字第717號解釋無變更或補充之必要（參解釋理 由書第87段）。
⒊就原告主張退撫法違反制度性保障、信賴保護原則及比例原 則一節，解釋理由認：
⑴「查依系爭法律（即退撫法，下同）規定不同等級與職務人 員，原退休所得被調降平均比例，僅具退撫舊制年資者為22 .04％至30.88％、兼具退撫新舊制年資者為24.96％至38.24 ％、僅具退撫新制年資者為6.59％至14.29％（見附件九） 。就含有退撫舊制年資（包括僅具及兼具退撫舊制年資）之 部分，其『退撫舊制退休所得』之財源，全部由政府以預算 支付；此部分屬前述所稱恩給制範疇。就含有退撫新制年資 （包括兼具及僅具退撫新制年資）之部分，其『退撫新制退 休所得』之財源，則有部分來自個人在職時提撥費用本息； 惟依前述調降比例，並未扣減及於個人在職時之提撥費用部 分。…對於兼具退撫新舊制年資者，依系爭法律第39條第1 項經由優存利息、退撫舊制月退休金至退撫新制月退休金之 扣減順序規定，受規範對象在職期間繳納之提撥費用本息不 在被調降扣減範圍。調降之部分，僅觸及前述所稱恩給制範 疇。」（參解釋理由書第90段）。
⑵「信賴保護原則所追求的法秩序之安定，以及現代國家面對 社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有所回應， 兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。又任何法規皆非 永久不能改變，受規範對象對於法規未來可能變動（制定、 修正或廢止），亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與 當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下 ，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予以維持以及如 何維持之形成空間。然就授予人民權益而未定有施行期間之
舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將繼續施行，並通常 可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公 益之必要始得變動。且於變動時，為目的之達成，仍應考量 受規範對象承受能力之差異，採取減緩其生活與財務規劃所 受衝擊之手段，始無違信賴保護原則與比例原則（本院釋字 第525號及第717號解釋參照）。」（參解釋理由書第93段） 。
⑶「查84年公務人員退休法有關退撫給與規定，未訂有施行期 限，施行迄系爭法律公布時已逾20年，受規範對象據此舊法 規將領取之退撫給與，為生活與財務規劃，在客觀上已具體 表現其信賴，則其預期舊法規將繼續施行，已非僅屬單純之 願望，其信賴利益在憲法上值得保護。」惟基於該法第4條 第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第 38條及第39條第1項等規定採取之調降手段（包括以服務年 資與本俸2要素，為退休所得替代率計算基準及替代率之設 定、扣減順序、過渡期間、底限與不予調降等規定），「對 原退撫給與作適度之調降係為達成下列目的：（1）平緩服 務年資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同， 退休所得之顯著差異；（2）消除兼具舊制與新制年資者， 因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；（3）處