臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北金簡字第9號
原 告 亓辰華
被 告 李鈞祿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第251號）
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生 損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104年度 台抗字第54號裁定意旨參照）。非因刑事犯罪而直接受損害 之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條 第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移 送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民 事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法， 以裁定駁回之（最高法院103年度台抗字第1014號裁定意旨 參照）。又按期貨交易法之立法目的，在於健全發展期貨市 場，維護期貨交易秩序，此觀諸期貨交易法第1條規定自明 。而期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業 罪保護之法益，為國家對於期貨服務事業之監督管理、與社 會經濟活動之秩序管理。要之，違反期貨交易法第112條第5 項第5款規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經 許可制度及商業行政管理之公益，而非直接侵害個人之私權 。況期貨交易法未設有損害賠償專章，復未規定違反期貨交 易法第112條第5項第5款之被害人得請求損害賠償。由是而 論，個人法益非期貨交易法第112條第5項第5款直接保護之 對象，至為明確。
二、原告起訴主張：被告基於非法經營期貨經理之犯意接受原告 委託，並與原告簽訂投資合作協議書，於民國104年1月至10 5年1月間使用原告交付之新臺幣（下同）50萬元為原告執行 期貨交易，非法經營全權委託期貨交易業務之期貨經理事業 ，然僅領回約17萬元，餘皆未歸還，涉犯期貨交易法第112
條之非法經營期貨經理事業罪，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵續字第35號提起公訴， 由本院108年度金訴字第12號受理在案，爰依刑事訴訟法第4 87條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其損害等語。並 聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准假執行 。
三、經查：
(一)原告於本院108年度金訴字第12號案件對被告提起本件刑事 附帶民事訴訟，係以被告所涉犯刑事違反期貨交易法案件， 經臺北地檢署檢察官以被告違反期貨交易法第112條第5項第 5款非法經營期貨經理事業罪等罪提起公訴，並經本院刑事 庭以108年度金訴字第12號判決認定被告犯期貨交易法第112 條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，累犯，處有期徒 刑6月；並於109年3月12日裁定將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院108 年度金訴字第12號刑事判決、本院108年度附民字第251號裁 定在卷可稽。
(二)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權， 致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程式附帶為此請求，而違反期貨交 易法第112條第5項第5款規定所侵害者，為國家對於經營期 貨服務事業應經許可制度及商業行政管理之公益，亦非直接 侵害原告之私權。是依前開說明，就被告違反期貨交易法之 犯罪行為，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不 得提起附帶民事訴訟，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告 賠償，自非合法。本院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁 定將該訴移送於民事庭，本院民事庭仍應以起訴不合法，裁 定駁回原告之訴。
四、綜上所述，原告並非被告期貨交易法第112條第5項第5款規 定犯罪之直接被害人，本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於民 事庭，民事庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴及假執 行之聲請。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 書記官 官逸嫻