臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第8538號
原 告 謝文良
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣(下同)300,000元，有起訴狀可稽(見本院卷第 69頁)，嗣於訴訟中變更請求金額為308,000元，亦有言詞辯 論筆錄、意見陳述及損害賠償計算書狀可查(見本院卷第169 、175頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，應予准許。
二、原告主張：被告對於本院107年度北簡字第107年度北簡字第 12706號確認本票債權不存在事件(下稱系爭事件)，最終確 定本票上共同發票人之簽名「謝文良」並非原告本人所簽署 ，系爭事件係因被告之受僱人曾偉松代表被告擔任本票對保 人，被告未善盡監督之責，致原告無端受害而必須提起訴訟 反駁及多次來回奔波出庭應訊，受有工作損失10,560元、諮 詢律師及代撰書狀費用26,000元、交通費用11,000元，另因 系爭事件導致時常精神緊繃及失眠，甚至一度肝功能異常支 出醫療費用540元，並請求賠償精神慰撫金260,000元，合計 308,100元(計算式：10560＋26000＋11000＋540＋260000＝30810 0)，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償308,000元，為此 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元。三、被告則以：原告主張其健康權因系爭事件而受有損害，依侵 權行為法律關係請求被告賠償，應由原告就其上開權利受侵 害符合侵權行為要件之事實，負舉證責任，再查，被告於民 國104年10月15日收訴外人謝文德之貸款申請書後，拒絕謝 文德之貸款申請，並建議補上親屬作保後議，同日再收謝文 德邀同原告擔任連帶保證人之貸款申請書，被告於同年月20
日以電話照會貸款申請書上所留原告之手機及家用電話，其 中手機為原告親接(家用電話為家人代接)，照會無誤後，由 對保人曾偉松於同年月23日確認親簽貸款文件後完成對保程 序，當時之申貸資料中有提供原告之身分證明文件及土地謄 本等重要身分證明文件及財產證明文件，並進行相應之對保 流程，被告信賴確實是原告所為並非沒有理由，被告係撥款 公司，若非相信進件文件資料，被告不可能進行撥款而造成 自身損失，被告亦確實有撥款貸款金額，並因無法受償而聲 請本票裁定，為保障權利之正當行使，難謂有何不當之處， 原告於系爭事件獲勝訴判決，未因此使原告負擔該債務，實 則難謂符合侵權行為要件；另原告知悉整個事始作俑者及最 終獲得利益的人是謝文德，卻不向謝文德求償，反而是縱容 謝文德用原告名義對外申辦貸款，從結果論，被告方為實際 受害者；再原告因訴訟需請假出庭、花費時間金錢研究訴訟 ，雖然可能受有工作、時間、金錢損失，惟此種損失為「因 訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本」，與貸款行為之 間，並無相關因果關係存在，應不得請求賠償；另系爭事件 早在107年即開始，原告於108年間因消化不良就醫與系爭事 件難認有關連等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告持有謝文德與原告共同簽發，發票日104年10月23日， 票面金額580,000元，到期日107年5月24日之本票(下稱系爭 本票)，尚有票款343,056元未獲償，嗣被告於107年8月2日 持系爭本票聲請本票裁定，經本院107年度司票字第13642號 裁定准許強制執行，原告於收受前揭本票裁定後對被告提起 確認本票債權不存在訴訟，經本院107年度北簡字第12706號 事件受理，並於108年10月31日判決原告勝訴，有本院107年 度司票字第13642號民事裁定、本票裁定聲請狀、系爭本票 、起訴狀繕本可稽(見本院卷第11-18頁)，復經本院依職權 調閱本院107年度北簡字第12706號案卷審查屬實，堪信為真 實。
五、得心證之理由：
原告主張因系爭事件受有工作損失10,560元、諮詢律師及代 撰書狀費用26,000元、交通費用11,000元，另因系爭事件導 致時常精神緊繃及失眠，甚至一度肝功能異常支出醫療費用 540元，並請求賠償精神慰撫金260,000元，合計308,1000， 爰請求賠償308,000元，為被告否認，並以前詞置辯，茲析 述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照）。準此，原 告主張其因系爭事件而受有損害，依侵權行為法律關係請求 被告賠償，揆諸前揭判決意旨及民事訴訟法第277條前段規 定，自應由原告就其所受損害符合侵權行為要件之事實，負 舉證之責。
㈡關於照會部分：
原告主張被告之受僱人曾偉松擔任對保人，對保有過失致其 受有損害云云，然查，系爭貸款文件，有提出連帶保證人即 原告之身分證及土地謄本，前揭文件均為真正，而曾偉松亦 確實有依照貸款文件上記載之電話，進行電話照會(見本院 卷第153頁)，而原告雖自陳謝文德為其長兄，要取得其身分 證影本及土地謄本是很容易的事情等語(見本院內第104頁) ，惟個人之身分證影本及土地謄本等證明個人身分及財產文 件，依一般常情，每個人都會特別保管，如非本人親自付， 縱為同居共財之親屬，亦難輕易取得，而在交付的同時，亦 應會詢問其用途，原告陳稱謝文德可輕易取得其身分證及土 地謄本云云，核與一般常情不符，自難採信。而謝文德既能 提出原告之身分證影本及土地謄本，且與原告同居共財，被 告信賴謝文德提供之電話號碼亦為真正，並進行電話照會， 核與一般授信實務相符，尚難認曾偉松進行電話照會之程序 有何故意或過失，故原告主張被告未善盡監督之責，致原告 無端受而需提起訴訟維護權利云云，難認有據。 ㈢關於賠償因出庭受有工作損失10,560元、諮詢律師及代撰書 狀費用26,000元、交通費用11,000元部分： 按提起刑事告訴或民事訴訟固須花費時間、精力、至法院訴 訟固須支出交通費用，惟是否提起刑事告訴或民事訴訟，究 屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利 或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為 可得請求賠償之權利損害(臺灣高等法院101年上字第705號 判決參照)。原告主張其因系爭事件需請假出庭受有工作損 失10,560元、諮詢律師及代撰書狀費用26,000元、交通費用 11,000元云云，然被告因未受清償而持系爭本票聲請本票裁 定准許強制執行，係正當行使訴訟權利，難謂為侵權行為； 況提起刑事告訴或民事訴訟固須花費時間、精力研究訴訟、
往返法院訴訴訟亦須支出交通費用，甚至需花費諮詢律師並 請其代撰書狀之費用，惟是否提起刑事告訴或民事訴訟，究 屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利 或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為 可得請求賠償之權利損害，故原告請求賠償工作損失10,560 元、諮詢律師及代撰書狀費用26,000元、交通費用11,000元 云云，即欠缺法律依據，礙難准許。
㈣關於賠償醫療費用540元及精神慰撫金260,000元部分： 原告主張因系爭事件導致時常精神緊繃及失眠，甚至一度肝 功能異常支出醫療費用540元云云，固據提出臺北捐血中心 捐血檢驗報告、三軍總醫院松山分院一般生化檢查單、板橋 國泰醫院醫療費用明細收據為證，然上開文件僅能證明原告 有就醫之事實，並無法佐證原告所罹上開病癥與被告所提起 之聲請本票裁定事件有相當因果關係，故原告請求賠償醫療 費用540元云云，洵屬無據；另原告請求賠償精慰撫金260,0 00元，然被告聲請本票裁定，係權利之正當行使權利之，難 謂侵權行為，且原告所罹上述病癥與被告所提起之聲請本票 裁定事件無相當因果關係，已如前述；況原告係因謝文德將 其身分證影本及土地謄本交付被告，向被告偽稱原告願意擔 任其借款之連帶保證人，即原告提起系爭事件訴訟實係肇因 於謝文德，然原告卻迄未對謝文德提起任何民、刑事訴訟以 主張權利，亦啟人疑竇，故原告請求賠償精神慰撫金260,00 0元，亦難認有據，不應准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付308,000元， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 林錫欽