臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第2340號
原 告 李志堯
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理 人 李怡萱 住臺北市○○區○○○路0段00號00樓
之0
被 告 勁麵食品有限公司
法定代理人 林黎玉
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國109年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國107年1月3日簽訂店面頂讓合 約協議書（下稱系爭合約），約定被告以新臺幣（下同）20 萬元頂讓於門牌號碼臺北市○○區○○路0號1樓（下稱系爭房屋 ）之營運資產設備（下稱系爭設備），且原告同意被告營運 至同年2月28日止，並同意於當日辦理系爭設備之交接，又 原告已交付被告發票日為107年1月20日、票號JH0000000、 票面金額為20萬元之支票1紙（下稱系爭支票）作為頂讓金 ，詎料，被告並未依約定於同年2月28日辦理交接，經原告 於107年7月27日以內湖西湖郵局第000638號存證信函（下稱 系爭原告存證信函）通知被告解除系爭合約並請求返還頂讓 金，惟不獲被告置理，爰依民法第229條第1項及第254條等 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：兩造當初簽立系爭合約約定應於107年2月28日辦 理交接，然原告遲未於107年2月28日與被告辦理交接，且以 Line通知被告於107年3月15日始辦理開工，故並非被告不願 辦理交接。又被告與房東約定之租賃期間為106年8月15日至 109年8月14日，嗣因原告要求被告與房東解約，改由原告與 房東簽立新租賃契約，故兩造與房東於107年3月20日赴公證 處辦理被告解除租賃契約事宜，並由原告與房東自行洽談新 租賃契約內容，是其後原告與房東自行洽談之租賃條件與被 告無涉。而被告已於107年3月20日搬遷完畢，且將系爭設備 寄放於倉庫，惟原告遲未向被告索取，故被告並無遲延履行 系爭合約之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造前於107年1月3日簽訂系爭合約，原告並於簽約 當時交付系爭支票以為頂讓金20萬元之支付。又被告已於10 7年3月20日與房東終止租賃契約，並經臺灣臺北地方法院所 屬民間公證人以107年度北院民證公敏字第200133號公證（ 下稱系爭公證）在案。另原告前於107年7月27日寄發系爭原 告存證信函予被告，被告已收受。被告前於109年3月16寄發 新莊五工郵局000165存證信函（下稱系爭被告存證信函）予 原告，原告業於109年3月17日收受等情，此有系爭合約、系 爭公證書、系爭原告存證信函及系爭被告存證信函等件在卷 可稽（見本院卷第13頁、第15頁、第55至57頁、第81至84頁 、第115頁），且為被告所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。民 法第229條第1項及第254條分別定有明文。是債權人並不 因債務人之遲延給付，當然取得契約解除權，必定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。而 債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法 規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契 約。又如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告 其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地 。
（二）原告主張兩造簽立之系爭合約約定被告以20萬元頂讓於系 爭房屋之系爭設備，且原告同意被告營運至107年2月28日 止，並同意於當日辦理交接，豈料，被告並未依約定於10 7年2月28日辦理交接，顯有給付遲延之情事云云，固據提 出系爭合約為憑（見本院卷第13頁）。然為被告所否認， 辯稱兩造嗣後已合意變更交接日期為107年3月15日，且因 原告復表示要自行與房東另行簽立租賃契約，故原告於10 7年3月20日先與房東終止租賃契約並辦理系爭公證，且已 將系爭設備寄放於倉庫，故被告並無給付遲延之情事等語 ，亦據提出通訊軟體紀錄及系爭被告存證信函等件為憑（ 見本院卷第55至71頁）。查稽諸系爭合約第1條約定：「 甲方（即被告）擬以其東興路1號1樓營運之資產設備（附 件明細表）以新台幣貳拾萬元整，頂讓於乙方（即原告） 。」、第2條約定：「頂讓日期為107年3月1日，乙方得於 簽立此合約時，支付頂讓金新台幣貳拾萬元整予甲方，惟 乙方同意甲方繼續營業至107年2月28日止，並於當日辦理 交接，乙方應於交接時支付甲方房屋押金新台幣貳拾萬元
整。」、第3條約定：「甲方與房東租約期限為109年8月1 4日止，租金為新台幣壹拾萬元整（含稅），乙方須每年 開立每月租金支票12張支付與甲方至租約到期，屆時乙方 須與房東另行簽租賃合約，租金另議，與甲方無關。」， 綜合上開約定以觀，可認被告於107年2月28日所應辦理之 交接事項除交付系爭設備外，尚包含系爭房屋使用之交接 。又參諸原告人員Terry與被告間107年3月9日之通訊軟體 內容：「（被告）：哈囉！預計幾號動工，如還沒要動工 ，我就多營業幾天。…（原告）：我下午會帶設計師去看 ，已經告訴他15號後可以動工，如果你覺得不妥再跟我說 …設計師已經確認15日開始動工了。」（見本院卷第59至6 1頁），可知被告向原告人員表示若尚未開始動工則要多 營業幾天，而原告人員並未要求被告即刻辦理系爭房屋使 用之交接，僅表示預計107年3月15日開始動工；且參以證 人張瑩瑞即被告之股東到庭證稱：簽立系爭合約當時約定 被告是經營到107年2月28日，107年3月1日交接，後來被 告的尾牙也是在原告的珮斯坦餐廳舉辦，當天原告的合夥 人就跟我說107年2月28日或3月1日都來不及交接，希望向 後延，我們就口頭訂107年3月15日交接，也就是我在延半 個月的營業時間，107年3月9日我以LINE問原告進度如何 ，他回下午帶設計師去看現場，晚一點又回覆107年3月15 日會進去動工等語（見本院卷第95至96頁），堪認被告辯 稱兩造嗣後已合意變更系爭合約之交接日期為107年3月15 日，應屬可採。另參以證人張瑩瑞亦證稱：系爭公證是我 代理被告之法定代理人林黎玉去解約，因為被告為連鎖體 系，本來有另一家店面要頂讓，刊登的是本件東興路的照 片，後來是原告的合夥人就找被告說對這個店有興趣要頂 讓，林黎玉有說如果要跟房東換合約房租會漲價，但後來 原告就同意不換合約，以被告的名字繼續經營，所以就在 107年1月3日由原告簽立系爭合約，他們在商談且簽合約 當時我都有在場。又系爭房屋動工前一天又發生原告請他 的合夥人通知我跟林黎玉說不同意用勁麵名字要換約，且 要求不漲租，我們就跟他說要去問房東，林黎玉在一個星 期六晚上帶房東去珮斯坦餐廳用餐跟原告認識，那天我沒 有去，那天原告有跟房東談到房租第1年12萬，第3年漲到 14萬，後續如何我就不清楚，我後來是由林黎玉及TERRY 那邊得知，我在107年3月17日、18日兩天用簡訊跟房東溝 通很久，房東同意將房子出租給原告，但條件是要先跟我 們解約，而租金的條件要現場談，109年3月19日房東通知 我3月20日到公證事務所，而我有將房東說的條件跟原告
說，3月20日林黎玉出國，我就代林黎玉去，而原告也是 委託他的合夥人TERRY（即LINE上面的合夥人）到現場， 而當時房東是說先解約再來談，我還問TERRY說你確定要 跟房東重新簽約，他說對，我才跟房東解約，解約後，TE RRY就跟原告談房租，且我有跟原告說房東說現場談，租 金是要提高的，房東最後同意第1年11萬5千元，每年漲3% ，後來就在算，在算的過程中，原告又要求要45天的裝修 期，而房東說不是頂讓，為何有45天的裝修期，房東說30 天，TERRY就說他中午在忙，就跑掉了，後來我就問TERRY 怎麼回事，TERRY就說要問原告再給我答覆，後來我們也 有將設備拆下來寄在倉庫，現在還在那裡等語（見本院卷 第95至96頁）及證人王建興即系爭房屋之房東到庭證稱： 我有看過系爭公證書，文件上面的簽名是我的簽名，當初 是被告跟我承租系爭房屋，被告說要解除租約，我當時有 同意，當時有我、被告法代、楊玉琦、楊雅琇一起到敏律 聯合公證事務所辦理解約，解約後，被告有介紹兩位先生 再次到敏律公證事務所跟我談，被告表示希望我租給這兩 位先生，而那天到場的有我、楊雅琇、楊玉琦、被告派的 張小姐、還有那兩位先生，那是我跟那兩位先生第一次見 面，那兩位先生說有意要承租這個房子，也有談到價錢， 但沒有談到10萬元，而是談12萬元，但對方好像不滿意， 他們可能認為我們出的價錢他要回去討論，後來那兩位先 生回去後，就沒有再跟我聯繫。而解約後，我沒有用10萬 元出租，我是用每月租金15萬，將房子出租給他人，但並 不是那兩位先生。另在商談時，那兩位先生是說要重新簽 約，且當時都已經談到價錢了，如果當時兩位先生同意的 話，當場就會簽約。解約時是被告的代理張小姐在場，談 新合約也是被告的代理人張小姐在場，我只看過張小姐1 次，所以我現在確認解約及跟那兩位先生談合約應該是同 一天，因為是被告委託代理人張小姐來等語（見本院卷第 107至108頁），堪認被告辯稱原告其後復表示要與房東另 行簽立租賃契約，故而被告先行與房東解除租賃契約，此 為原告所同意乙節，應屬真實。再參諸系爭合約第3條後 段既約定：「…屆時乙方須與房東另行簽租賃合約，租金 另議，與甲方無關。」，則原告與房東另行簽立租賃契約 時所洽談之租金，自與被告無涉，是被告應已無依系爭合 約辦理系爭房屋使用交接之義務。至系爭設備交接部分， 兩造雖合意變更系爭設備之交接日期為107年3月15日，已 如前述，且被告亦自陳系爭設備尚未交付予原告（見本院 卷第79頁），然綜觀原告所提催告被告履行系爭合約之兩
造間通訊軟體內容（見本院卷第125頁），並無原告限期 催告被告交付系爭設備之意思表示，況被告於109年3月16 日亦曾以系爭被告存證信函向原告表示：「…且本公司原 租約期限為109年8月14日，亦請房東提前與本公司解約， 除保留台端指定設備外，其餘全部拆遷搬移清空事實在案 …」（見本院卷第55頁），而原告是否有受領遲延之情事 ，亦非無疑，是依上開說明，原告依據民法第254條規定 主張解除系爭合約，並請求被告返還頂讓金20萬元，應屬 無據。
五、綜上所述，原告依據民法第229條第1項及第254條規定請求 被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網