臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡字第15318號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 曾玉真即徐峯之繼承人
徐玉珠即徐峯之繼承人
徐翊華即徐峯之繼承人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當 事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項前 段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人 ，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平 者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院 。
二、查本件原告固主張依其與訴外人即被繼承人徐峯所簽訂之現 金卡信用貸款約定書第23條、信用卡會員約定條款第26條約 定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，又被繼 承人徐峯於民國102年8月31日死亡，被告均為被繼承人徐峯 之法定繼承人，依繼承之法律關係，亦同受上開合意管轄條 款約定之拘束。惟本件被告徐翊華於言詞辯論前即聲請移轉 管轄，且原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定 之條款，有原告提出之前揭現金卡信用貸款約定書、信用卡 會員約定條款可稽(見本院卷第7-9、23-31頁)，衡諸經驗法 則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或 變更餘地；再原告為銀行法人，分行遍及各地，與被告間就 系爭現金卡與信用卡契約涉訟，縱依被告徐翊華住所地定管 轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求 被告徐翊華至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告徐翊華 時間、金錢及勞力之負擔；又本件無兩造均為法人或商人之
情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第 一審管轄法院，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄 法院之適用。復參之被告徐翊華住所地在高雄市林園區，有 其個人戶籍謄本(見本院卷第55頁)及其提出之聲請狀可查， 依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告徐翊華住所 地之臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告徐翊華聲請將本件移 送於該管轄法院。另被告曾玉真、徐玉珠與被告徐翊華均就 系爭現金卡與信用卡契約債務負連帶清償責任，連帶債務人 判決必須合一確定，以由同一法院管轄為當，故被告曾玉真 、徐玉珠應併同移轉，始為妥適，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 林錫欽