臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第13870號
原 告 康美交通有限公司
法定代理人 梁平良
被 告 林文生
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國109年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－○○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約 定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有 系爭契約書足憑（見本院卷第15頁），是本院自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國108年10月7日簽訂系爭契約書，約定 由被告提供100年5月份出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZRA7170 78號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車 車牌號碼000-0000號牌2面及行車執照1枚，詎被告將車輛交 付未具有效職業駕駛執照之駕駛人張傑瑞駕駛，經臺北市政 府交通局舉發違反汽車運業管理規則，被告違反系爭契約書 第3條約定，原告前已發函通知被告終止契約並限期被告於 函到3日內返還號牌2面及行車執執照1枚，然未獲置理，並 以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，爰依系爭契約之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約書 、臺北三張犁郵局第000902號存證信函、舉發違反汽車運輸 業管理事件通知單為證（見本院卷第13-19頁），又被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主 張為真實。
五、又系爭契約書第3條約定：「乙方（即被告）應依營業小客 車駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記證各項異動 ，所有之駕駛執照、執業登記證均亦應依法於指定日期接受 年度審驗，並不得將車輛交予第三人駕駛，欲交他人輪替駕 駛，應經甲方（即原告）同意比照辦理，及嚴禁酒後駕車， 如有違反致甲方遭受任何損失時，應由乙方負完全責任。」 、第15條約定：「…如有繳銷牌照、汰舊換新、車輛經營權 移轉或乙方有違反本契約各項約定，經甲方通知仍不履行時 即行終止契約。」、第4條約定：「…當契約終止或解除契約 時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理 繳銷，…」，被告將車輛交付未具有效職業駕駛執照之駕駛 人張傑瑞駕駛，並經臺北市政府交通局舉發違反汽車運業管 理規則，已如前述，則被告顯已違反系爭契約書第3條約定 ，且經原告依系爭契約書第15條約定終止系爭契約書，是原 告依系爭契約書請求被告返還車牌號碼000-0000號營業用小 客車號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網