臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第13269號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延
被 告 劉育婷（原名劉鳳如）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年9
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟捌佰貳拾參元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、被告與訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通 銀行）間所簽訂之現金卡借款契約第13條約定，雙方合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本 件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
二、萬通銀行於民國92年10月28日與原告合併，萬通銀行為消滅 銀行，原告為存續銀行，是原萬通銀行之權利義務關係，自 應由合併後存續之原告概括承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於86年11月3日向原告請領信用卡（卡 號：0000000000000000）使用；被告於92年1月3日向萬通銀 行申辦現金卡（卡號：000000000000）使用，詎被告皆未依
約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及現金卡 契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部函、信用卡申 請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金 卡貸款申請書、現金卡約定事項、現金卡借款契約、放款帳 戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符。 而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而， 原告依信用卡契約及現金卡契約法律關係請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
, 台灣公司情報網