臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第12935號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 蘇崇權
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰捌拾柒元，及其中新臺
幣參拾貳萬捌仟壹佰參拾貳元自民國九十四年八月十七日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟柒佰捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原
告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）369,787元，及其中328,132元自民國94年8月17日起至1
04年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金2,350元。
嗣於109年9月7日言詞辯論時捨棄請求違約金2,350元，載明
筆錄在卷，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第
255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘
額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期
繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息
20%計算之利息。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2
項規定按年息15%計算利息。詎被告至94年8月16日止共欠36
9,787元未清償，其中本金328,132元，又渣打銀行已於99年
8月2日將系爭債權讓與原告並於99年10月29日登報公告，爰
依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行
信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋
日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之
主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元