臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第12269號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
張涵瑜
被 告 張正鴻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰玖拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬捌仟零陸拾玖元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰玖拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原債權人新光銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原
告提出新光銀行（原名誠泰銀行）信用卡約定條款第24條在
卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）
156,755元，及其中108,069元自民國97年1月28日起至104年
8月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於109年9月7日言詞
辯論時捨棄請求違約金4,260元，載明筆錄在卷，核屬減縮
應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3
款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向新光銀行請領信用卡使用，依
約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特
約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每
月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事
者，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。另自104年9
月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。
惟被告持卡消費後，自95年1月4日起即未依約繳款，截至97
年1月28日為止，累計108,069元消費款未付，連同衍生之循
環信用利息，合計尚欠152,495元帳款未付。茲因新光銀行
於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原告並登報公
告，迭經原告催請被告還款，被告皆置之不理，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、消費明細 、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元