臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第11816號
原 告 程詩恩
訴訟代理人 鄧傑律師
許惟竣律師
被 告 許士杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年8月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件依原告主張之事實，侵權行 為地包含臺北市萬華區，本院自有管轄權。 貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國106年12月間在同志交友軟體Scruff 上交談認識，被告在該軟體資料上顯示為單身，並拿出配偶 欄為空白之身分證取信原告，表達追求之意。兩造交往過程 中，被告贈送訂情戒指予原告，原告贈送手機、知名潮牌衣 物、翡翠項鍊等貴重物品予被告，並免費幫被告公司規畫監 造鐵皮屋。又因大法官會議作出第748號解釋，同婚法制化 指日可待，原告遂在交往過程中與被告發生性行為，第1次 是在原告生日即107年1月29日，其後於107年2至3月間，陸 續在臺北市萬華區等地發生數次性行為。嗣原告於107年4月 間偶然發現被告已結婚並有小孩，於隔月向被告提出分手， 惟被告仍持續說謊糾纏原告，原告因此精神崩潰，自108年6 月起至身心科就醫，經確診罹患憂鬱症。被告刻意隱瞞其已 婚身分欺騙原告，致原告陷於錯誤而同意與被告交往，並發 生數次性行為，致原告之貞操權受有損害，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神
慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是透過網路認識原告，故不敢透露個人私事 給不認識之人，而性行為就是抱在一起，沒有發生數次性行 為；且被告曾詢問原告給付鐵皮屋費用一事，原告說不用， 該鐵皮屋是違建，後來遭拆除大隊拆除；又原告請求金額過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民 法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再者 ，所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保 護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法 之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為 法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已 婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有 瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性，自 不得阻卻違法（臺灣高等法院96年度再易字第74號、108 年度上字第12號、109年度上易字第641號判決要旨參照） 。
（二）經查，被告於106年3月21日即與他人結婚，卻於SCRUFF交 友軟體上填寫「亞洲人，38歲，未婚」之不實資訊，有其 戶籍謄本、交友軟體截圖在卷可參（見本院卷第131、13 頁），堪認其有欺瞞而使不特定人誤信其未婚之情形；且 被告對其於兩造交往期間確有隱瞞已婚狀態之事實，亦不 爭執，此可參被告於本院言詞辯論時陳稱：「我與原告是 透過網路軟體認識，不認識的人我不敢透露我的私事，如 果這部分我有欺騙到原告，我很抱歉…」等語自明（見本 院卷第153頁），是足認被告隱瞞其已結婚之事實而與原 告交往。又參諸兩造通訊軟體Line對話截圖所示「第一次 都給你了」等語（見本院卷第17頁）可知，兩造應有發生 性行為，是被告抗辯只是抱在一起云云，為無可採。本件 被告刻意隱瞞其已婚身分，而與原告交往，使原告陷於錯 誤，誤以為被告為單身而同意與之性交，該同意顯具有瑕 疵，被告之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性，原告據 此請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。
（三）又按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種 情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參 照）。本院審酌原告為68年1月生，大學畢業；被告為68 年9月生，大學畢業，兩造資力（見卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表），被告為侵害行為之手段、時間，及 原告之貞操權益受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求 被告賠償之金額，應以15萬元為適當。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄 未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息即年息5％，核屬有據。 四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定， 請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109 年5月21日，見本院卷第119頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又此部分事實，原告另依民法第184條第1項 前段規定為同一請求，本院自無再予審究之必要。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元