租賃損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,10638號
TPEV,109,北簡,10638,20200930,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第10638號
原 告 伊凡股份有限公司

法定代理人 蕭奕軒
訴訟代理人 陳育瑄律師
被 告 龍雲數位整合股份有限公司


法定代理人 李奇申
上列當事人間請求租賃損害賠償事件，於中華民國109年9月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟貳佰肆拾玖元，及自民國一百零九年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟貳佰肆拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有販賣機租賃合約 書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：
㈠、兩造於民國107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書(下稱系爭合 約)，原告業已依照系爭合約支付押金及租金共計新臺幣(下 同)643,750元予被告，依系爭合約第四條(四)約定，被告應 於107年9月19日之前出貨完畢，且販賣機設備應當均能正常 使用。然被告於107年10月8日至新光百貨與內湖安裝販賣機 ，但新光百貨之販賣機副櫃即發生故障，被告預定於10月11 日進行更換，但更換完畢後又立馬出現微波系統燒壞問題。 且內湖也發生相同問題，被告之販賣機完全無法正常運作， 被告現場維修並更換保險絲後一小時內又立刻發生故障並有 燒焦味，原告基於安全考量立即不提供便當加熱服務，而原 告以便當餐點10元活動給予消費者彌補服務不周問題，以維 護原告之商譽。被告於10月13日早上再度更換內湖之販賣機 ，但於更換後三小時內又發生故障無法使用之情形，且無法 排除故障。因連日故障情形無法排除，原告完全無法依照原



定計劃正式開幕營業，因此原告只好宣布試營運期間緊急暫 停。詎原告請被告將改良完畢之販賣機送至通路現場並開始 測試時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致販賣機完全無 法使用，原告也完全無法營業之情形，造成原告基於系爭合 約及被告承諾販賣機得如期運作使用之前提，所投入之成本 及與第三人簽約因無法履行而產生之違約金，原告多次與被 告商討解決方案，但被告遲遲無法承諾何時可以完成維修， 僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於原告所提出因為被 告販賣機不能使用所造成之損害賠償，被告一開始曾允諾願 意適當之賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔。雙方 間之信任關係受到極大影響，原告已委請律師於107年10月1 9日發函依系爭合約第15條解除系爭合約，截至發函日期為 止，被告之販賣機仍無法正常使用，被告應賠償因此債務不 履行造成原告之損害。
㈡、因系爭契約業經解除，故被告應退還原告所預付之押金及租 金共計643,750元；又原告委託第三人所製作之下單因無法 營業受有食材及餐點損失共384,504元；另原告無法營業所 失利益即營業損失，以預估淨利計算為112,575元；又因無 法營業而退租之租金損失，內湖營業所違約金40,000元、新 光營業所租金23,120元、行銷顧問損失227,300元、租賃辦 公室提前解約之懲罰性違約金43,000元，以上共計受有1,47 4,249元（643,750+384,504+112,575+40,000+23,120+227,3 00+43,000）之損失。為此，爰依契約解除及債務不履行損 害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付1,474,24 9元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張上開事實，業據其提出販賣機租賃合約書、line對 話紀錄截圖、存證信函、內湖營業所租約、新光營業所場地 使用協議書、行銷顧問費出貨單、辦公室租賃契約書、商品 交易合約書、電子發票、營運收支表等件影本為證，被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。又出租人或承租人違背本租賃合 約之情事時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解 除或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因 此所增加之費用由無力完成之一方負擔，系爭合約第15條第 1項亦有明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義 務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢



者，應附加自受領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨 礙損害賠償之請求，民法第259條第2款、第260條分別定有 明文。本件因被告提供之租賃標的物頻生故障，且被告迄未 能排除故障，致原告均未能正常營運，則被告未能依系爭合 約內容為給付，被告自有違背本件租賃合約之情事，並致原 告受有委託第三人所製作之下單預估量餐點因無法營業受有 食材及餐點損失共384,504元、另原告無法營業所失利益即 營業損失112,575元、因無法營業而退租之租金損失63,120 元（含內湖營業所違約金40,000元及新光營業所租金23,120 元）、行銷顧問損失227,300元、租賃辦公室提前解約之懲 罰性違約金43,000元，以上共計1,474,249元之損害。原告 業於107年10月19日以存證信函通知原告解除系爭合約，被 告均未為反對之意思表示，則原告依前揭約定解除系爭合約 ，自屬有據。從而，原告以被告有違背租賃合約之債務不履 行情事而解除契約，請求被告返還已付之押金及租金，並賠 償所受之損害共計1,474,249元，即屬有據。五、從而，原告本於契約解除回復原狀及損害賠償之法律關係關 係，訴請被告給付1,474,249元及自起訴狀繕本送達翌日即1 09年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正 當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　官逸嫻
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 15,652元
合　　　　計　　　 15,652元