臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3248號
原 告 李淵洲
被 告 曾振亮
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國一百零九年八月
二十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七萬六千元。二、陳述略稱：
㈠緣被告於民國一百年十月間，聘請原告至當時其所經營欣康 喬貿易有限公司（下稱欣康喬公司）擔任兼職助理，並向原 告詢問是否願意投資其所經營之欣康喬公司，原告乃同意投 資，依被告簽章蓋手印之一百零三年四月十五日契約明白記 載：「我與曾振亮董事長有事業合夥的關係，所以有『投資 的利潤』，就是我與我的老婆陳丹顏，在我的老婆還沒有找 到工作之前，每個月投資的利潤五千元整。口說無憑，立據 為憑。」（參本院卷第十九頁），然從一百零二年十月開始 至一百零三年四月，被告依約每月應給付原告投資利潤五千 元，實際上卻僅每月給付投資利潤三千元，此段期間每月差 距二千元投資利潤，故被告積欠原告的投資利潤共計一萬四 千元，計算式：（5,000元－3,000元）×7月＝14,000元。 ㈡再者，依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）一○九年度 偵字第六三二四號不起訴處分書理由第三項記載，被告陳稱 一個月給原告八千元清潔薪資（參本院卷第四十二頁），但 實際上被告簽章蓋手印之一百零三年四月十五日契約明白記 載原告於康欣喬公司的經銷商曾振亮董事長擔任兼職的助理 ，一個月曾振亮董事長應固定給原告現金一萬元等語（參本 院卷第十九頁），足見被告每個月少給原告二千元薪資，自
一百年十月到一百零三年四月間共積欠六萬二千元（計算式 ：2,000元×31月＝62,000元），連同前揭投資利潤差額一萬 四千元，被告共計積欠原告七萬六千元，爰依契約法律關係 提起本件訴訟。
㈢對於臺北地檢署一○四年度調偵字二○七八號刑事偵查全卷 沒 有意見；原告配偶陳丹顏後來確實沒有在工作，只有在做一 些網路的行銷，故投資利潤依約應調升為一個月五千元；至 於被告辯稱本件已和解云云，實則被告所稱和解係人頭支票 的和解，跟本件請求投資利潤差額跟薪資差額無關。三、證據：提出審查表、支票收據、借貸收據影本各一件、被告 於一百零三年四月十五日所簽契約影本一件（原證四）、中 華民國身心障礙證明影本一件、臺北地檢署檢察官不起訴處 分書影本二件、再議狀影本一件、補再議證據狀影本二件、 被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠臺北地檢署一○四年度調偵字第二○七八號刑事偵查全卷資料 顯示兩造於五年前已和解，當初給原告三千元達成和解，和 解資料時隔太久已找不到；被告沒有積欠原告款項，投資利 潤都有給付原告，沒有投資利潤由每月三千元調成每月五千 元的事情。關於被告於一百零三年四月十五日所簽契約，當 時原告配偶到被告所營公司兩個月，公司就已結束，被告因 為向原告借票使用，有簽該份契約沒有錯，原告配偶到被告 所營公司沒有任職，只是去看原告。
㈡臺北地檢署一○九年度偵字第六三二四號不起訴處分書內確有 記載被告稱每月給原告八千元清潔薪資，後來被告跟原告借 票，原告要求每個月用一萬元計算，所以被告才簽契約承認 每個月一萬元。實際上過去原告曾投資不動產證券化十幾萬 元都拿不回來，被告陪原告去三次把錢拿回來，被告沒有欠 原告錢。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱臺北地檢署一○四年度調偵字第二○七八號刑 事偵查全卷、一○九年度偵字第六三二四號不起訴處分書及 臺灣高等檢察署一○九年度上聲議字第三一五四號處分書。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二十五條規定：「被告不抗辯法院無管轄權 ，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」 。本件被告於本院一百零九年七月二十二日言詞辯論期日到
庭並為本案之言詞辯論，並未抗辯本院無管轄權，故本院對 本事件具有管轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加（民事訴訟法第二百五十五條第一項但書第七款、第二項 參照）。關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在五十萬 元以下者，適用本章所定之簡易程序；關於請求給付金錢之 訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章 所定之小額程序（民事訴訟法第四百二十七條第一項、第四 百三十六條之八第一項參照）。另按簡易事件因訴之變更或 一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之 八第一項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將 該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼 續審理（同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法 第七條第三項參照）。經查，本件原告原起訴原因事實主張 被告積欠原告投資款九萬二千元、一百零一年一月至一百零 二年九月之投資利潤六萬三千元，以及一百零二年十月至一 百零三年四月之投資利潤三萬五千元，而請求被告給付十九 萬元及法定利息，嗣於一百零九年七月二十二日言詞辯論期 日當庭變更原因事實主張被告積欠原告一百零二年十月至一 百零三年四月之投資利潤差額一萬四千元，以及積欠清潔薪 資六萬二千元，並變更聲明請求被告給付七萬六千元，參酌 前揭民事訴訟法第二百五十五條第一項但書第七款、第二項 規定，程序並無不合，應予准許。復因原告變更聲明，致訴 之全部屬於民事訴訟法第四百三十六條之八第一項之範圍， 爰改依小額訴訟程序由本院續行審理判決。
二、原告主張意旨略以：被告自一百年十月到一百零三年四月間 每個月少給原告二千元薪資，共積欠六萬二千元，另自一百 零二年十月開始至一百零三年四月積欠原告投資利潤差額一 萬四千元，共計積欠原告七萬六千元，爰依契約法律關係提 起本件訴訟等語。被告答辯意旨則以：否認投資利潤由三千 元調升至五千元，被告因要向原告借票，於一百零三年四月 十五日確有簽立契約，但兩造五年前已經和解，被告沒有欠 原告錢等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠被告有無積欠原告 薪資差額六萬二千元及投資利潤差額一萬四千元？㈡被告若 有前揭欠款，是否五年前已和解致積欠債務消滅？㈢原告請 求被告返還七萬六千元有無理由？爰說明如后。三、按被告於一百零三年四月十五日於原告擬定之契約簽章蓋手 印約定：「我本人李淵洲在『欣康橋貿易股份有限公司』的經
銷商曾振亮董事長擔任『兼職的助理』，一個月曾振亮董事長 固定一個月給我現金一萬元整」、「我與曾振亮董事長有事 業合夥的關係，所以有『投資的利潤』，就是我與我的老婆陳 丹顏，在我的老婆還沒有找到工作之前，每個月投資的利潤 五千元整。口說無憑，立據為憑。」。次按和解，如當事人 係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原 有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來 明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。 倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創 設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給 付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之 和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係 訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已 （最高法院九十八年度台上字第三一五號裁判意旨參照）。 再按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院十八年上字第 一六七九號民事裁判意旨參照）。
四、經查：㈠依前揭被告承認簽立之一百零三年四月十五日契約 內容，被告確實承認原告每月薪資一萬元（參本院卷第十九 頁），而被告於臺北地檢署一○九年度偵字第六三二四號詐 欺案件中自承每月給付原告八千元清潔薪資（參本院卷第四 十二頁），故原告主張被告自一百年十月起至一百零三年四 月止，每月少給兩千元，合計積欠六萬二千元差額薪資，足 堪信為真實；㈡被告雖辯稱係因要跟原告借票方於前揭契約 內容簽章蓋手印云云，然不論實情係原先約定一個月八千元 後來改成一個月一萬元，或原先即約定一個月一萬元而未足 額給付，其實僅涉及前揭契約內容屬創設性和解或認定性和 解之問題，並不影響原告本於前揭契約請求被告給付六萬二 千元差額薪資之權利，被告前揭抗辯並不足採；㈢原告另主 張被告應給付自一百零二年十月起至一百零三年四月止的投 資利潤差額共計一萬四千元云云（原告於本件言詞辯論終結 後另具狀更改所主張之期間，依法不予審酌），惟查：⑴依 臺北地檢署一○九年度偵字第六三二四號不起訴處分書內容 可知，兩造拆夥後，原告記得被告有給原告二萬元，也有給 原告妻子二萬五千元（參本院卷第四十二頁），顯見被告於 原告投資後確有依約支付款項，並於拆夥時也另交付款項給 原告，衡情拆夥後兩造應已結清投資利潤，即無積欠投資利 潤差額可言；⑵更進一步言，本件原告依前揭被告承認簽立 之一百零三年四月十五日契約內容主張在原告配偶陳丹顏沒
有找到工作前，投資利潤由三千元調升至五千元，但原告主 張自一百零二年十月起至一百零三年四月止之期間，實屬被 告簽約前之期間，不論被告簽約後是否調升投資利潤，簽約 前之期間並不存在投資報酬差額，是原告此主張顯然無據； ㈣被告雖辯稱兩造五年前已經和解，被告沒有欠原告錢云云 ，惟查：⑴本院依職權調閱臺北地檢署一○四年度調偵字第二 ○七八號刑事偵查全卷，其中雖附有臺北市大同區調解委員 會一○四年刑調字第四七二號調解筆錄，內容記載被告給付 原告五千元作為本案和解總金額等語（參該偵查卷第二頁） ，但該刑案原告對被告提告詐欺，係牽涉兩造間關於空白支 票回饋金之爭議（參本院卷第四十五頁），誠如原告所稱， 被告所稱和解係人頭支票的和解，跟本件請求投資利潤差額 跟薪資差額無關；⑵除前揭調解筆錄之外，兩造間是否另有 其他被告所稱五年前以金額三千元所為之和解，被告自承和 解資料時隔太久已找不到，顯然無法證明確有其事，參酌前 揭最高法院十八年上字第一六七九號民事裁判意旨所示之見 解，被告空言爭執五年前已和解致積欠債務消滅，並不足採 信；㈤基上，原告請求被告給付六萬二千元薪資差額，應屬 有據，另請求被告給付一萬四千元投資利潤差額，則屬無據 。
五、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付原告七萬 六千元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許 。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。