返還課程費用
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,3232號
TPEV,109,北小,3232,20200922,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3232號
原 告 王瑜婷
被 告 香港商世界健身事業有限公司南京分公司

法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 劉立恩律師
謝侑均律師
複代理人 劉耀夫
上列當事人間請求返還課程費用事件，於中華民國109年9月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年8月23日與被告簽訂「個人 教練課程合約書」（下稱原合約書），向被告購買個人教練 課程24堂，每堂1,588元，共計新臺幣（下同）38,112元； 復於同年10月27日與被告簽訂「帳戶變更表」（下稱變更合 約書），加購56堂課程，變更方案為80堂，每堂1,388元， 共計111,040元。原告於103年8月23日、10月27日及12月25 日各給付38,112元、20,000元、20,000元，尚欠尾款32,928 元（計算式：111,040－38,112－20,000－20,000＝32,928）。 因原告指定專屬教練Rossi於105年9月13日離職，於回任後 又離職，狀況不穩，原告自得依「健身中心定型化契約應記 載及不得記載事項」（下稱系爭定型化契約）應記載事項第 7條第1項規定終止契約，並依同條第2項第3款規定請求退費 。又Rossi告知原告過期後仍可上課，故在10個月使用期限 後，原告仍有上課，足認系爭課程並無期限。原告已於109 年4月28日向被告健身經理表示終止契約，請求返還費用。 而原告已上課堂數為41堂，未上課為39堂，扣除上述未繳費 用32,928元，請求退費21,204元（計算式：1,388×39－32,92 8＝21,204）。詎被告以超過合約載明之使用期限而拒絕給付 ，原告曾向臺北市政府消費者保護協會申訴未果，為此起訴 請求：被告應給付原告21,204元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告第1次購買之24堂課程已上完，其後加購課 程剩餘15堂（每堂1,388元），剩餘殘值21,204元，有效日 期至104年6月23日止。系爭定型化契約第7條第1項規定：「 消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」，本件契約已



於104年6月23日到期失效，自無從終止，故原告於109年4月 為終止契約之意思表示，並不合法。另原合約書第8條約定 「World Gym有權利讓您的課程由不同的教練完成，會員也 有權利選擇不同的教練」，故被告有權更換教練；且被告與 原告簽約之教練非僅Rossi，而係2位即Jimmy與Rossi；再系 爭合約於104年6月23日已屆滿，教練Rossi直至108年2月1日 始離職，原告遲於109年4月始以Rossi離職為由，主張終止 契約並請求返還費用，應屬無據。再縱認原告於屆期後仍有 上課，惟此為被告對會員提供之優惠性措施，非因合約義務 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張其於103年8月23日與被告簽訂原合約書，購買個 人教練課程24堂，每堂費用1,588元，共計38,112元；且 於同年10月27日簽訂變更合約書，變更堂數為80堂，每堂 費用1,388元，共計111,040元。而原告於103年8月23日、 10月27日及12月25日各給付38,112元、20,000元、20,000 元，尚欠尾款32,928元之事實，業據提出個人教練課程合 約書1件、帳戶變更表2件為證（見本院卷第11、13、17至 19頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進 定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契 約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違 反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中 央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約， 仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1項、第4項前 段、第5項定有明文。又行政院體育委員會於101年6月6日 以體委設字第10100145763號令修正公布「健身中心定型 化契約應記載及不得記載事項」，其應記載事項第7條第1 項規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約」 、同條第2項第3款規定：「個人教練課程：因不可歸責於 消費者事由（例如：業者解聘或教練辭職）而終止契約者 ，依簽約時單堂課程費用新臺幣元乘以實際使用堂數…」 。經查：
　　　1.兩造所簽訂之原合約書第2條係約定：「使用期限：為 了達成您所要求之教練課程之效果，您同意自從購買教 練課程後，必須在以下期限內使用完畢，並承諾在期限 內每個月所使用之課程數應按期限月份數與購買總課程 數之比例完成課程：…『32堂課以下，有效期間七個月內 』；『32堂課以上，有效期間十個月內』」（見本院卷第1



7頁）。另兩造所簽訂之變更合約書，其下方「帳戶變 更協議書」欄載有：「帳戶變更合約書構成World Gym 與上述會員編號所指定會員之間既存會員合約書之修訂 書 。帳戶變更合約書並非會員合約書，且不得取代會 員合約書。若無相關證明文件，此變更表所記載之任何 贈送...除了上面修正事項外，原會員合約書條款應保 留效力」（見本院卷第11頁）。據此，變更合約書除修 正事項外，仍保有原合約書效力。
　　　2.依變更合約書之約定，原告購買堂數為80堂，依上述說 明，原告使用課程之有效期間為10個月。而原告於103 年8月23日與被告簽訂原合約書，則其使用期間至遲應 於104年6月23日屆滿；縱認自103年10月27日變更合約 書簽訂日起算，亦已於104年8月27日屆滿。則原告遲於 109年4月28日始向被告表示終止契約請求退費，顯已逾 系爭合約之使用期限。原告主張依系爭定型化契約應記 載事項第7條第1項規定終止契約及同條第2項第3款請求 退費，要嫌無據。
　　　3.至原告固主張Rossi告知伊於合約屆滿後仍可上課，而 伊在屆期後也有去上課之事實，足認系爭合約並無期限 云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，原告主 張系爭合約為無使用期限一節，為被告所否認，應由原 告舉證證明。原告僅主張伊於合約屆滿後仍有上課之事 實，惟被告抗辯此為對會員提供之優惠性措施等語，而 企業對會員採取放寬措施並不少見，不能以此逕認系爭 合約係無使用期限。況依原告之主張，豈非該特定個人 教練Rossi需永久任職被告處，否則只要Rossi離職即構 成終止事由，顯非事理之平。原告既未能舉證證明系爭 合約為無限期，依上述說明，系爭合約至遲應於104年8 月27日屆滿，原告於109年4月28日始向被告表示終止契 約，自不生終止效力。　　　　　　　　
四、從而，原告依系爭定型化契約應記載事項第7條第1項、第2 項第3款規定，請求被告給付原告21,204元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　22　　日



臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。