給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,3173號
TPEV,109,北小,3173,20200908,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3173號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 黃文彥
被 告 張世明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零肆拾貳元，及自民國九十四年十二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟零肆拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國89年7月13日向原告（原名：亞太商 業銀行股份有限公司、復華商業銀行股份有限公司）申請信 用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款 ，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息及違約金未付，爰依 契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）33,042元，及自94年12月1日起至104年8月31日 止，按年息18.25％計算之利息，並自104年9月1日起至清償 日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利息加計10％之違約 金。
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪 信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損



害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件之利息已高達年息18.25％及15％，復請求被告給付按 上開利息加計10％之違約金，則原告請求之利息及違約金總 額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應 酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　8 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 書記官　劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。