臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二二號
公 訴 人 台灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
甲○○
辛○○
丁○○
乙○○
庚○○
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第二二二九號
），本院適用通常程序審理，判決如左：
主 文
己○○、甲○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金陸佰元，如易服勞役，均以参佰元折算壹日。扣案筒仔麻將牌壹副、骰子貳顆及賭資新台幣肆萬玖仟陸佰元，均沒收。 事 實
本院認定之犯罪事實與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同（其中簡永興、郭進益、關志男、姚春長、解文圖部分已另行審結）茲引用之。 證據及理由
一、訊據被告己○○、甲○○、辛○○、丁○○、庚○○均矢口否認有賭博犯行，被 告己○○辯稱，伊只是在看電視及吃蝦子，並不是去賭博云云；被告甲○○辯稱 ，伊正要賭，但尚未開始就被查獲云云；被告辛○○辯稱，伊太太在該釣蝦場任 會計，伊是去接太太下班，才在該辦公室看電視，不知有人在裡面賭博云云；被 告丁○○、庚○○均辯稱，伊等是在旁觀，並無參賭云云。另被告乙○○經合法 傳喚未到，惟於警訊中供陳，伊是去找朋友，沒有賭博云云。經查：本件賭博情 事，業據已經審結之關志男、郭進益、簡永興、姚春長、解文圖於警、偵訊中坦 承不諱，另揆諸擔任賭局莊家之郭進益於警訊中供陳，當時現場有十幾人，約有 八、九個在賭等語。並證人即查獲本件之警員丙○○、戊○○於本院審理中具結 供證，被告己○○、甲○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○當時均在賭桌旁 ，賭桌上有很多堆錢，但情況混亂，堆數或錢屬誰所有無法清楚等語，更有證人 丙○○所繪之現場圖附於警卷可稽，是除前開關志男僅提供賭具未加入賭局、莊 家本身不算入外，簡永興、姚春長、解文圖加上被告己○○、甲○○、辛○○、 丁○○、庚○○、乙○○共九人，合於郭進益所供述之賭博人數，況衡以郭進益 係賭局之莊家，賭博人數對其而言利害關係至大，自有相當之計算，無妄言之理 ，足徵本件被告己○○等六人亦有加入賭局至明，復有賭具筒仔麻將牌一副、骰 子二顆與賭資新台幣（下同）四萬九千六百元扣案可證，故被告等人所辯無足採 取，本件事證明確，被告等人犯行堪加認定。
二、核被告己○○、甲○○、辛○○、丁○○、乙○○、庚○○等六人所為，均係犯 刑法第二百六十六條第一項賭博罪。爰審酌被告六人之品性、犯罪之動機、目的 、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以示懲戒。扣案筒仔麻將牌一副、骰子二顆屬當場賭博之器具，
四萬九千六百元係在賭檯之財物，依同法條第二項，不問屬於犯人與否，均予沒 收。
三、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認為應科罰金，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項第四款、第三百零六條，刑法第二百六十六條第一項、第二項、第四十二第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 洪 榮 謙
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 梁 高 賓
中 華 民 國 八十九 年 三 月 七 日
刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金，但以供人暫時娛樂之物為賭博者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。