臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第2021號
原 告 李銀枝
被 告 梁耕源
訴訟代理人 劉韋廷律師
林于舜律師
張怡凡律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經刑事庭移送前來（108年度簡附民字第86號），本院於民
國109年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前為瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司）之 員工，因遭瑞宥公司解雇而於民國105年間對瑞宥公司提起 確認僱傭關係存在之民事訴訟，嗣經鈞院105年度勞訴字第1 44號、臺灣高等法106年度重勞上字第21號及最高法院107年 度台上字第1351號判決原告部分勝訴確定（下稱系爭民事確 定判決）。又被告為瑞宥公司負責人梁俊雄之子，被告於原 告上開判決確定後復職之首日即107年8月7日，在臺北市○○○ 路0段000號11樓之瑞宥公司工作時，因原告之座位安排及座 位旁之烤箱經被告開啟使用等情，二人一言不合，被告竟對 於座位安排在瑞宥公司玻璃大門外即電梯口前之原告，辱罵 以：「汪汪，汪汪」、「汪汪，汪汪，趕快下班囉，去吃東 西囉」、「趕快下班吃東西囉，汪汪，汪汪」、「汪汪，汪 汪，趕快下班去覓食、去吃東西」等語（下稱系爭言語）， 嚴重貶損原告之人格。又被告之上開行為前經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度調偵字第1835 號（下稱系爭偵查案件）對被告提起公訴，並經本院以108 年度易字第1114號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，判處拘 役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 嗣經被告聲明不服不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以109 年度上易字第934號刑事判決（下爭系爭刑事確定判決）駁
回被告上訴確定。而被告之上開故意不法侵害行為，導致原 告受有精神上之痛苦，自應負損害賠償責任，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 之利息。
二、被告則以：被告是在工作位置受原告主動挑釁始發出類似「 ㄨㄤ、ㄨㄤ」等狀聲詞，試圖阻止原告繼續挑釁及抹黑被告，且 被告未曾辱罵原告為「狗」、「看門狗」等語詞，從未貶抑 詆毀原告，僅是希望原告勿干擾被告工作，且被告若是有辱 罵原告為「狗」、「看門狗」之事實，以被告於錄音檔中顯 示之個性，應會重複以「狗」、「看門狗」等詞句繼續辱罵 原告，與錄音內容完全不符，並且被告於原告復職前已於該 座位工作數日，若辱罵原告為「看門狗」，亦即辱罵被告自 身，顯不合常理。此外，瑞宥公司於100年間即已購買高溫 加熱器烤箱，瑞宥公司之員工如有空檔即會支援溫度測試之 記錄工作，故高溫加熱器烤箱及記錄人員之位置一直以來均 安排在瑞宥公司之大門出入口，是原告主張被告故意安排原 告之座位於高溫加熱器烤箱，對其為虐待，顯屬不實等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前以被告於上開時、地對其為系爭言語向臺北地 檢署檢察官提出妨害名譽之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官 以系爭偵查案件對被告提起公訴，並經系爭刑事確定判決判 定被告犯公然侮辱罪，判處拘役45日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定。又原告前對瑞宥公司提起確認僱傭關係存 在等之民事訴訟，經系爭民事確定判決認定原告與瑞宥公司 間僱傭關係存在等情，此有系爭刑事確定判決及系爭民事確 定判決等在卷可稽（見本院卷第9至15頁、第315至345頁） ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又民法 上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為。另侵害名譽權之行為，當 不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間 之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之。
（二）原告主張被告於上開時、地對伊辱罵系爭言語藉以影射原 告為看門狗等語，業據提出錄音檔為證（見本院證物袋） 。然為被告所否認，辯稱原告主張被告自其復職當日起即 故意將其位置安排至瑞宥公司大門口之高溫加熱器烤箱旁 ，且將高溫加熱器烤箱之熱氣朝向伊吹，對伊虐待，顯屬 不實，因瑞宥公司於100年間即已購買高溫加熱器烤箱， 瑞宥公司之員工如有空檔即會支援溫度測試之記錄工作， 故高溫加熱器烤箱及記錄人員之位置一直以來均安排在瑞 宥公司之出入口。又被告當天所言僅係為阻止原告繼續挑 釁被告，被告從未辱罵原告為「狗」云云，亦據提出本院 108年度易字第1114號審判筆錄、高等法院109年度勞上字 第19號準備程序筆錄及瑞宥公司照片等件為證（見本院卷 第271至287頁）。經查，參諸原告前以被告瑞宥公司違法 資遣為由於105年間對瑞宥公司提起確認僱傭關係存在之 民事訴訟，嗣經三審審理於107年間始告確定，此有系爭 民事確定判決在卷可稽（見本院卷第315至345頁），且原 告主張被告為瑞宥公司負責人之子，被告對此並未否認； 又參以被告並未否認107年8月7日事發當天為原告系爭民 事確定判決後復職之首日，且當天原告之座位係安排在瑞 宥公司玻璃大門外即電梯口前（見本院卷第244頁）；另 參以本院當庭勘驗案發時之錄音檔案結果顯示：「…（00 ：15）原告：我沒有說你故意。被告：對原告：我說這個 東西，放在這邊，60幾度。被告：嗯原告：阿為什麼，可 以轉個方向，為什麼要放在叫我坐的這個位子。被告：我 剛好要烤東西，你剛好要下班，這樣可以嗎？（00：28） 原告：我沒有下班我要請假。被告：喔！好爽喔，來上班 第一天就請假。（00：33）原告：這個，這個高溫可以移 個方向嗎？被告：好爽喔！好爽喔！原告：可以移個方向 嗎？可以不要這麼不人道嗎？被告：好爽喔！好爽喔！原 告：耕源可以不要這麼不人道。（00：43）被告：ㄨㄤ，ㄨㄤ ，ㄨㄤ，ㄨㄤ。原告：太不人道了吧！把這個高溫故意放在這 個叫我坐這個位子上。（00：55）原告：你不要故意，來 這邊…。被告：你看你又說我故意。你怎麼會覺得我在故 意。原告：阿你故意故意為什麼要…。被告：我要烤東西 啊！我要等你下班阿。…被告：你趕快下班好不好。…被告 ：第一天來上班就想請假。好爽喔～。原告：主管核准的 。被告：對啊！我沒說什麼啊，我說好爽喔～。…被告：好 爽喔～（01：19）…好爽喔！趕快下班，趕快下班…。原告 ：烤箱在這邊…。被告：ㄨㄤ，ㄨㄤ，ㄨㄤ，ㄨㄤ，趕快下班囉!去 吃東西囉!原告：你不要講話。被告：快下班吃東西囉～ㄨㄤ
，ㄨㄤ，ㄨㄤ，ㄨㄤ。原告：你在我辦公桌這樣子在叫，這樣子 在吵我怎麼辦公…被告：趕快下班趕快下班。原告：蛤， 主管核准我請假。被告：趕快下班趕快下班。（02：00） 原告：我沒有要下班阿。被告：我要烤東西阿。原告：我 沒有要下班阿。被告：喔好啊，那你趕快請你的假。原告 ：阿你烤東西你可以轉一個方向阿。被告：趕快去覓食， 趕快去覓食。原告：你方向可以轉一個方向嗎？被告：趕 快去樓下覓食，快去。原告：這樣子不人道的做法喔。被 告：甚麼不人道，我要烤東西你趕快下班啦！」等情，有 本院109年7月23日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第216至2 18頁）。綜合上開事證，被告於原告系爭確定判決後復職 之首日，依上開錄音檔前後文顯示，僅有兩造間之對話內 容，且被告一再重複以輕蔑之口氣稱：「上班第一天就請 假」、「好爽喔」等語，並就「好爽喔」等語重複高達10 次，堪認被告之上開言語係針對復職第一天之原告，且帶 有貶抑之意，故被告於上開言語中復為系爭言語，亦可認 定係針對原告而為。又依一般社會通念可判斷「ㄨㄤ，ㄨㄤ， ㄨㄤ」等用語係模仿狗叫聲之狀聲詞，且原告當時之座位亦 剛好安排在瑞宥公司玻璃大門外即電梯口前，即瑞宥公司 之大門出入口，是依事發當時之客觀情狀，被告之系爭言 論已足使在場不特定之聽聞者產生係影射原告為看門狗之 意，對原告之人格已產生負面之評價。況原告之系爭言語 亦經系爭刑事確定判決認定被告涉犯公然侮辱罪，亦如前 述。從而，原告主張被告對伊辱罵系爭言語已不法侵害其 名譽，被告應對原告負損害賠償責任，即屬有據。至被告 辯稱係因原告不斷以被告故意將其位置安排至高溫加熱器 烤箱，對其實施虐待等不實事項指控被告，被告為阻止原 告繼續挑釁始為系爭言語云云。然被告所辯，係屬行為動 機之抗辯，於侵權行為要件該當與否之判斷，不生影響。（三）按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之。查被告確有於上開 時、地辱罵原告，已不法侵害原告之名譽，業如前述，且 可認原告應受有相當之羞辱與人格貶抑，精神上應受有相 當之痛苦，揆諸上開說明，原告自得請求被告賠償相當之 金額。而本院審酌原告名下無財產，107年給付總額為215 萬4,060元，108年給付總額為54萬8,512元；被告名下有 房屋1棟、土地1筆及投資11筆，財產總額共300萬9,933元
，107年所得資料共17筆，給付總額為71萬8,068元等情， 此有原告107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及本院職權 調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（ 見本院卷第157頁、本院證物袋），復參以兩造之身分、 地位、經濟能力、原告所遭受被告辱罵之情節，認為原告 請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則不 能准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關 係請求被告賠償其所受精神上損害2萬元，屬給付無確定 期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌 日即108年8月20日（見本院108年度簡附民字第86號卷第1 3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有 據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償2 萬元，及自108年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 蘇炫綺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網