臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1605號
原 告 諶立群
被 告 廖雨詩
李素貞
以上二人共同
訴訟代理人 陳威駿律師
李巧妮律師
複代理人 柯佩吟律師
上列當事人間請求返還財物事件，於民國109年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法 律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權， 應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速 經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關 規定（最高法院108年度台上字第819號判決、108年度台抗 字第171號裁定意旨參照）。又按因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經 查，本件原告主張被告廖雨詩擅自利用原告不在日本期間， 私自領取原告存放於日本新生銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之 存款，轉匯至被告李素貞於臺灣之銀行帳戶，故本件為涉外 事件，且本件原告主張之侵權行為結果地在我國，而被告在 臺灣均有住所，是本件由我國法院管轄，並非不便利法庭， 應認我國法院就本件涉外民事事件有國際管轄權。二、又按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不 當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所 應適用之法律；又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地 法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適 用法第24、25條定有明文。經查，本件原告主張依不當得利 、侵權行為之法律關係而請求，依其主張之事實，不當得利 之受領地及侵權行為之結果地均在我國，揆諸前開法律規定 ，本件應適用我國法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告廖雨詩原為夫妻關係，婚姻關係存續 期間共同居住於日本，原告因信任被告廖雨詩，乃將自己銀
行存摺、提款卡密碼告知被告廖雨詩，被告廖雨詩並知悉原 告放置銀行存摺、提款卡、印章之位置。民國107年1月18日 起至同年2月6日期間，原告不在日本境內，詎被告未經原告 同意，竟利用原告不在日本境內期間，擅自於民國107年1月 22日（即日本平成30年1月22日），持原告所有之系爭帳戶 提款卡提領7萬元日幣，並電匯至被告李素貞提供之台灣華 南銀行忠孝東路分行帳戶（戶名：LEE SU CHEN，帳號：000 -00-0000000），致原告受上開金額之損害。本件被告廖雨 詩未經原告同意，不法領取原告之存款，顯係故意不法侵害 原告之財產權，並故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 。被告李素貞提供上開帳戶供被告廖雨詩匯入該筆款項使用 ，致原告受有財產上之損害日幣7萬元，被告二人各自分擔 實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的， 自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害負賠償之責。又 被告廖雨詩未經原告同意，擅自領取原告日本系爭帳戶之存 款，並電匯至被告李素貞提供之帳戶，即無法律上原因而受 利益，原告併依民法不當得利規定，請求被告二人返還其所 受之利益。並聲明：被告應連帶給付原告日幣7萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：原告就被告廖雨詩有提領其系爭帳戶乙事未盡舉 證責任，且原告亦自認其無法證明被告廖雨詩有將系爭帳戶 之款項匯款至被告李素貞之帳戶；原告雖主張被告廖雨詩於 另案坦承有領取原告存款，並經本院以108年度訴字第3546 號判決原告勝訴，然被告已針對該另案提起上訴，目前訴訟 繫屬於臺灣高等法院（案號：109年度上易字第336號），且 原告於另案中主張遭領款之帳戶為「日本郵貯銀行帳戶」， 與本件原告所主張遭提領之系爭帳戶為兩不同之帳戶，且原 告亦於另案之上訴審中表示另案帳戶即日本郵貯銀行之帳戶 為兩造共有，並作為家庭生活開支使用，故原告援引該判決 之內容並無法證明被告廖雨詩有何提領行為等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利之判決，被告願供擔保免為假 執行。
三、原告主張被告擅自於107年1月22日持原告所有之系爭帳戶提 款卡提領7萬元日幣，並電匯至被告李素貞之銀行帳戶，致 原告受損害，而請求被告連帶給付日幣7萬元，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019 號判決參照）。本件被告廖雨詩否認有擅自提領原告系爭帳 戶之款項，並匯至被告李素貞之帳戶之事實，揆諸前揭說明 ，原告應就此負舉證之責。
㈡原告雖主張其於離開日本時將存摺、重要密碼都告訴被告廖 雨詩，惟為被告廖雨詩否認，而原告所提出之系爭帳戶提領 記錄（見本院卷第209頁），僅能證明系爭帳戶之7萬元日幣 遭人提領，並無從證明係被告廖雨詩所為；原告雖提出本院 108年度訴字第3546號判決證明被告廖雨詩承認其提領原告 日本銀行帳戶之款項，惟該案之帳戶係原告於日本郵貯銀行 帳戶，與本件系爭帳戶不同，且被告廖雨詩於該案係主張日 本郵貯銀行帳戶中的存款係屬其與原告共有，該帳戶是作為 家庭生活開支運用，有被告提出之筆錄影本在卷可參（見本 院卷第225、226頁），是尚難以被告廖雨詩於另案承認有提 領原告日本郵貯銀行帳戶之款項，即遽認系爭帳戶之款項係 被告廖雨詩所提領。原告雖又提出對話紀錄：「原告：『妳 在領錢的時候，密碼或存簿什麼的，妳有遇到什麼障礙嗎? 沒有過。』，被告廖雨詩：『嗯。』，原告：『是不是都是事實 ，對不對? 』，被告廖雨詩：『嗯。』」；SKYPE對話紀錄：被 告廖雨詩：「錢還會扣？」，原告：「夠扣嗎？」，被告廖 雨詩：「就每個月三萬二，不知道，下個月可能不夠了」， 原告：「那怎麼辦？」，被告廖雨詩：「你回日本存一下。 」；及對話紀錄：原告：「你還了50？」，被告廖雨詩：「 就是我前面匯回來的啊，我匯回來的就是150」為證（見本 院卷第169、171、181頁），惟為被告廖雨詩否認其真正， 而原告於日本之帳戶不僅系爭帳戶，且被告廖雨詩於另案承
認有提領原告日本郵貯銀行帳戶之款項，是前揭對話內容縱 係真正，亦未敘明其所指者係本件系爭帳戶，是尚難認以前 揭對話記錄即可證明被告廖雨詩有提領原告系爭帳戶款項之 行為。原告既未舉證證明被告廖雨詩擅自提領其系爭帳戶之 款項，則其主張被告廖雨詩將該款項匯至被告李素貞之帳戶 ，而請求被告連帶給付日幣7萬元，即屬無據。 五、從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告連 帶給付日幣7萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。