臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1159號
原 告 林士超
被 告 姚佳慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號14樓 房屋(註：本大廈忌用4字，故編原告14樓為15樓，被告15樓 為16樓)之浴室，於民國108年11月下旬發現天花板牆面、浴 盆、浴缸滲水發黴變色污染，經查是樓上16樓被告房屋地面 滲水及馬桶糞管滲水，經多次催告被告檢修，均未獲置理， 又原告委託訴外人瑪黑室內設計裝修設計工程有限公司(下 稱施瑪黑公司)估價修繕費用為58,000元，但被告認為費用 過高要自行找人估價，但迄今無結果，爰依侵權行為法律關 係，請求被告賠償修繕費用58,000元，為此提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告58,000元。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告否認房子有漏水，被告家中沒有整修裝潢， 浴室的馬桶糞管沒有阻塞可以正常使用，機電組陳先生並沒 有說檢查漏水原因是被告家中的糞管滲漏堵塞及馬桶積水未 疏通而造成，原告所提供之附件證物二是大廈管理日誌，前 總幹事交代值班人員記錄的待辦事項，並非機電組陳先生的 查驗報告，亦非專業人士鑑定報告，原告提供的6張照片， 亦不足以釐清漏水原因為何，亦無法證明其浴缸與大理石染 色是由被告浴室糞管阻塞滲漏水所造成；另被告於108年12 月10日約水電裝潢公司與機電組陳先生一同查看原告天花板 漏水情況及預估修繕費用，因漏水並不明顯無法釐清漏水原 因，又原告提出要換天花板、油漆粉刷、浴缸和大理石專業 漂白清潔及木工不能在原告室內施工等要求，經水電包商當 場評估修復費用至多12,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告浴室地面滲水及馬桶糞管滲水，造成其屋內天 花板牆面、浴盆、浴缸滲水發黴變色污染，被告應賠償修繕 費用58,000元，為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號 判決要旨參照）。原告主張被告地面滲水及馬桶糞管滲水， 造成其屋內天花板牆面、浴盆、浴缸滲水發黴變色污染而受 有損害，自應由原告負舉證之責。
㈡原告主張之上開事實，固據提出浴室滲水圖片、鑽石雙星大 廈管理日誌為證(見本院卷第9-13頁)，然上開證據僅能證明 浴室天花板有滲水及浴盆及大理石面受污染之事實，管理日 誌亦僅記載16樓浴室地板「可能」有漏水之情形，尚無從遽 認被告浴室地板有漏水之事實。
㈢又證人陳銘章結證稱：我認識原告跟被告，他們是敦化南路 二段56號大廈的住戶，我是偉氶機電公司的員工，我們公司 有承攬系爭大廈的機電維護工作，因此我們就在這棟大樓上 班，住戶有什麼事情就會找我們去處理，我知道原告家有漏 水，但我不知道原因，我有進去看到天花板裡面樓板的排水 管跟樓板之間在滲水，但我不知道水是怎麼來的，而我們也 沒有去做修繕，我不知道現在的14樓有無再漏水，我們主要 工作是大樓公共設備的維修保養，住戶家裡我們只是幫忙， 不是我們的主要業務，小事情如更換燈泡，我們可以幫忙， 但敲牆等較大的工程我們就不會處理，原告後來有去找其他 的廠商處理漏水，對原告起訴表示他們家的漏水是因為被告 家地面滲水及馬桶糞管滲水所導致，我沒有辦法表示意見， 因為我不知道是不是，本院卷第108、109頁之大廈的管理日 誌，其中有記載經水電檢查原因16樓姚小姐家馬桶積水未疏 通，這不是我們記載的，這些水電檢查是保全寫的，我不知 道漏水的原因，我也沒有跟保全說14樓漏水是因為16樓姚小 姐家馬桶積水未疏通，我看到的是馬桶排水管的外面，但馬 桶排水管本身沒有問題，水是從排水管跟樓板之間滲出來， 所以是排水管外面在漏水，而該段排水管是算16樓的私管不 是公共管線，管線確實沒有破損，是管線跟樓板的隙縫在滴 水，我也很納悶為什麼那邊會有水等語(見本院卷第117-118 之2頁)；另證人許書堯結證稱：我在偉氶機電公司擔任維修 員，派駐在敦化南路60號，56號也是由我們在負責的，我不 知道原告家14樓房屋漏水的事情，記得當時是被告打電話請 我上樓到被告家查看，哪邊有水，後來知道原告家有漏水， 但我忘記是誰跟我講的，本院卷第107、109頁的工作日誌我 沒有看過，這是管理員的日誌，日誌內的內容不是我告訴管 理員的我也不知道是誰說的，我去被告家是將被告家馬桶水
箱的浮球調到最高水位，讓水箱不再繼續進水，被告使用馬 桶沖水後水箱也不會進水，所以理論上被告就不能繼續使用 該馬桶，我當時看到被告家馬桶下方有積水，我猜測是水箱 的水漏到地板上，但是並沒有詳細檢查原因為何，只是暫時 將水箱調整到不會進水的狀態，我去被告家調整水箱的時間 與知道原告家漏水的時間，因時間太久了，我沒有辦法記憶 ，要看我們的工作日誌才會知道，當時地上的積水是乾淨的 水，不是糞水、尿水，當時我有沖馬桶，並沒有阻塞等語( 見本院卷第127-130頁)；證人李欣益結證稱：我認識被告， 因為被告房子的冷氣漏水，請我去修繕，108 年12月至109 年1 月間我有因為被告家浴室或馬桶的問題到被告家看現場 而已，被告說樓下反應有小滲漏的情形，叫我去看樓下天花 板及油漆復原的費用，叫我報價給他，漏水部分他們大樓的 機電工程師有勘驗過，我是現場協調復原工作，協調何時施 工，當初我有去看過漏水的情形，就我當時的瞭解本案漏水 是工程介面的問題，主要是我要知道漏水的介面在哪裡，確 認是否可以進行復原裝潢，但是所謂的介面並不是指實際上 的漏水點，只是避免二次漏水的情形，我去原告家看估的時 候已經沒有漏水了，我記得是舊管漏水。依照我自己的經驗 可能是管線接頭的牙口生鏽造成的滲漏，但是還是要以機電 工程師說的為準，我並不專業等語(見本院卷第294-295頁) ，是依證人之證述，應可認被告之馬桶糞管並無堵塞及漏水 之情形，雖原告家廁所天花板有漏水的事實，但無法證明漏 水之原因，證人許書堯雖證稱有看到被告家馬桶下方有積水 ，而猜測是水箱的水漏到地板上，但並未詳細檢查原因為何 ，而證人李欣益雖推測可能是管線接頭的牙口生鏽造成的滲 漏云云，然事後並未就管線接頭為任何維修，原告家即未再 漏水，顯見此亦非造成漏水之原因，是依證人上開所證，均 無法認定原告家漏水之原因係可歸責於被告。
㈣原告又未能提出其他證據證明被告浴室地板漏水、馬桶糞管 滲水之事實，則原告主張因被告浴室地面滲水及馬桶糞管滲 水，造成其屋內天花板牆面、浴盆、浴缸滲水發黴變色污染 ，請求被告賠償修繕費用58,000元云云，即屬無據，不應准 許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付58,000元，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，併予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
第一審證人旅費 1,060元 原告繳納
第一審證人旅費 530元 被告繳納
合 計 2,590元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 書記官 林錫欽