臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北保險簡字第3號
原 告 陳志榮
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 范文偉
訴訟代理人 陳乃慈律師
複 代理 人 江宇鈞
被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司三民分公司
法定代理人 沈信成
訴訟代理人 蔡金伶
高慕嘉
陳寶琳
上列當事人間請求確認保險金債權存在等事件，本院於民國一百
零九年九月三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠確認第三人涂欣媺對被告南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽）與上海商業儲蓄銀行股份有限公司三民 分公司（下稱上海商銀三民分公司）有保險契約之保險金債 權存在；㈡確認被告南山人壽對第三人涂欣媺於民國一百零 八年十一月六日執行命令到達時有保險解約金新臺幣（下同 ）十三萬八千五百九十六元存在；㈢被告上海商銀三民分公 司應給付涂欣媺十五萬七千四百零三元，及自一百零一年一 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由 原告代位受領；㈣被告上海商銀三民分公司應給付涂欣媺三 千二百八十七元，及自一百零一年一月十三日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。二、陳述略稱：
㈠本案為兒女扶養費強制執行申請（本院一○八年度司執字第一 ○八九八○號），緣原告與債務人即訴外人涂欣媺間原有夫妻 關係，於九十四年九月二十一日離婚確定（按：對照原告提 出證據，實係於臺灣高等法院一○三年度家上字第四十九號 審理期間，於一百零四年五月六日和解離婚，原告起訴狀記
載前揭離婚確定日期明顯謬誤），訴外人涂欣媺於九十八年 四月二十二日婚姻期間，向被告上海商銀三民分公司申請房 屋貸款，並且向被告南山人壽購買保障型房貸保險契約，保 險契約要保人為被告上海商銀，被保險人為訴外人涂欣媺， 完成房貸手續後於九十八年五月五日取得貸款金額，同日並 支付被告上海商銀三民分公司房屋貸款二十年保費共計二十 八萬一千二百四十八元。一百年六月十日上海商銀持一○○年 度司票字三七九四號裁定為強制執行名義，申請就系爭不動 產為強制執行拍賣，拍賣完成後，系爭不動產於一百零一年 一月十三日移轉所有權，並於一百零一年三月二十二日執行 分配，被告上海商銀分配金額為一千二百十七萬零六百十三 元，完成債務清償。依保險契約及保險法規定，債務清償後 ，保險金必須歸還給被保險人即訴外人涂欣媺，本件系爭保 險契約為財產保險、為夫妻財產，爰依據確認之訴之法律關 係，訴請確認第三人涂欣媺對被告南山人壽與上海商銀三民 分公司有保險契約之保險金債權存在。
㈡被告南山人壽異議無理、違法不得成立。本件系爭保險契約 為南山人壽家好康定期壽險保障型房貸保險契約，有訴外人 涂欣媺債權存在，得為強制執行標的。系爭房屋貸款契約不 動產權利移轉已成立，上海商銀取得不動產拍賣分配款清償 債務已完成。被保險人為訴外人涂欣媺，得依據保險契約第 八條之約定（按：依涂欣媺簽約時之契約條文應為第七條， 參本院卷第二四四頁）終止保險契約、有保險法第八十一條 保險標的物全損時契約之終止規定，並得依保險契約第二十 二條（按：依涂欣媺簽約時之契約條文應為第二十一條，參 本院卷第二四七頁）變更要保人為訴外第三人涂欣媺本人。 被告上海商銀三民分公司經理沈信成明知本案系爭不動產拍 賣分配款清償債務已完成，房屋貸款契約不動產權利移轉已 完成，已經為無效契約，已無權擁有系爭保險契約，上海商 銀已經取得訴外人涂欣媺授權即負通知南山人壽終止保險契 約並領取保險金之義務，有保險法第六十二條第三項當事人 不負通知義務之事項規定可稽。
㈢訴外人涂欣媺於一百零一年一月十三日系爭不動產所有權移 轉後，可依據保險契約第八條（按：應為第七條）終止契約 或依據保險契約二十二條（按：應為第二十一條）變更為要 保人，行使終止保險契約權利取回保險金債權，履行兒女扶 養費債務清償，惟至今迄未行使，且以郵政信箱為聯絡，居 所不明有十年，原告得依民法第二百四十二條前段規定及強 制執行法第一百二十條第二項規定，代位求償並以起訴狀繕 本送達為催告通知，終止保險契約，另依保險法規定，請求
確認保險契約未到期保費債權存在，取回保險金債權，行使 兒女扶養費債務清償。本件保險契約屬一般財產權並且有金 錢債權，並已依法確定可請求，在法律上無禁止之理由，應 為強制執行標的，故應准許扣押、換價。
㈣原告提出證據證明房貸契約清償債務已完成，不動產權利移 轉已完成，一百零一年一月十三日不動產權利移轉給予拍定 人胡春櫻，保險契約即為終止，亦即南山人壽家好康定期壽 險保障型房貸保險契約，已經為無效契約，契約已經終止。 本案南山人壽保險要保書載明是保障型房屋貸款保險契約， 並載明保險代理人、保險經紀人，訴外人涂欣媺與被告上海 商銀三民分行於九十八年四月二十二日簽訂房屋貸款契約， 並簽訂南山人壽家好康定期壽險保障型房屋貸款保險契約， 九十八年五月五日契約生效，並一次繳足二十年保險，總計 二十八萬一千二百四十八元予被告上海商銀三民分公司，房 屋貸款保險契約要保人為被告上海商銀，被保險人為訴外人 涂欣微。被告上海銀行三民分公司房貸債務已清償完畢，一 百零一年一月十三日保險標的物不動產已經移轉過戶他人， 依據保險法，已經確定保險契約失其效力、保險契約即為終 止、有繳足二十年保險費可請求保險金債權為強制執行之標 的，在性質上或法律上，無禁止之理由，與扣押命令到達時 無關，與要保人（即上海商銀）行使終止契約權無關。本案 南山人壽與要保人上海商銀有代理或授權的關係，具有相同 的利益及權利義務關係。被告上海商銀三民分公司房屋貸款 債務已清償完畢，一百零一年一月十三日保險標的物不動產 已經移轉過戶他人，南山人壽與要保人上海商銀已經不能擁 有保險契約之權利。南山人壽應主動給付解約金或退還未到 期保費給要保人上海商銀三民分公司，被告上海商銀三民分 公司應主動給付被保險人或依強制執行法提存法院，執行法 院得經由換價程序，立於債務人即訴外人涂欣媺之地位行使 其原有之權利，以續為執行，被告南山人壽主張要保人上海 商銀未行使終止契約權，拒絕原告主張兒女扶養費之強制執 行，違法無效。
㈤系爭保險契約要保書已經有上銀保險代理人用印確認保險契 約，本案保險經紀人是被告上海商銀三民分公司的行員，都 是屬於上海商銀的關係企業人員，三民分公司經理沈信成簽 訂本案保險契約也簽了房貸，依據保險法保險代理人領有保 險公司費用並代為推廣保險契約，保險經紀人為被保險人的 利益進行保險契約的銷售，所以南山人壽支付費用給上海商 銀關係企業並利用高額房貸簽訂保險契約進行商業利益買賣 ，要保書上蓋有上海商銀三民分公司用印，印章上並註明上
海商業銀行保障型房貸保險專用、個人金融事業部證明南山 人壽與上海商銀是利益共同體。依照保險法第六十二條當事 人不負通知義務之事項規定，關於上海商銀已知事項、訴外 人涂欣微已經聲明授權的事項，訴外人涂欣嬍不需要再進行 通知，上海商銀負有通知之義務，所以證明上海商銀依保險 法第六十二條負有終止契約之義務。
㈥就南山人壽部分是依照強制執行法規定並非民法代位，執行 法院代位債務人涂欣嬍終止契約；就上海商銀部分，上海商 銀主張要保人之借貸契約所生債權即訴外人涂欣媺對其之房 貸契約債務，已於強制執行拍賣不動產後清償完畢債務餘額 為零，此係本院一○八年度保險簡上字第三號判決書第二頁 上海商銀所抗辯主張，證明依保險法第八十一條保險標的物 債權消滅，不動產已經拍賣，保險契約終止，依照保險法第 十七條要保人上海商銀保險契約已無保險利益，保險契約失 其效力，證明依保險法第二十四條第三項保險契約終止應退 還保險費，保險法第一百十六條第七項保險人南山人壽應退 還保單價值準備金，依據金管會人身保險規定，保險契約失 其效力，保險公司南山人壽應退還解約金或未到期保費，有 解約金者以解約金方式退還，證明南山人壽與上海商銀違反 上述保險法條款，證明南山人壽與上海商銀明知保障型房貸 是以不動產借貸為契約訂立的要件，上海商銀拍賣保險契約 房貸不動產，清償債務後已經沒有權利，沒有保險利益繼續 擁有系爭本案保險債權，南山人壽接到起訴狀證據，起訴如 同催告，必須與上海商銀承當相同的責任，上海商銀無權擁 有保險金債權。
㈦被告南山人壽之答辯二暨陳報狀證明上海商銀無保險金利益 ，依據相關法規規定，南山人壽應主動給付解約金或退還未 到期保費給上海商銀，另該狀證明以一百零八年十一月六日 為基準日，可退還解約金金額為十三萬八千五百九十六元， 原告自得請求確認被告南山人壽對第三人涂欣媺於一百零八 年十一月六日本院一○八年度司執字第一○八九八○號執行命 令到達時有保險解約金十三萬八千五百九十六元存在。被告 上海商銀無保險利益，卻違法佔據保險契約，至今不願意依 法終止契約，本院一○七年北保險簡字第二號、一○八年度北 保險簡上字第三號判決，上海商銀明知本案保險契約為夫妻 財產，是為請求兒女扶養費，故意聲明保險人的專屬利益， 拒絕返還保險金債權，侵害原告夫妻財產，侵害兒女生活及 就學的權利和兒少法第四十九條第六項剝奪或妨害原告兒子 接受國民教育之機會，被逼迫休學至今。南山人壽所陳報一 百零八年十一月六日基準日是強制執行兒女扶養費保險金債
權數額，但是上海商銀違反該公司不動產設立契約（參本院 卷第一三三頁）第六條涂欣媺簽訂授權終止並取回保險金依 據，依民法第五百四十二條及第五百四十一條規定，上海商 銀必須依據保險法第十七條、第八十一條、第二十四條第三 項及金管會的規定，將保險契約無效及終止將所收取的金錢 保險費返還原告，包括利息及委任所取得的權利，原告自得 請求被告上海商銀三民分公司給付涂欣媺十五萬元七千四百 零三元，及自一百零一年一月十三日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並由原告代位受領，另並給付涂欣媺 三千二百八十七元，及自一百零一年一月十三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。 ㈧關於聲明第三項，上海商銀三民分公司支付一百零一年一月 十三日保險解約金至清償日止，加計利息，但是可以扣除南 山人壽強制執行保險解約金十三萬八千五百九十六元，不過 上海商銀付給原告以後，是不是要去對被告南山人壽主張， 是被告之間的事情，至於聲明第四項，則是針對溢領的違約 金及利息。原告提出金管會人身保險商品審查應注意事項第 一章第五節第七十條規定（本院卷第二二七頁），被保險人 非因約定之保險事故而致保險契約終止時，保險公司應主動 給付解約金或退休還未到期保險費給被保險人，但保險契約 有解約金者需以解約金方式給付，證明被告南山人壽陳報無 未到期保費一事與事實不符，與法令不符，本案訴外人涂欣 媺一次躉繳二十年保費，至今只有十年的期限，一般的常識 可以清楚知道未到期保費已經依金管會規定列入解約金，並 非無未到期保費可退。本案為一般超貸案，被告上海商銀因 為借款人及訴外人涂欣媺不動產擔保品價值不足，要求借款 人支付價金委託上海商銀購買其所代理的南山人壽保障型房 貸保險，保障放款風險完成貸款，所以保險要保書上有上海 商銀保障型房貸專用之用印，並且依保險契約條款第二項定 義記載以貸款契約關係訂立本保險契約金融機構上海商銀為 要保人，借款債務人為被保險人之規定證明保險契約是委任 契約，且有借款人及訴外人涂欣媺與被告上海商銀三民分公 司經理用印簽訂委任授權不動產權利移轉時上海商銀逕行終 止保險契約取回保險金的委任事實（參本院卷第一三三頁） ，並有上海商銀開庭筆錄承認收到保險費二十八萬一千二百 四十八元轉交被告南山銀行行使代收轉付的委任事實（參本 院卷第三四九頁）。
㈨上海商銀強制執行拍賣不動產清償債務完成，臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）開立一百零一年一月十三日不動產權 利移轉證書（參本院卷第二二一頁），依據本院一○八年保
險簡上字第三號確定判決：⑴就訴外人涂欣媺於上海商銀借 款已清償完畢；⑵參酌保險契約條款第二十二條（按：應為 第二十一條）要保人變更規定，被保險人債務清償完畢得檢 附要保人開立之清償證明請求變更要保人為被保險人本人， 故民事確定判決為清償證明，依保險法第六十二條當事人不 負通知義務規定，被保險人涂欣媺對被告南山人壽有保險金 債權存在一事並無爭執依法有據，無論增加事故發生與否， 都無法改變訴外人涂欣媺債權存在此一法律事實，依強制執 行法第一百二十二條規定得以強制執行。承上說明，上海商 銀提出本院一○八年保險簡上字第三號確定判決主張，訴外 人涂欣媺未曾為終止契約之意思表示，以及要保人終止保險 契約是專屬權利，法院不得代為執行云云，實則依保險法第 八十一條及第二十四條規定，保險契約已經終止，必須返還 保險金。
㈩被告上海商銀主張本件程序事項違反一事不再理是錯誤的主 張。上海商銀所提一○八年保險簡上字第三號是兒女扶養費 強制事件，為請求「確認保險契約解約金債權存在」案件， 本件是請求「依據民法委任關係、第九十九條、第五百四十 二條、五百四十一條行使委任關係返還委任人所交付的金錢 並加計利息」，被告上海商銀主張錯誤不實，不足採認。上 海商銀始終未能明確主張「不動產拍賣後、債務餘額為零」 而繼續保有保險契約的法律依據，被告實體事項主張與事實 證據不符，不足採認。
對於被告南山人壽言詞辯論意旨狀二及上海商銀答辯三狀內 容，原告意見如下：
⑴被告南山人壽、上海商銀主張錯誤不得成立，被告南山人 壽未能舉證依強制執行法第一百二十二條本案系爭保險解 約金債權不得強制執行的事實理由；被告上海商銀未能舉 證：①本案系爭保險金債權已經依據房貸契約第八項、民 法第三百二十一條到第三百二十三條債務人最大利益處理 ，並且未能舉證依據房貸契約規定已將保險金債權扣抵債 務；②不動產拍賣已移轉，房貸債務已清償，房貸契約已 經不存在，上海商銀已無保險利益，要保人是上海商銀， 為何不依保險法第十七條、第八十一條、第二十四條第三 項規定終止保險契約，取回保險解約金扣抵債務，被告上 海商銀亦未能舉證；③依房貸契約（本院卷第一三三頁） 委任不動產拍賣規定終止保險契約取回保險解約金扣抵債 務，被告上海商銀未能舉證；④不動產拍賣未溢領強制執 行分配款的保險解約金利息、違約金。
⑵另外原告於一百零九年八月三十一日陳報臺灣臺北地方檢
察署（下稱臺北地檢署）一○八年度偵字第八七四九號不 起訴處分書第七頁上海商銀三民分行沈信成經理辯稱：上 海商銀與被告涂欣媺間只有房貸契約，因為房貸已經清償 完畢，自無任何財務可供法院扣押，所以上海商銀回文是 有依據，加上房貸壽險雖然要保人是上海商銀，這是因為 早期房貸壽險規定不明確，現在都是以貸款人為要保人， 但實際上房貸壽險都歸貸款人暨被告涂欣媺，與上海商銀 無關，被告涂欣媺可以向南山人壽聲請解約，相關的保單 價值準備金及未到期保費退還也應向南山人壽聲請，與上 海商銀無關（參本院卷第五七八頁），上海商銀未依據房 貸契約規定扣抵清償債務，證明上海商銀不動產拍賣強制 執行分配款，所領取的一百零一年一月十三日保險解約金 的利息及違約金，必須依原告請求聲明第三項、第四項記 載返還，依法成立。訴外人涂欣媺於臺北地檢署聲稱夫妻 財產尚未分配完成，其可以自由花錢，不用支付兒女扶養 費，事實證明其是利用司法訴訟違法推延至今，士林地院 一○六年度重家訴字第二二號判決（即原告與訴外人涂欣 媺間之夫妻剩餘財產分配事件）故意錯誤記載內容，原告 聲請更正已超過半年，士林地院院長已另外請人調卷處理 ，原告亦對該法官聲請個案評鑑。
三、證據：提出本院執行命令影本一件、一百零八年十一月十一 日南山人壽異議狀影本一件、一百零八年十一月十三日本院 民事執行處通知影本一件、臺灣高等法院民事裁定確定證明 書影本一件、個人房貸借款契約影本一件、南山人壽壽險要 保書影本一件、訴外人涂欣媺與上海商銀帳戶交易資料一件 、民事強制執行聲請狀影本一件、分配結果彙總表影本一件 、中信房屋契約書及臺北市中山地政事務所函影本各一件、 南山人壽家好康定期壽險契約書樣本影本一件、士林地院一 ○○年度司執字第三○三六一號執行卷相關資料影本一疊（含 一○○年度司票字第三七九四號裁定影本一件及民事裁定確定 證明書影本一件、本票影本二件、臺北市中山地政事務所他 項權利證明書影本一件及抵押權設定契約書影本一件、債權 計算書一件及執行費用收據影本一件、個人房貸借款契約影 本一件及動用申請書影本二件、上海商銀新臺幣存放款牌告 利率表十三件）、士林地院不動產權利移轉證書影本一件、 人身保險商品審查應注意事項影本一件、休學簡覆表影本一 件、臺北地檢署刑事傳票影本二件、簡訊影本一件、臺北地 檢署一○八年度偵字第八七四九號不起訴處分書影本一件、 國立臺北商業大學學生退學離校申請書影本一件、士林地院 法官個案評鑑請求書及聲請裁定更正錯誤狀影本各一件、士
林地院一○三年度訴字第八○一號及一○六年度重家訴字第二 二號民事判決影本各一件、陳情檢舉狀⑵影本一件為證。乙、被告方面：
壹、被告南山人壽方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠緣要保人上海商銀於九十八年四月二十三日，以訴外人涂欣 媺為被保險人向被告投保「南山人壽家好康定期壽險」，被 告於一百零八年十一月四日收受本院北忠一○八司執壬字第 一○八九八○號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止訴外人 涂欣媺在三十萬元範圍內，收取對被告處所有之未到期保費 債權（終止契約後可退之未到期保費）或為其他處分，被告 亦不得對訴外人涂欣媺清償。
㈡訴外人即被保險人涂欣媺對被告並無保險金債權存在： ⑴系爭扣押命令到達被告時係載：「禁止債務人涂欣媺在三 十萬元範圍內收取對第三人南山人壽處所有之未到期保費 債權（終止契約後可退之未到期保費）或為其他處分，第 三人亦不得對債務人清償。」。又查，系爭保險契約之要 保人為訴外人上海商銀，被保險人為涂欣媺。保險契約之 契約當事人為要保人上海商銀與保險人即被告南山人壽間 ，而契約終止後有權領得解約金之人，亦屬要保人即上海 商銀方得取得，被保險人涂欣媺並無此權利，故原告請求 確認訴外人即被保險人涂欣媺就系爭保險契約對被告有保 險金債權存在，並無理由。
⑵按系爭保險契約條款第七條第一項：「要保人得隨時終止 本契約。」、第四項：「本契約之被保險人得隨時撤銷其 同意投保之意思表示。但應以書面通知本公司及要保人」 、第五項：「被保險人依前項行使撤銷權者，視為要保人 終止本契約。」。經查，系爭扣押命令到達被告時，要保 人上海商銀並未終止契約，被保險人涂欣媺亦未為撤銷投 保之意思表示，自無終止契約後可退之未到期保費，故被 告依強制執行法第一百十九條聲明異議，並無違誤。 ⑶另參照原告就系爭保險契約與訴外人即要保人上海商銀之 另案確認保險契約解約金債權事件中，業經本院一○八年 度保險簡上字第三號判決確定：「依系爭保險契約保單條 款第七條約定‧‧‧顯示系爭保險契約僅能由被上訴人（按 ：指上海商銀）以要保人身分予以終止，涂欣媺無從『終 止』系爭保險契約，僅能以被保險人身分表明撤銷同意投 保之意思表示，於保險契約尚未終止前，保險人係以『保 單價值準備金』向要保人表達系爭保單之價值‧‧‧，是於終
止之前，系爭保險契約既仍有效存在，要保人自無從對保 險人請求返還保單價值準備金」。系爭保險契約之要保人 為訴外人上海商銀，訴外人涂欣媺僅為被保險人，訴外人 即被保險人涂欣媺就系爭保險契約並無保單價值準備金債 權存在，故原告訴請確認訴外人涂欣媺與被告間有保險金 債權存在實無理由。
㈢系爭保險契約之要保人並非涂欣媺，而係上海商銀，又上海 商銀對原告並未負有債務，並無債權債務關係存在，更無「 債務人怠於行使權利」、「因保全債權」、「債務人已負遲 延責任」之要件，自無民法第二百四十二條代位權之適用。 訴外人即被保險人涂欣媺於系爭保險契約中僅為被保險人， 並無終止系爭保險契約之權，故原告主張代位訴外人即被保 險人涂欣媺終止系爭保險契約並無理由。前案（本院一○八 年度保險簡上字第三號）訴訟當事人是原告跟被告上海商銀 ，是針對同一個保險契約的確認保險契約解約金訴訟，已經 是確定判決。本件保險契約之要保人為上海商銀，上海商銀 並非保險經紀人或代理人。
㈣本件是躉繳的人壽保險，並不是保險事故已經發生而致保險 契約終止要返還剩餘的未到期保費，本件保險利益仍然存在 ，因被保險人仍生存，故並無原告所稱有剩餘的未到期保費 。本件是被告異議後，原告提確認訴訟，所以被告所陳報之 解約金數額係依據法院扣押命令到達被告的時點（即一百零 八年十一月六日）及扣押命令所載的內容進行相關陳報。 ㈤系爭保險契約為人身保險契約，被保險人仍生存，保險利益 仍然存在，原告主張保險標的物已不存在，保險契約即為終 止云云，洵無理由：
⑴系爭保險契約係以上海商銀為要保人，訴外人涂欣媺為被 保險人之人身保險契約，人身保險契約係以要保人或被保 險人之生命身體保險利益之契約，而今被保險人涂欣媺仍 然生存，保險利益仍然存在，故原告主張保險標的物不動 產已經移轉過戶他人，保險契約即為終止，為無效契約， 並無理由，系爭保險契約未有任何可得領取之保險金債權 存在。
⑵針對原告變更後聲明所載「確認第三人涂欣媺對被告有保 險金債權存在」，依系爭保險契約條款第二十一條第二項 約定：「殘廢保險金於清償被保險人所欠要保人之債務後 如有餘額時，該餘額之殘廢保險金受益人，為被保險人本 人。」，同條第三項約定：「身故保險金或喪葬費用保險 金於清償被保險人所欠要保人之債務後仍有餘額時，該餘 額之身故保險金或喪葬費用於保險金受益人的指定及變更
以被保險人的家屬或其法定繼承人為限。」。
⑶經查，依據原告與同案被告上海商銀於本院一○八年度保險 簡上字第三號民事確定判決，被告涂欣媺於上海商銀之借 款已清償，並參酌上開保險契約條款，就保險契約繼續存 在而受有保險利益之人，為被保險人即第三人涂欣媺或涂 欣媺之法定繼承人，是以，被告對被保險人即第三人（訴 外人）涂欣媺，於保險事故發生時，對被告有保險金債權 存在一事，並無爭執，又原告雖以「保險金債權」為聲明 內容，實際上其所主張之保險金債權實質為保單價值準備 金或解約金，然系爭保險契約，目前並未有任何可得請領 之殘廢保險金或身故保險金或喪葬費用，且尚未經要保人 上海商銀解除契約，因此，並無解約金債權存在。次按系 爭保險契約條款第七條約定，系爭保險契約僅得由要保人 終止，被保險人涂欣媺並無終止權，其僅有撤銷同意投保 之意思表示，並以之視為要保人終止系爭保險契約。 ㈥原告與同案被告上海商銀於本院一○八年度保險簡上字第三號 民事確定判決亦認定：「系爭保險契約之要保人為上海商銀 ，保險契約之締約雙方為要保人上海商銀與保險人被告南山 人壽，僅要保人上海商銀得終止系爭保險契約，且於保險費 已付足達一年以上或繳費累積達有保單價值準備金而要保人 終止保險契約時，被告將依系爭保險契約之約定給付保險金 （於保險契約尚未終止前，係以保單價值準備金表達系爭保 險契約可供借款或終止後領取解約金之數額）」，由上可知 ，系爭保險契約僅上海商銀得以終止，被保險人涂欣媺並無 終止權。況現今要保人並未終止系爭保險契約，故並無解約 金債權存在，原告請求亦無理由。按保單價值準備金並非一 債權，僅係保險契約公司計算系爭保險契約可供借款或終止 後領取解約金之數額，並非要保人可確實領得之債權。 ㈦原告主張一百零一年一月十三日的基準日保單價值準備金金 額是十九萬零一百零三元，解約金是十五萬七千四百零三元 ，但被告認為正確的基準日應該以系爭扣押命令到達被告即 一百零八年十一月六日為基準日。經查，原告主張確認系爭 保險契約於一百零一年房屋拍賣移轉時之保單價值準備金與 解約金，無非係希望能以此確定判決之主文進行強制執行後 換價以取得該筆金額，故實質上原告法律上地位不確定狀態 ，應係得否收取保單價值準備金或解約金之不確定性，然系 爭保險契約之要保人為訴外人上海商銀，並非債務人涂欣媺 ，債務人涂欣媺僅為系爭保險契約之被保險人，並無主張解 約之權利，亦無領取解約金或保單價值準備金之權利。退步 言之，縱認為訴外人涂欣媺有領取保單價值準備金或解約金
之權利，然保單價值準備金之數額會隨時間而更易，據此計 算出之解約金亦有差異，此觀被告陳報「房屋拍賣移轉時即 一百零一年一月十三日」、「扣押命令到達時即一百零八年 十一月六日」、「原告起訴狀到達被告時即一百零八年十一 月二十七日」之金額均為不同，且逐年遞減可知，是原告請 求確認一百零一年一月十三日之保險金債權存在，仍無法據 以使原告主觀上債權不安定狀態歸於確定，依此確認判決聲 請執行換價取得解約金，實難謂有確認利益而應予駁回。 ㈧訴外人即被保險人涂欣媺對被告並無保單價值準備金、解約 金等保險金債權存在，遑論有保險金債權十九萬零一百零三 元（保單價值準備金），或十五萬七千四百零三元（解約金 ），系爭扣押命令到達被告時係載：「禁止債務人涂欣媺在 三十萬元範圍內收取對第三人南山人壽所有之未到期保費債 權（終止契約後可退之未到期保費）或為其他處分，第三人 亦不得對債務人清償。」；次查，系爭保險契約之要保人為 訴外人上海商銀，被保險人為涂欣媺。保險契約之契約當事 人為要保人上海商銀與保險人即被告南山人壽間。而契約終 止後有權領得解約金之人，亦屬要保人即上海商銀方得取得 ，被保險人涂欣媺並無此權利，故原告請求確認訴外人即被 保險人涂欣媺就系爭保險契約對被告有保險金債權存在，並 無理由。保單價值準備金並非要保人之財產，要保人對保險 人並無所謂「保單價值準備金債權」存在，系爭保險契約之 要保人為上海商銀，並非訴外人涂欣媺，且系爭保險契約並 未終止仍有效持續，因此，自無解約金存在。
㈨要保人才有解除契約的權利，訴外人涂欣媺是本件保險契約 的被保險人，並不是要保人，並沒有終止契約的權利，原告 當然也不可能代位涂欣媺去終止契約。被告沒有辦法陳報所 謂未到期保費，因為系爭保險契約是躉繳，且系爭保險契約 僅約定契約終止時給付解約金，並無返還未到期保費之相關 約定。原告於一百零九年七月二十二日言詞辯論期日陳稱： 「保險人南山人壽已經提出一百零八年十一月六日執行命令 到達時有保險解約金十三萬八千五百九十六元，一百零一年 一月十三日不動產權利移轉時有保險解約金十五萬七千四百 零三元，參酌金管會人身保險商品審查應注意事項第七十條 規定，被保險人非因約定之保險事故而致保險契約終止時， 保險公司應主動給付解約金或退還未到期保險費給被保險人 ，但保險契約有解約金者需以解約金方式給付，證明南山人 壽陳報無未到期保費一事與事實及法令不符云云」，又稱： 「一般常識可以清楚知道未到期保費已經金管會規定列入解 約金，並非無未到期保費可退云云」，惟查：⑴原告援引之
金管會人身保險商品審查注意事項第七十條規定屬針對「健 康保險契約」所為之規範，與本案系爭保單為「定期壽險」 性質不同，且系爭保險契約並無解約後應返還未到期保費之 約定，故被告陳報內容無事實及法令不符之情事；⑵被告於 一百零九年四月二十九日庭呈之民事答辯狀二暨陳報狀，第 一頁所陳報之保單價值準備金及解約金數額之表格，係假設 同案被告上海商銀即要保人於一百零八年十一月六日終止保 險契約所預估之金額，故實際解約金額仍以該保險契約終止 日為準；因要保人並未實際辦理解約，上述金額僅為假設語 氣下預估金額，原告所述訴外人涂欣媺於該二日有保險解約 金若干元可得領取應屬誤會。
三、證據：提出南山人壽家好康定期壽險要保書影本一件、南山 人壽家好康定期壽險契約條款影本一件、系爭扣押命令影本 一件、被告聲明異議狀影本一件、本院一○七年度保險字第 四十八號民事判決及一○八年度保險簡上字第三號民事判決 各一件、臺灣高等法院一○七年度保險上字第三號民事判決 一件及一○八年度保險上更一字第一號民事判決一件、最高 法院一○八年度台上字第六三九號民事判決一件為證。貳、被告上海商銀三民分公司方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告係以本票裁定、實行抵押權聲請強制執行拍賣訴外人涂 欣媺之不動產，分配表所載被告對訴外人涂欣媺之債權本金 、利息等數額均經執行法院審理，上開執行事件執行債權人 之一為開揚國際有限公司，該公司負責人即為原告，如原告 對於分配表所載各債權人之債權獲分配金額有不同意者，理 應於前述執行程序向執行法院提出書狀聲明異議，原告卻於 本訴訟空言指稱主張被告超額溢領分配款，實屬無據。 ㈡原告主張訴外人涂欣媺與被告簽訂房貸保險契約，故意不終 止系爭保險契約，須歸還不當得利並須負賠償責任云云，惟 查：⑴訴外人涂欣媺前以其所有之不動產為擔保品向被告申 請房屋貸款，並由被告為要保人、訴外人涂欣媺為被保險人 與被告南山人壽訂立系爭保險契約，被告為銀行非保險業， 系爭保險契約並非與被告簽訂。又系爭保險契約係以被保險 人之生存、死亡或殘廢等保險事故之人身保險，非財產保險 ；⑵依系爭保險契約要保書「身故保險金受益人」欄記載「 倘被保險人於本保險有效期間內發生保險事故，身故保險金 或喪葬費用保險金於要保人之借貸契約所生債權範圍內以要 保人為受益人，本公司（即南山人壽）不受理其指定或變更
。清償後若有餘額，則給付予下列指定之身故保險金受益人 ：法定繼承人」，訴外人涂欣媺對被告之房貸契約債務，已 清償完畢，餘額為零，故系爭保險契約之受益人實際上已非 被告，而係訴外人涂欣媺本人（即殘廢保險金部分）或其法 定繼承人。按訴外人涂欣媺受有系爭保險契約之保障，且系 爭保險契約之受益人實際上為訴外人涂欣媺本人或其法定繼 承人，系爭保險契約保障其等受益人之生活，如被告逕行終 止系爭保險契約，恐有影響上述實際受益人之保障，原告主 張被告故意不終止系爭保險契約，須歸還不當得利並須賠償 責任云云，顯無理由，應予駁回。
㈢關於不動產抵押權設定的其他約定事項第六條約定：「抵押 物倘經移轉所有權者，債務人/擔保物提供人茲授權抵押權 人得就抵押物（包括抵押物內之動產）所投保之一切保險， 逕向保險公司終止契約…」（本院卷第一三三頁）其中「抵 押物（包括抵押物內之動產）所投保之一切保險」，係指就 抵押物（包括抵押物內之動產）所投保之財產保險，與屬人 身保險之系爭保險契約無涉，訴外人涂欣媺的保險是人壽保 險，這二部分沒有關係。系爭保險契約之保險費，係於九十 八年五月五日自訴外人涂欣媺於被告所開立之存款帳戶轉二 十八萬一千二百四十八元予南山人壽，系爭保險契約係以被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網