臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第18608號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
黃馨瑩
被 告 蕭逸倫
訴訟代理人 張稚音
全泓玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
裁定移送前來，本院於中華民國109年9月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告前於民國87年間與訴外人渣打國際商業銀行股 份有公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡契約，詎被告未依約 繳款，迄95年8月21日止，共積欠新臺幣（下同）133,528元 （其中本金117,808元）未給付，嗣渣打銀行於99年8月2日 將上開債權讓與原告。為此，爰起訴請求並聲明：被告應給 付原告133,528元，及其中117,808元自95年8月22日起至104 年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起 至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：被告本人從未申請渣打銀行信用卡，直至108年1 0月因回國奔喪入境，於收到法院開庭通知方知此事。且由 聯徵調查報告顯示之國泰世華銀行、遠東銀行、元大銀行及 安泰銀行皆遭冒名申請。又原告109年2月26日寄發之帳單繕 本亦非被告消費或繳款，帳單載明ATM付款亦非由被告帳戶 支付。且渣打銀行回函表示因消費年代久遠，歷經銀行整併 為由無法提供對被告有利之調查資訊如ATM付款之付款帳號 ，故支付款帳號足可佐證消費及付款皆非被告所為。又被告 自91年5月14日出境後直至95年4月6日短暫返國數日探親， 此4年中未曾回國，故原告請求被告支付消費款項如94年6月 6日、95年1月28至2月16日等消費日期，被告均不在國內， 無於台灣消費之可能。再帳單郵寄地址為台北○○000000○○○ 亦非被告郵寄地址。由中華郵政股份有限公司台北郵局北營 字第1099502038號函復，亦載明申請人為蕭煜倫。而被告多
年前曾委任律師處理另一銀行信用卡冒辦事件，冒用者經證 實為蕭煜倫。而蕭煜倫為被告堂弟，任職於旅行社。被告前 為訂購機票、簽證事宜乃將護照及身分證影本交由堂弟代為 辦理，然並未授權證件除差旅業務外之其它用途。又本件渣 打銀行信用卡申請書或有可能為被告所繕寫，但被告並未進 行申請之動作，且申請書上其它字跡卻有蕭煜倫、堂弟、00 -00000000，及呼叫號碼0000000000等字，非常可疑等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第 377 號裁判意旨參照）。
㈡、原告主張被告於87年間向其申請信用卡使用，迄至95年8月2 1日止尚積欠133,528元（其中本金117,808元）等情，固據 原告提出信用卡申請書、月結單、信用卡約定條款為證。惟 被告否認有向原告申辦系爭信用卡使用等語，且經本院將卷 附被告歷年申辦護照之簽名筆跡與信用卡申請書上被告名義 之英文簽名字跡以肉眼比對判斷結果，二者簽名筆跡形體、 運筆方式並非全然相符，尚難遽認被告確有於系爭信用卡申 請書上簽名。況且，縱認系爭信用卡申請書為被告所親簽， 惟原告並未舉證證明被告確有領取或收受其所核發之系爭信 用卡且系爭消費欠款均為被告所持卡消費，且觀諸原告所提 出系爭信用卡94年5月至95年2月及95年5月至95年8月間之帳 務明細資料，於94年5月至95年2月，每月均有於ATM付款之 紀錄；於95年2月更有於新竹、中和、永和、台中等地之消 費紀錄。然被告於91年5月14日出境後，迄95年4月6日始入 境，有法務部入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽，依該入 出境資料顯示，原告主張被告之還款、消費時間，被告本人 均不在國內，顯見前揭帳務明細所載之刷卡紀錄並非被告所 持卡消費。再者，本件信用卡消費帳單上之帳單地址即台北 ○○000000○○○，經本院函詢中華郵政股份有限公司台北郵局 ，其函覆上開信箱之係申請人蕭煜倫於88年7月7日開戶承租 ，該郵政信箱顯非被告承租使用，亦有中華郵政股份有限公 司台北郵局109年6月2日北營字第1099502038號函在卷為憑
，而依信用卡申請書記載特別月結單寄發地址恕不接受郵政 信箱，然依原告提出之月結單上記載之收件地址，原告顯然 係向非被告名義申請之郵政信箱寄發帳單，益見系爭信用卡 應非被告所領取使用且被告並無收受帳單而可對原告之前手 就消費款提出異議，無從推定帳單及交易明細所載事項為被 告所刷卡消費，是被告抗辯系爭信用卡消費款並非其所持卡 消費，並非虛妄。從而，原告既未能提出其他證據證明被告 有申辦並領取系爭信用卡使用且本件信用卡消費款確係被告 本人所持卡消費，揆諸前揭說明，原告主張被告應就系爭消 費欠款負清償之責，自非有據。
四、綜上，原告請求被告應給付原告133,528元，及其中117,808 元自95年8月22日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利 息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網