臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第18273號
原 告 漢口大廈管理委員會
法定代理人 陳黃碧珠
訴訟代理人 陳皆銘
原孝毓
被 告 徐雄基
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一百
零九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰貳拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）17萬9,480元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（支付命令卷第5
頁）。嗣變更聲明為被告應給付原告28萬2,720元，及自民
國109年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（
本院卷第71、225頁）。經核原告所為變更係屬擴張應受判
決事項之聲明，核與前開規定相符。
二、原告起訴主張略以：被告係坐落臺北市○○區○○街0段000號3
樓之1房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為原告管理之漢口
公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人。被告應按月繳
交管理費11,160元，雙數月並應繳交公共水費560元，詎被
告自106年12月起至109年2月止，尚欠管理費與公共水費共3
0萬9,160元（計算式：11,160×13＋11,720×14＝309,160），
扣除原告於106年12月前溢繳3,560元與108年7月22日清償2
萬2,880元，被告尚欠28萬2,720元未清償，爰依公寓大廈管
理條例與住戶規約請求被告給付管理費等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告則以：被告將系爭房屋出租予訴外人私立源芃康復之家
，依約本件管理費應由私立源芃康復之家負擔。又系爭大廈
管道間經常漏水，已損害私立源芃康復之家之承租利益，並
因此積欠被告房租。上開漏水部分經私立源芃康復之家報請
原告進行維修，原告僅回覆稱由被告自行處理，被告因此僱
工修繕並墊付工料費，但被告向原告請款卻遭拒絕等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告為系爭房屋所有權人，並未繳納系爭房屋自10
6年12月起至109年2月止之管理費與公共水費共28萬2,720元
等情，業據原告提出請求金額計算式、住戶規約、存證信函
與回執等件影本為證（本院卷第99-117頁），且為被告所不
爭執，自堪信為真實。被告拒絕給付管理費，並以前詞置辯
，是本件爭點：原告是否得向被告請求管理費及公共水費？
被告可否以原告未修繕公共汙水管漏水為同時履行抗辯？茲
分述如下：
(一)按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又漢口大廈規約第11條第3項規定：管理費計算方式，係
以年度預算所需，按各該戶室內面積比例分攤（含一樓及地
下室），其標準授權管理委員會訂定，每月向區分所有權人
或承租人收繳，空屋不予折扣（卷第107頁），基此，可知
應繳納系爭房屋管理費及應分擔之公共水費者為所有權人或
承租人，並無約定有承租人時僅得向承租人收取，被告抗辯
應向承租人收取云云，自非可採。而被告對於系爭房屋自10
6年12月起至109年2月止之管理費與公共水費共28萬2,720元
無人繳納一情並不爭執，是原告請求被告給付管理費28萬2,
720元，為有理由，應予准許。
(二)按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（參最高法院59年
臺上字第850號裁判意旨）。是就同時履行抗辯權之成立，
須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有
此抗辯權利。又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公
寓大廈之管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項
及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人
為管理委員所設立之組織。又共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之；區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共
基金之義務，亦為同條例第10條第2項本文、第18條第1項第
2款所明定，足見決定區分所有權人應分擔之修繕費用與應
繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集
之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執
行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主
體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會
之職務與管理費、應分擔費用之收取並非源於同一雙務契約
，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之
抗辯。被告雖抗辯因公用汙水管漏水，原告未修繕維護，致
其受有損害36萬元，並代墊修繕費10萬7,000元等情，經原
告否認，然姑不論真實與否，此修繕事項核屬管理委員會執
行職務當否之問題，被告不得執此作為拒繳管理費及公共水
費之理由，亦不得據此主張同時履行抗辯，是被告上開所辯
，亦無可取。
五、綜上，原告請求被告給付28萬2,720元，及自109年3月28日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元