臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 109年度中簡字第749號
原 告 郭慶鴻
訴訟代理人 梁宵良律師
被 告 游閎羽即游漢彰
訴訟代理人 魏宏哲律師
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告並不相識，原告自訴外人林世豪處收 受如附表編號２所示支票（下稱系爭支票）前，先於民國 108年8月間自林世豪處收過附表編號１支票，並就附表編號 １支票提示兌現。原告是因借貸款項予訴外人林世豪，而於 108年9月間自訴外人林世豪處收受系爭支票，惟屆期提示後 ，竟遭以存款不足理由退票。爰依票據之法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自 108年11月6日（起訴狀誤載為108年11月2日，已更正）起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告前於林世豪所經營之博奕事業任職，任職之初，林世豪 即要求被告開設甲存帳戶（帳號000-000-000000 0-0，下稱 系爭甲存帳戶）供林世豪給付客戶款項。嗣被告於105年間 離職前，即明確向林世豪表示不得再使用系爭甲存帳戶，自 是離職日起，被告已不同意林世豪以其名義簽發支票，但被 告未取回支票簿及印鑑，詎被告嗣後陸續收到執票人聲請核 發支付命令請求票款。
㈡林世豪未經被告同意，自行以被告名義簽發系爭支票。且林 世豪至遲於108年11月間對外倒債6億元，而系爭支票之發票 日分別為108年11月2日，顯係林世豪於倒債前後擅自以被告 之名義簽發票據以換取現金。被告對票據及印章之真正均不 爭執，惟主張系爭支票被林世豪盜用而屬偽造。系爭支票因 非被告在票據上簽名為發票行為，被告自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又觀諸系爭
甲存帳戶之往來明細，自103年10月28日起至自108年11月4 日共計5年間，票據兌現將近700張，兌現金額自數十萬至上 千萬間，而被告薪資所得甚少，前述兌現張數及金額，顯非 被告能力所及。再者，系爭甲存帳戶內之存款，除少部分係 被告於任職期間依林世豪之指示以現金於票據到期同日存入 外，其餘均由林世豪或第三人以現金或由其他帳戶以連動轉 帳方式於票據到期同日存入或轉入，而被告於同時期開設之 活儲帳戶（帳號00-000-0000000-0，下稱活儲帳戶），與系 爭甲存帳戶設定連動轉帳，惟依活儲帳戶往來明細所載，除 少部分係被告於任職期間依林世豪指示以現金於票據到期同 日存入外，其餘均由林世豪或第三人以現金或由其他帳戶以 連動轉帳方式於票據到期同日存入或轉入，亦均非被告之自 有資金。
㈢且系爭甲存帳戶內兌現支票張數高達700張，依永豐商業銀 行109年4月28日作心詢字第1090415110號函（下稱永豐商業 銀行函）覆所示，系爭甲存帳戶自103年10月24日迄今，共 領取11次，其中被告在職期間親自領取者，僅103年10月24 日、11月6日、104年3月16日共計3次，其餘自105年7月18日 起迄今共11次，均為林世豪、訴外人陳俊諺所領取。參陳俊 諺於109年7月1日鈞院109年度簡字第2號清償借款事件言詞 辯論期日所為證述，被告於陳俊諺到職前即已離職。再參永 豐商業銀行函所示，被告係於105年7月18日最後一次親自領 取支票，之前亦未委託他人領取，且陳俊諺領取支票時並未 向被告確認是否同意或授權，又無其他證據足證被告確有授 權陳俊諺領取支票，可見系爭支票並非基於被告授權所簽發 。縱被告曾同意讓林世豪使用支票，亦係基於工作之故，則 離職後自無可能同意林世豪再使用相關支票。況被告僅係將 印章交予林世豪，而並未授權林世豪、陳俊諺於被告離職後 以其名義領取支票，與授權或代理發票行為之表見外觀要件 不符，足認系爭支票並非被告所簽發等語置辯，並聲明： ㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第266頁）：㈠、被告前在林世豪（即被證1資料所示之人）經營之博奕事業 任職，為林世豪之員工。被告於105年間離職。㈡、被告於103年10月間親自向永豐銀行中科分行申請開設之甲 存支票帳戶（帳號000-000-0000000-0，下稱系爭甲存帳戶 ）。
㈢、系爭甲存帳戶自103年10月24日起迄今，共領取空白支票簿 14次。
㈣、其中103年10月24日、103年11月6日、104年3月16日等三次 ，係被告親自領取甲存帳戶空白支票簿，並將支票簿及印鑑 章交付林世豪，並供林世豪使用。
㈤、原告自訴外人林世豪處收受系爭支票前，曾於108年8月間自 林世豪處收過被告名義簽發、票面金額300萬元、票號 AL0000000號、發票日108年9月25日的支票（見本院卷第71 頁），並已經提示兌現（見本院卷第73至75頁、第170頁） 。
㈥、系爭甲存帳戶之往來明細，自103年10月28日起至108年11月 4日止，兌現近700張。
㈦、原告於108年9月間自訴外人林世豪處收受系爭支票（發票日 108年11月2日、票號AL0000000號、票面金額300萬元），系 爭支票遭退票。
㈧、系爭支票之發票印文為真正。兩造就系爭支票並非直接前後 手。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其執有系爭支票，系爭支票之發票人欄被告之印章 為真正，惟經原告提示後竟遭以存款不足之理由退票等情， 業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所 不爭執，堪信為真實。被告則以前揭情詞置辯，則本件兩造 之爭點為：系爭支票是否遭林世豪偽造？
㈡、按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得 ，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發 票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之 ，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜 用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由 為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判 決可參）。又上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發 支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認。縱令所稱本件支 票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某 甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按 諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任（最高法院44 年台上字第1428號判決可參）。經查：
１、被告並不否認系爭支票上印章之真正，然抗辯：系爭支票係 林世豪未經其同意即擅自以被告名義，由林世豪或陳俊諺向 永豐銀行申領空白支票，並由林世豪盜用被告印章開立後持 向原告行使等情，則為原告所否認。則依前開說明，被告自 應就系爭支票遭林世豪偽造之事實負舉證責任。２、被告已自承曾在林世豪經營之博奕事業任職，經林世豪要求 開設支票帳戶供其給付客戶款項，且依系爭支票帳戶之領用
紀錄，其親自領取者僅在職期間103年10月24日、103年11月 6日、104年3月16日等3次，其餘均非被告親自領取各情，可 見系爭支票帳戶確係被告於103年10月間向永豐銀行中科分 行申請開立及領用支票，並將支票簿及發票印鑑章交付林世 豪供其簽發使用，亦即被告自始有「表示授權」林世豪使用 系爭支票帳戶之支票。則被告抗辯：於105年間離職前曾向 林世豪表示不得再使用其支票帳戶乙節，即屬「嗣後撤銷授 權使用系爭支票帳戶支票」之變態事實，應由主張該項有利 於己事實之被告負舉證之責。
３、而被告雖曾主張在本院109年度簡字第2號清償借款案件（下 稱另案）審理時已傳訊林世豪到庭就前開事實作證，惟經另 案法院先後2次通知，林世豪均無故未到庭，被告亦已於109 年6月8日具狀捨棄該部分調查證據之聲請等情，業經本院依 職權調閱本院109年簡字第2號清償借款卷宗查核無誤。且被 告於最後言詞辯論期日亦表示無其他證據要調查，而不再請 求傳訊該名證人到院，則無從做為被告有利之認定，足認被 告就此部分有利於己事實欠缺積極證據證明。是被告抗辯嗣 後撤銷授權使用，難遽信為真正。
４、況被告於105年間自林世豪處離職時，倘當時已明確向林世 豪表明不再同意其繼續使用系爭支票帳戶之情，衡情即得向 林世豪取回系爭支票帳戶之空白支票簿及發票印鑑章。縱遭 林世豪拒絕，因系爭支票帳戶為被告申請開立，被告亦得以 帳戶所有人身分逕向永豐銀行中科分行終止及註銷系爭支票 帳戶之使用。被告卻捨此不為，任令林世豪繼續使用系爭支 票帳戶之支票長達3年，自難認被告所辯：嗣後有撤銷授權 林世豪使用系爭支票帳戶乙情為真。
５、被告復另舉陳俊諺於另案時所具結之證詞為證，惟依陳俊諺 於另案109年7月1日言詞辯論期日到庭具結之證述：「我認 識被告，曾一起在林世豪之公司共事，我知道林世豪曾簽發 員工之支票作為資金周轉使用，至於那方面之周轉我不清楚 ，而讓林世豪使用支票之員工是否有授權發票，我不清楚， 員工有無獲得報酬，我不清楚，但我本身並未申請支票使用 。．．．。我曾於108年7月及108年9月前往永豐銀行中科分 行領取被告名下系爭支票帳戶之支票，當時是林世豪叫我去 領的，林世豪並未告訴我領取支票之原因為何，我也沒有向 被告確認，亦未曾質疑何以被告已離職，仍繼續使用被告之 支票之原因。．．．。我知道林世豪使用他人名義之支票有 3人，分別是被告、賴宏迪及許穎慧等3人，其中祇有被告是 員工，賴宏迪與林世豪是朋友關係，而許穎慧是林世豪朋友 的太太。」等語，至多僅能說明林世豪確曾使用被告名義系
爭支票帳戶之支票。而林世豪與被告間使用系爭支票帳戶之 內部關係為何，證人陳俊諺則均稱不瞭解。且證人陳俊諺對 於林世豪何以在被告離職後仍繼續使用系爭支票帳戶之支票 乙節亦表明其不清楚。是證人陳俊諺顯然不知道被告是否曾 於105年間離職時即告知林世豪不得再使用系爭支票帳戶之 支票之情事。故證人陳俊諺之前開證述內容仍無法據為有利 於被告之認定。
６、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分 別定有明文。經查，被告未能舉證證明已撤銷授權使用系爭 支票帳戶支票之事實，無從認定系爭支票係遭偽造。因系爭 支票之印文為真正，原告為善意無過失之第三人，自得信賴 被告有授權他人簽發系爭支票，被告自應負票據授權人責任 。從而，原告依票據關係，求為判決如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所 示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 何惠文
附表
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼 │票載發票日 │票面金額（│提示日 │證據出處 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│１ │AL0000000號 │108年9月25日 │300萬元 │108年9月25日│本院卷第71頁│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│２ │AL0000000號 │108年11月2日 │300萬元 │108年11月6日│支付命令卷第│
│ │ │ │ │ │11頁 │
└──┴──────┴───────┴─────┴──────┴──────┘