臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2111號
原 告 梁益豪
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理人 官厚賢律師
被 告 劉品妘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元及自民國109年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月9日16時9分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市北 屯區太原路3段由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區太原 路3段897號前時，竟疏未注意車前狀況，貿然行車往前行駛 ，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 車輛）同向行駛在肇事車輛前方，被告所騎乘肇事車輛之左 前車頭撞不慎撞及原告所騎乘系爭車輛之右後車尾，原告因 而人、車倒地，導致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部 及左側上下肢多處擦挫傷等傷害。又被告前揭行為因涉犯過 失傷害罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官提起公訴，並經鈞院以109年度交易字第490號刑事判 決判處拘役50日確定在案，而原告因身體遭受被告前開傷害 ，致身體及精神痛苦不堪，爰請求精神慰撫金新臺幣（下同 ）20萬元，為此，依民法侵權行為之法律規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：刑事部分被告並未上訴，但原告所受之傷害為輕 傷，故本件請求金額太高。又被告雖已成年，但因目前仍就 讀研究所二年級而無法工作，只有偶爾接學校的工作打工； 此外，被告家中亦無法幫忙負擔本件賠償款項，因被告外公 罹患癌症，須由被告母親幫忙照顧等語，資為抗辯。三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時間，騎乘肇事車輛沿臺中市北屯區太 原路3段由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區太原路3段89 7號前時，適原告騎乘系爭車輛同向行駛在肇事車輛前方， 被告所騎乘肇事車輛之左前車頭不慎撞及原告所騎乘系爭車 輛之右後車尾，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部及 左側上下肢多處擦挫傷等傷害，被告上開行為因涉犯過失傷 害罪嫌，經臺中地檢署檢察官提起公訴，並經本院以109年 度交易字第490號判決判處拘役50日確定等情，為被告所不 爭執業，並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資 料表、交通事披初步分析研判表、事故現場照片16張等件為 證，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署108年度偵字 第34380號、本院109年度交易字第490號過失傷害等案件全 卷查核無訛，堪信原告前開主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告騎 乘肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，除應注意車前狀 況外，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況，因而與同 向前方之系爭車輛發生碰撞，則被告前開違規駕駛行為，顯 然為本件事故之肇事原因（臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表亦與本院為相同之認定），並因此造成原告 前開傷害，是原告主張被告因前開過失傷害行為，侵害原告 身體權之人格法益，自足使原告精神上受有相當之痛苦，則 原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付 精神慰撫金，應屬可採。
㈢、復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數 額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程 度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上 字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照 ）。被告就原告請求精神慰撫金之數額尚有爭執，並以前揭 情詞置辯，惟查，原告目前無業而正在服刑中，車禍當時原 告以開計程車為業，名下並無財產；被告則現就讀研究所2
年級，沒有工作，僅偶爾接學校工作以賺取部分生活費，名 下僅有有一部超過5年之125CC機車等情，業經兩造於本院審 理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、 學經歷、經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，被告為過失侵 權行為之方式、原告身體所受傷勢之輕重，因此所受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬 過高，應以5萬元為適當，則原告請求精神慰撫金，於5萬元 之範圍內，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年7月28日起（見本院卷第41頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付50,000元 ，及自109年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；另就訴訟費 用部分，按兩造勝負比例，命由被告負擔25％，餘由原告負 擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 楊均謙