撤銷遺產分割行為等
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,2067號
TCEV,109,中簡,2067,20200908,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 109年度中簡字第2067號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章


訴訟代理人　徐中一
　　　　　　林佩萱
被　　　告　江月桂

　　　　　　黃廷元

　　　　　　黃雅芬

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第2款、第3款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原 僅列被告江月桂、黃**為被告，並聲明：「（一）被告江月 桂、黃**等人就坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其 上同段138建號即門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00弄 00號房屋（下稱系爭房屋，上開土地及房屋下合稱系爭不動 產）於民國100年9月26日以分割繼承為原因所為之債權行為 及100年11月2日以所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。 （二）被告黃**就系爭不動產以分割協議為原因所有權移轉 登記予以塗銷，並回復於被告等人公同共有，權利範圍1分 之1。」等語；嗣因原告查得被繼承人黃財國之繼承人除被 告江月桂、黃**（原告意指黃廷元）外，尚有黃雅芬，遂於 109年8月20日具狀追加黃廷賢、黃雅芬等2人為被告，並更 正黃**之姓名為黃廷元（該書狀未變更聲明）；另經原告閱 卷後於109年8月27日具民事準備書（一）狀撤回原追加黃廷 賢為被告部分，並變更聲明為：「（一）被告江月桂、黃廷 元、黃雅芬就如附表編號1、編號3（即系爭不動產）於100



年9月26日以分割繼承為原因所為之債權行為及100年11月2 日以所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。（二）被告江 月桂、黃廷元、黃雅芬就坐落如附表編號2即臺南市○○區 ○○○段0000地號土地（面積8584平方公尺，應有部分36分 之1，下稱系爭臺南土地）於100年9月26日以分割繼承為原 因所為之債權行為及100年11月2日以所有權移轉登記之物權 行為，均予撤銷。」等語（見本院卷第147至149頁）；經核 原告所為追加被告及變更聲明部分，其請求之基礎事實同一 ，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當事人 之人為當事人，亦係擴張或減縮應受判決事項之聲明，均應 予准許。
二、原告起訴主張：原告對被告江月桂已取得本院核發之108年 度司促字第32784號支付命令確定證明書，是被告江月桂應 清償原告新臺幣（下同）5萬2556元及相關利息等，因迭經 原告催討，未獲清償，而原告其後查調被告江月桂之財產資 料時，始知系爭不動產及系爭臺南土地本為被繼承人黃財國 所有，黃財國死亡後，被告即繼承人江月桂等人並未向法院 聲請拋棄繼承，故系爭不動產及系爭臺南土地本應由黃財國 之繼承人辦理繼承登記而為公同共有；惟被告江月桂等人並 未辦理繼承登記，反將系爭不動產及系爭臺南土地以分割繼 承為原因，辦理所有權移轉登記予被告黃廷元，被告江月桂 明知其積欠原告債務並未清償，卻與其餘繼承人即本件其餘 被告協議，由被告黃廷元就系爭不動產及系爭臺南土地為繼 承登記，被告江月桂及其餘被告黃雅芬則均未為分割繼承登 記。因被告江月桂未辦理繼承登記為系爭不動產及系爭臺南 土地之所有權人，等同無償行為，爰依民法第244條規定， 訴請法院撤銷該無償行為等語。並聲明：（1）被告江月桂 、黃廷元、黃雅芬就系爭不動產於100年9月26日以分割繼承 為原因所為之債權行為，及100年11月2日以所有權移轉登記 之物權行為，均予撤銷。（2）被告江月桂、黃廷元、黃雅 芬就系爭臺南土地於100年9月26日以分割繼承為原因所為之 債權行為，及100年11月2日以所有權移轉登記之物權行為， 均予撤銷。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條 規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。 該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此 項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 先為調查認定，以為判斷之依據，此有最高法院85年臺上字



第1941號判例意旨參照。再按民法第1164條所定之遺產分割 ，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分 割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有 關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法 應對全部遺產整體為之（最高法院97年度臺上字第103號判 決、95年度臺上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法 第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整 個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關 係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無 容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（ 最高法院98年度臺上字第2457號判決意旨參照）。準此，整 個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割 協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有， 此為繼承性質所不許。
四、經查：
（一）原告前曾於109年4月29日及同年109年6月3日申請系爭建 物第二類登記謄本及系爭不動產第一類登記謄本，有中華 電信股份有限公司數據通信分公司109年8月19日數府三字 第1090002278號函附資料附卷可稽；參以被告等人間就系 爭不動產以分割繼承為原因而辦理所有權移轉登記完成之 時間係於100年11月2日，亦有原告所提系爭土地之登記謄 本可佐，則堪見原告於109年4月29日申請前揭電子謄本時 ，其上已有記載被告黃廷元以「分割繼承」為原因而取得 系爭不動產之事實甚明，是原告於109年5月8日提起本件 訴訟（見原告起訴狀上本院收狀戳），當未於逾民法第24 5條所定1年之除斥期間，先予說明。
（二）次查，被告等人就被繼承人黃財國之遺產所為分割協議內 容中，除原告主張之系爭不動產及系爭臺南土地外，另尚 有車號00-0000號汽車1部之動產等情，有本院向臺中市太 平地政事務所（下稱太平地政）調取之分割繼承協議書及 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可參，復太平 地政上開函覆內容亦經本院於109年8月18日通知原告到庭 閱卷並應於閱卷後3日內具狀補正本件當事人及訴之聲明 等事項，而該通知業經原告合法收受後，亦經原告於109 年8月20日閱卷，然原告其後則迨至109年8月27日方具民 事準備書狀（一）而僅補正上開當事人及訴之聲明（見本 院卷第147至149頁），然迄今猶未補正撤銷被繼承人黃財 國之整體遺產，揆諸上開說明，因被繼承人黃財國之整個 遺產為公同共有，應一體為分割，當不容許為遺產分割協



議之一部撤銷，是堪認原告所為本件撤銷之請求，顯屬無 由。
五、綜上所述，原告請求撤銷被告等人間就被繼承人黃財國之遺 產所為分割協議之債權行為及物權行為，要屬無由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 魏愛玲