臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1742號
原 告 李永騰（原名柯彥丞）
原 告 林淑雅
共 同
訴訟代理人 李雅惠
被 告 何國安
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院109 年度中交簡附民字第44號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國109年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李永騰新臺幣肆萬參仟參佰元、原告林淑雅新臺幣參萬捌仟參佰玖拾肆元，及均自民國一○九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由原告李永騰負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新臺幣陸萬柒仟陸佰玖拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應賠 償原告新臺幣（下同）245,355 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息等語（見附 民卷第7頁）。迭次變更聲明，嗣於本院民國109年9 月11日 言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告李永騰90,183元、 原告林淑雅151,049 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％ 計算之利息等語（見本院卷第56、 116 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年6月29日下午5 時52分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區中投東路1段快 車道由南往北方向行駛，行至中投東路1段與丁台路451巷交
岔路口時，欲左轉駛入丁台路451巷，竟疏未注意轉彎車應 禮讓直行車先行，貿然左轉。適原告李永騰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告林淑雅 ，沿中投東路1段快車道行至該交岔路口時，閃避不及，兩 車在路口發生擦撞。原告李永騰騎乘之機車因而人車倒地， 致原告李永騰受有軀幹右下肢挫傷之傷害，原告林淑雅受有 眩暈、頭部外傷等傷害。原告2人分別因被告之行為受有損 害，其中原告李永騰受有醫療費用978元、交通費用405元、 機車維修費用38,800元、精神慰撫金50,000元。另原告林淑 雅受有醫藥費用4,377元、交通費用472元、休養二個月之工 作收入損失46,200元、精神慰撫金100,000元。請求被告各 賠償原告李永騰90,183元、原告林淑雅151,049元，爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明： 如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：被告於進行轉彎時，並非突然劇烈改變行車動向 ，且亦有顯示方向燈。而原告李永騰行至該交岔路口時，疏 未注意車前狀況，貿然前行，由後方撞向被告所駕駛之車輛 ，原告亦與有過失。對於原告李永騰受有醫療費用978元、 原告林淑雅受有醫藥費用4,377元之損害並不爭執。而原告 二人是由家人接送往返醫院，並未實際支出交通費，縱認原 告二人得請求親屬接送，原告李永騰僅受有油費支出405元 、原告林淑雅受有油費支出472元之損害。機車修理費部分 應剔除右視鏡、左右避震器、前輪框、大燈組之費用共12, 000元，因上開零件並無更換之必要。倘若上開機車修理費 之請求有理由，零件部分亦應扣除折舊。被告因本件車禍受 有車輛修理費損害9,050元，扣除被告應負擔之過失比例， 被告得以向原告李永騰主張抵銷。且原告林淑雅雖受有眩暈 、頭部外傷等傷害，惟尚未達不能工作之程度，縱使原告林 淑雅有提出請假未工作之證明，亦難認與本件事故有何因果 關係。又原告二人所請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款 定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛，轉彎車未讓直行車 先行，致兩車發生碰撞，原告等二人倒地，造成原告李永騰 受有軀幹右下肢挫傷之傷害，原告林淑雅受有眩暈、頭部外 傷等傷害，且系爭機車受損之事實，業據原告提出醫療收據 、現場照片、行車紀錄器翻拍照片為證（見附民卷第11至29 頁、第33頁、本院卷第107至109頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、 路口監視器及機車行車紀錄器錄影翻拍照片、臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表及交通事故補充資料表、 澄清綜合醫院中港分院108年9月16日診斷證明書、亞洲大學 附屬醫院108年6月29日診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資 料、本院以109年度中交簡字第854號刑事判決書在卷可佐（ 見本院卷第15至18頁），足認被告就本件車禍之發生有過失 ，且與原告所受傷勢及系爭車輛受損間，有相當因果關係。 2.從而，原告主張被告不法侵害原告，應負侵權行為損害賠償 責任，應屬有據。
(三)茲就原告所受損害，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參 照）。茲就原告所受損害，論述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件車禍事故，致原告李永騰支出醫療費用 978元、原告林淑雅支出醫藥費用4,377元等情，業據其提出 醫療收據為證（見附民卷第11至25頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第73、76頁），故原告此部分主張，應屬有據。 2.交通油資：
原告主張其因本件車禍受傷，親屬開車接送往返醫院及住家 ，原告李永騰受有交通費用405元、原告林淑雅受有交通費 用472元之損害等情，雖未能提出計程車之單據。然而，① 依原告所提出之就醫單據，原告李永騰確實有至中港澄清醫 院就醫2次，原告林淑雅至彰化基督教醫院就醫5次。②本院 審酌原告李永騰受傷部位為軀幹右下肢挫傷，原告林淑雅受 有眩暈、頭部外傷，應難以自行騎車就醫，強令原告搭乘大
眾交通工具就醫，亦屬苛刻。而原告李永騰住宅與中港澄清 醫院距離約38公里，原告林淑雅住宅與彰化基督教醫院距離 約18.5公里，原告二人應有由親屬開車接送就醫之需要。③ 另參酌親屬代為接送被害人就醫，固係基於親情。但親屬代 為接送被害人就醫，所付出之勞力、時間，並非不能評價為 金錢。雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬代為 接送就醫，雖被害人無現實交通費之支付，仍可評價被害人 受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償。④本院參 酌民事訴訟法第222條規定，認原告李永騰請求住宅往中港 澄清醫院2次、原告林淑雅請求住宅往返彰化基督教醫院5次 ，各受有交通費之損害405元、472元，尚屬合理，應予准許 。
3.原告李永騰之系爭機車修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查： ⑴被告雖抗辯：機車修理費部分應剔除右視鏡、左右避震器、 前輪框、大燈組之費用共12,000元，因為上開零件均屬正常 ，且無更換之必要云云。然查，①觀諸系爭車輛之現場車損 照片，系爭車輛之右前側、前土除有遭撞擊之痕跡（見偵字 卷第65、69頁）；②參照原告所提出估價單之修理項目，核 與撞擊位置相符。③又經本院致電致富機車行，其回稱：系 爭車輛確實因受到撞擊，造成右視鏡破裂、左右避震器、前 輪框內縮歪掉、大燈組破裂、卡榫斷角乙情，有本院與致富 機車行公務電話紀錄單1紙在卷可佐（見本院卷第111頁）， 足認估價單所載修復部位，均與本件車禍有關連。 ⑵原告李永騰已支付系爭車輛修復費用38,800元（全部為零件 費用），參照前開實務見解，該零件材料係以新品更換舊品 ，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭機車 於108年4月出廠，有估價單、行車執照附卷可憑（見附民卷 第27至29頁、第33頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，並參酌「營利 事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。」。
⑶依前開說明，至本件車禍事故之日即108年6月29日止，系爭 機車約已使用3 月計算。依此計算，扣除折舊後原告得請求 之零件費用為33,601元（計算式詳如附表）。原告逾此範圍 之主張，則非屬必要費用。
4.原告林淑雅不能工作損失46,200元： 原告林淑雅主張因本件車禍，致其休養2個月無法工作，受 有工作損失46,200元，並提出存摺明細影本為證（見附民卷 第31頁），惟遭被告否認。經查：
⑴原告林淑雅所提出之亞洲大學附屬醫院診斷證明書上醫囑僅 記載「病名：眩暈、頭部外傷，患者於民國108年6月29日18 時16分，至本院急診就醫及觀察，初步診斷如上，於民國10 8年6月29日21時00分離院，建議繼續門診追蹤治療」等語（ 見偵字卷第17頁），並未載明需要休養及休養期間，尚難認 其有因傷無法工作。
⑵經本院依職權分別函詢亞洲大學附屬醫院、彰化基督教醫院 。①亞洲大學附屬醫院回函：病患（即原告林淑雅）是否能 工作，與病患自身體力、恢復情形、工作內容有其相關性， 病患沒有返回本院回診之紀錄，因此無法判斷病患應休養之 時間等語（見本院卷第65頁）。②彰化基督教醫院回函：因 個人工作型態的不同，林君（即原告林淑雅）所受傷勢實難 斷定宜休養多久等語（見本院卷第67頁）。則原告林淑雅未 能舉證證明其因本件車禍所受傷勢，有導致其不能工作。 ⑶從而，原告林淑雅未能證明其休養期間與本件交通事故間有 關，則其請求被告賠償其2個月無法工作之損失，實屬無據 。
5.精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。 ⑵經查，本院審酌原告李永騰大學就學中之教育程度，目前在 學校配合的產學合作工作，月收入約20,000多元，名下有機 車一部、薪資所得之經濟狀況；原告林淑雅大學就學中之教 育程度，目前在飲料店打工，月收入約20,000多元，名下有 土地、薪資所得之經濟狀況；被告為國中畢業之教育程度， 目前沒有工作，名下有房屋、土地、汽車、薪資所得之經濟 狀況等情，有兩造107、108年稅務電子閘門資料查詢表在卷 可佐（本院卷證物袋），並考量原告李永騰受有軀幹右下肢
挫傷之傷害；原告林淑雅受有眩暈、頭部外傷等傷害，參酌 原告二人所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神 慰撫金，原告李永騰應以30,000元、原告林淑雅50,000元為 適當；原告二人逾此範圍之請求，尚屬過高。
6.綜上，原告李永騰因本件車禍所受損害為64,984元（計算式 ：978＋405＋33,601＋30,000＝64,984）、原告林淑雅54,8 49元（計算式：4,377＋472＋50,000＝54,849）。(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規 定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正 前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是 上開道路交通安全規則第94條第3項所稱之注意車前狀況， 應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存 在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而 言。經查：
1.參諸道路交通事故現場圖、現場照片、監視器及機車行車紀 錄器錄影翻拍照片，可知兩造於本案車禍前，係先後同向沿 臺中市霧峰區中投東路1段快車道行駛，兩車間有一定距離 ，且無遮蔽物、視線良好。原告李永騰可發覺被告駕駛車輛 之行駛狀態、動向，卻貿然前行，應有未注意車前狀況且未 保持隨時可以煞停之安全距離之過失，方於發生碰撞前來不 及煞停閃避。而原告林淑雅係以原告李永騰為使用人，原告 林淑雅自應就其使用人原告李永騰的過失，負同一責任，而 適用過失相抵之規定。
2.本院審酌兩造之過失情節及原因力之大小，認應由被告負擔 百分之70過失責任，原告負擔百分之30過失責任。從而，原 告李永騰得請求賠償之金額為45,489元（計算式：64,984 70％＝45,489，小數點以下四捨五入，以下同），原告林淑 雅得請求賠償之金額為38,394元（計算式：54,84970％＝ 38,394）
(五)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段亦有明文。經查：
1.被告駕駛其所有之7V-6462 號車，亦因本件車禍受有損害， 致該車受損，經送修支出修理費9,050元（包含工資3,100元 、烤漆4,000元、零件1,950元），有估價單為證（見本院卷
第93頁）。惟上開修復費用包含零件1,950 元，該零件材料 係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之 價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月 31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞 減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 而系爭車輛於82年1 月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院 卷第95頁），至事故發生時間108年6月29日止，系爭車輛實 際使用期間顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部分應 受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。 依此計算，原告得請求之零件修理費為195 元，再加計工資 3,100元、烤漆4,000元，認被告所得請求必要修復費用為7, 295 元。再依上開過失比例計算後，被告得請求原告賠償之 金額為2,189元（計算式：7,295元30％＝2,189元）。 2.茲被告既向原告李永騰為抵銷之抗辯，核兩造互負損害賠償 之債務符合民法第334條第1項前段規定抵銷之要件，則以被 告得向原告李永騰請求賠償之金額，與原告得向被告請求賠 償之金額相互抵銷後，被告尚應賠償原告李永騰為43,300元 （計算式：45,489元－2,189元＝43,300元）。(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告二人依侵權行為之 法律關係，請求被告給付自109年5月19日（見本院附民卷第 41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與 上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告李 永騰43,300元、原告林淑雅38,394元，及均自109年5月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為 有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，就原告二人身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷 害犯罪所受之損害，免納裁判費。惟於本件訴訟繫屬過程， 原告李永騰請求物之損害（即機車修理費38,800元），因非 刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法 需補繳裁判費，因此增生訴訟費用（即裁判費1,000元）， 依民事訴訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
書記官 何惠文
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,800×0.536×(3/12)=5,199第1年折舊後價值 38,800-5,199=33,601