臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1542號
原 告 林佐諭
被 告 張佩芳
上列當事人間返還借款事件，於民國109年8月31日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時係聲明請求：被 告應給付新臺幣（下同）14萬8000元。嗣於本院民國109年6 月29日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告11萬 8000元，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規 定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於108年11月28日起陸續向原告借款新 臺幣（下同）5萬及6萬8000元，合計11萬8000元，而所借5 萬元部分，其中3萬元被告於同年月28日自原告帳戶內提取 用以繳納房屋貸款之用，另外2萬元部分係於同年12月16日 未經過原告同意下自行領取，剩餘6萬8000元是於同年12月 13日在金格珠寶銀樓購買戒指之金額，由被告取走戒指。原 告並未與被告交往，可從LINE對話紀錄證明兩造間就11萬80 00元係借貸關係而非贈與等語。起訴聲明求為判決：被告應 給付原告11萬8000元。
㈡被告則以：原告所交付之戒指部分，係被告與其交往時，原 告作為求婚所贈與被告，剩下之5萬元則是原告出國前提供 作為照顧原告女兒生活費之用，被告將其中3萬元部分繳納 房屋貸款時已先對原告為告知，另外2萬元部分中之3000元 係用以幫原告繳納旅遊平安險，其餘則用於帶原告女兒吃飯 、買衣服使用，是5萬元部分係原告的贈與而非借貸關係。 答辯聲明求為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因
多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付 ，非謂一有金錢之交付，即得推論接受金錢之一方即屬消費 借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互 相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度 台上字第2372號、98年度台上字第1045號、104年度台上字 第1946號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於108年11月28日自原告帳戶內提取3萬 元用以繳納房屋貸款之用，另外2萬元部分係於同年12月16 日自相同帳戶所領取，剩餘6萬8000元，是於同年12月13日 在金格珠寶銀樓購買戒指所支付，所購得之戒指由被告取走 等事實，提出原告設於元大銀行中港分行綜合存款存摺帳戶 之交易明細為證，被告對上情亦不爭執，惟辯稱：原告所交 付之戒指係被告與其交往時，原告作為求婚所而贈與被告， 剩下之5萬元則是原告出國前提供作為照顧原告女兒生活費 之用，被告將其中3萬元部分繳納房屋貸款時已先對原告為 告知，另外2萬元部分中之3000元係用以幫原告繳納旅遊平 安險，其餘則用於帶原告女兒吃飯、買衣服使用等語，均否 認原告主張之11萬元8000元係借貸使用，是原告自應就兩造 間係消費借貸之關係負舉證責任。而查，被告對於收受戒指 乙節雖不否認該事實，然原告所收取之戒指應屬向金格珠寶 銀樓訂製之特定物，此可參照原告所提出之Line之截圖照片 可參（見本院卷第77頁），該特定物之交付並非原告移轉金 錢或其他代替物之所有權予被告，此與消費借貸之要件顯有 未合，該部分顯難成立借貸關係。至於5萬元部分，原告主 張2萬元部分係於同年12月16日未經過原告同意下自行領取 等語，則依照原告之主張，被告之領取既未經其同意，則雙 方如何達成消費借貸之合意，亦屬可疑。至於3萬元部分， 被告雖不爭執係領取後作為繳納房貸之用，惟參酌原告與被 告社群網路軟體Line關於108年11月1日之對話內容： 「被告：我這個月薪水還沒有下來，我可以用你的錢先繳我 的房貸嗎？
原告：不夠在（應為再之誤）說，我在（同為再之誤）轉 過去
被告：我這2-3個月因為換公司花了將近20萬所以有點緊 原告：那需要多少才夠戶頭裡的錢你夠用嗎？
被告：我不知道你裡面有多少錢
原告：三萬
被告：喔喔
原告：夠用嗎
被告：暫時夠
不用了啦！其他我再想辦法
謝謝你
原告：你看差多少啊
被告：不用了啊！」等語（見本院卷第93至95頁），足見 被告確實有先告知原告其需使用原告帳戶內之金額，被告 亦同意原告使用帳戶內之金額無誤。而原告雖有提供帳戶 金額予被告使用之事實存在，然雙方是否有借貸合意，即 被告就其使用之金額，是否尚應還款予原告本人，並無法 因此得知，被告更否認雙方有約定應予歸還原告之情形。 原告對此則舉出108年12月19日Line的對話內容：「被告 ：在我有生之年，我會還你的別逼我」、「被告：因為想 著要怎麼還你錢，所以喝酒了」等語（見本院卷第63頁及 65頁，惟該等陳述乃原告與被告雙方感情生變後，被告所 為之陳述，且從該等對話內容觀之，被告表示欲還錢，乃 受原告事後請求返還之意思所逼迫後，始無奈表示欲還錢 ，且被告於言詞辯論期日亦到庭辯稱：這是敷衍原告的話 ，只是要原告不要繼續吵我而已等語（見本院卷第88頁） ，則得否據此推認，兩造當初即基於借貸合意，尚非無疑 。況查，參照被告所提出之108年12月16日雙方網路對話 內容：「原告：日本孩子真的不去了.我想跟你結束了.今 天要不是罰孩子.也真的不懂了.我很愛孩子.昨天我妹妹. 今天你女兒.明天你兒子.要相處真的有那麼困難嗎？為什 麼有那麼多藉口呢～你就不能自己作主嗎？明眼人一看就 知道.我不會要你還給我什麼，請記得把我的心還給我.這 是你欠我的」、「所有東西在一開始本來就是願意給你的 .至於我為什麼這樣.自己去體會」、「錢對於我來說是因 為愛上你而願意給你心安.至於為什麼說那些話，自己去 體會.一輩子的東西…」等語（見本院卷第105頁至109頁 ），亦可認為原告交付被告之金錢或物品，並未要求交還 之意思，是原告主張兩造間有借貸合意等語，尚難認為可 採。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 11萬8000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 林素真