臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1298號
原 告 賴宏斌
被 告 許樵淵
訴訟代理人 許峻堃
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬5000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時係聲明請求：被 告應給付18萬元，其後變更聲明為請求：被告應給付16萬元 ，核屬減縮應受判決事項之聲請，依前開規定，自屬適法。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國98年6月間，向原告借款新臺幣 （下同）15萬元，約定清償條件為自同年6月起，每星期一 還款5000元，至金額18萬元為止，詎被告未依約清償約定款 項，故依據借貸關係請求本金15萬元及利息1萬元等語，起 訴聲明求為判決：被告應給付原告16萬元。
㈡被告則以：伊確有簽立借款條無誤，然借貸金額除部分款項 匯至原告配偶帳戶內外，尚有清償現金共8萬5000元，並用 牛奶錢抵扣4萬8000元，僅剩餘1萬7000元尚未給付等語置辯 ，答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於98年6月向原告借款15萬元，並約定清償期 限自98年6月起每星期一償還5000元至金額18萬元為止，提 出借款條1紙為證，被告對於有簽立借款條向原告借款15萬 元並不爭執，此部分之事實可信為真。被告抗辯借款條上清 償總金額記載18元，並非18萬元，經查，上開借款條確實記 載還款總金額為18元，並非18萬元，參酌兩造借款之總金額 為15萬元，且約定每分期償還金額為5000元，不可能約定還 款金額僅18元，是本院斟酌以上各情，認為借款條上「18元 」之記載，應為「18萬元」之誤載，始符合常情。
㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年渝上字第192 0號著有判例可參。查原告主張被告向其借款15萬元，為被 告所不爭執，被告就其主張已清償部分，自應負舉證責任。 被告抗辯伊除部分款項匯至原告配偶帳戶內，尚有清償現金 共8萬5000元，並用牛奶錢抵扣4萬8000元等語，惟為原告所 否認，自應由被告就已清償之事實，負舉證責任。 ㈢經查，原告主張其有將部分款項匯至原告配偶趙婉婷帳戶內 ，提出98年6月9日及16日存款明細（儲戶收執聯）二紙（匯 款金額均為5000元）為證，另又提出郵政國內匯款執據二紙 為證，匯款帳號為原告配偶趙婉婷之郵局帳號（即0000000 -0000000號）面額均為2000元，日期分別為102年9月11日、 同年10月11日（見本院卷第61至63頁）。次查，證人趙珮淳 即被告之配偶到庭證稱：我知道確實有借款15萬元，借款後 ，原告配偶每月有向我收取5000元，每次都是原告配偶前來 收款，有幾次去郵局匯款，匯款單都是原告配偶事先寫好， 叫我匯至原告配偶帳戶內，另我分別在98年10月12日還款 5000元、11月10日還款5000元、12月1日還款5000元、99年1 月12日還款5000元，2月10日還款5000元、3月10日還款5000 元，4月13日還款5000元、6月9日還款5000元，又於10月28 日還款5000元，都是還現金，後來也匯款幾次，因為原告配 偶後來否認我現金還款部分，我就無法繼續還款了，另外我 們欠原告款項時，我們有用羊奶抵扣原告的欠款，羊奶總共 48瓶，每瓶950元，全部都是原告的太太領走，原告太太來 跟我們說這些羊奶錢可抵扣欠他們的款項，我們也同意這樣 抵扣等語（見本院卷第76至77頁），是依照證人趙珮淳上開 所述兩造間之借款，係由原告配偶出面收取款項，被告配偶 從98年10月12日起至99年10月28日為止，交付現金9次現金 5000元予原告配偶，可見被告配偶共交付4萬5000元（9X500 0=45000）現金予原告配偶，另雙方又約定以購買羊奶之金 額抵扣本件借款債務，抵扣金額應為4萬5600元（即48X950= 45600元）。茲審酌系爭借款所記載還款之時間為每星期一 還款一次，兼衡被告所提出之存款明細及證人趙珮淳所述給 付現金部分，給付期分別在借款條所記載約定履行期範圍內 ，或履行期屆滿後一年內，且還款之金額，與借款條所載之 5000元相當，並能具體指出部分還款時間及金額，而無刻意 捏造全部清償之跡象，所述情形，尚難遽指為虛假。參酌被 告亦抗辯：兩造互相認識，直接交付現金並沒有請原告寫收
據，另因原告不承認有還款之事實，故而後來不敢在付款等 語（見本院卷第79頁），足見被告自承因原告不承認其部分 清償故而未繼續還款之事實，亦有肯認僅部分清償之事實， 再者，參酌兩造之配偶為姊妹關係，彼此具有親情關係（彼 此為二親等姻親），雙方確實存在因親情借貸之信任問題， 而交付現金時未要求原告交付收據，造成事後舉證之困難， 證據取捨上，自難以一般情形為相同之論述。而證人趙珮淳 所述匯款之情形，亦有提出存款明細（儲戶收執聯）二紙為 佐，所述陸續交付現金之情形，雖無收據為憑，然參酌兩造 間確實存在因親情信賴關係而於清償時未要求原告出具收據 之情形，與社會常情亦不相違背，本件斟酌上開證據情形， 認為其此部分所述，尚難率予否認。續查，證人趙珮淳雖證 稱：我未曾向原告之配偶趙婉婷借錢，但我曾將5萬元借放 於趙婉婷處等語（見本院卷第77頁）。然查，證人趙英均即 兩造配偶之姐到庭證稱：一開始是趙珮淳打電話向我父親趙 俊輝借錢，因趙俊輝沒有錢，故聯絡我及趙婉婷詢問是否有 資金借予趙珮淳，我則稱要找趙婉婷談，趙婉婷有答應要借 趙珮淳5萬元，談好之後，趙婉婷並將5萬元借放在我這裡， 我有交給趙珮淳，後來這5萬元一直都沒有清償，趙婉婷有 催促趙珮淳還錢，雙方因此起口角，到現在都還沒有還等語 （見本院卷第115頁），是依照證人趙英均所述，趙婉婷確 實有借款5萬元予趙珮淳，但趙珮淳始終未曾還款，此與趙 珮淳之證述否認曾向趙婉婷借5萬元，並稱5萬元係其寄放於 趙婉婷等情不符，且被告事後亦抗辯稱：5萬元部分確實係 借貸，但是我向趙俊輝所借，是因趙俊輝沒錢，才叫趙婉婷 先墊錢等語（見本院卷第116頁），而參酌證人趙珮淳為被 告之配偶，所言難免偏頗被告之嫌，相較於證人趙英均為趙 婉婷及趙珮淳之姐，立場較為中立客觀，及斟酌證人趙英均 證述內容包含實際經手借貸款項之交付等情，對於借貸始末 過程交待較為清楚，所言之證詞，自較為可信。而依照證人 趙英均所述，趙珮淳既未清償向趙婉婷所借之5萬元，則證 人趙婉婷所述前揭以匯款及現金清償之情形，自非屬清償該 筆借款，相較之下，其用以清償系爭15萬元借款之情形可能 性自屬較高。是以此為計，原告以現金及匯款之清償金額應 為5萬5000元（即2X5000+45000=55000），應屬可採。至於 被告抗辯兩造同以購買羊奶錢抵扣系爭借款債務乙節，則為 被告所否認，惟查，證人趙珮淳對於其購買羊奶時間證稱： 忘記了等語（見本院卷第78頁），而對於兩造同意以購買羊 奶錢抵扣債務乙節，除僅有證人趙珮淳所述外，被告復未能 提出其他更為有利之證據，兼審酌證人趙珮淳又為被告配偶
，所言難免偏頗被告之嫌，故認證人趙珮淳此部分之證詞尚 難率予採信。另被告所提出之郵政國內匯款執據二紙，金額 均為2000元，且匯款時間與兩造借款時間相隔4年之久，匯 款人及對象均非兩造，可否認為係清償本件借款債務，實非 無疑，被告對此又未能提出其他更為有利之證明，自難認為 係屬清償本件借款債務之一部。基上所述，被告抗辯已清償 部分，應僅5萬5000元部分尚可認為有據，逾此所辯，應非 可採。
㈣復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分 別定有明文。本件被告既向原告借貸15萬元，並約定於98年 1月起每週一清償5000元，清償至18萬元，其最後一期之履 行應為99年1月8日（即每週一期，共分36期），是原告請求 15萬元本金及其中1萬元利息部分均已屆清償期，然查，被 告僅清償部分金額5萬5000元，依照民法第323條自應先抵利 息，在抵充本金，而先抵充利息1萬元後，利息部分之債權 ，自應清償而消滅，剩餘4萬5000元，再以之抵充本金，依 此抵充後，被告尚應返還原告之金額剩餘10萬5000元（即 000000-00000=105000）。 ㈤綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付 10萬5000元部分，為有理由，應予准許；逾此請求，為無理 由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 林素真