臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1135號
原 告 甲男
訴訟代理人 許煜婕律師
被 告 陳明呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○九年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別 被害人身分之資訊如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之，亦為法院辦理性侵害犯罪案件 應行注意事項第3條第1項所明定。經查，本件原告起訴主張 被告所涉犯性騷擾防治法案件，雖無類似前開規定，然本院 非不得類推適用前揭規定，對被害人即原告之身分加以保密 。從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，真實姓名地址 請詳卷。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國108年初，均係法務部矯正署臺中監 獄（下稱臺中監獄）受刑人，經收容於上開監獄信區2樓考 核舍31房內。嗣被告㈠於108年1月27日18時59分許，基於性 騷擾之犯意，在監獄信區2樓考核舍31房內，乘原告不及防 備之際，強行脫下原告之褲子以及內褲。㈡另基於公然侮辱 之犯意，於108年1月30日9時54分許，在輔導室外面之違規 舍檢身區，公然對原告辱罵「抓扒子」、「幹你老母」等語 。被告侵權行為，造成原告精神鉅大痛苦，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項及性騷擾防治法第9條第2項前
段之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭抗辯：原告 先挑釁被告，被告才脫原告之褲子。被告確實有說「抓扒子 」，但不是在罵原告。被告並沒有辱原告「幹你老母」等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償 責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性 騷擾防治法第9條定有明文。經查：
1.原告主張被告於108年1月27日18時59分許，在舍房內，乘原 告不及防備之際，強行脫下原告之褲子及內褲；另於同年年 月30日9時54分許，在輔導室外面之違規舍檢身區，公然辱 罵原告「抓扒子」、「幹你老母」之事實，核予本院勘驗臺 中監獄提出之錄影畫面光碟之結果：「壹、關於被告於108 年1月30日考核舍31房無故脫被告褲子部分，結果為： 一、原告與被告相對盤坐，各自閱讀手中之文件。二、播放 時間20秒：原告站起來走至被告之左手邊約一個肩膀的距離 ，面對牆壁，微抬腳。三、播放時間23秒至24秒：【被告趁 原告不及防備脫下原告之褲子，內外褲一起脫下。】四、播 放時間25秒至35秒：原告迅速將內外褲穿起，並指責被告。 貳、關於被告於108年1月30日信區違規舍在主管桌旁謾罵原 告部分，結果為：一、原告於畫面左下紅線區域走動，被告 坐於桌子前之左邊第一位。二、播放時間9秒至11秒：【被 告抬頭望向原告所站立之方向，以台語對原告說：你抓耙子 】，沙小，衝沙小，不良小孩（台語），【接續以飄忽的聲 音講<幹你老母>（台語）（同時充斥其他人員之音量）】。 三、播放時間12秒至17秒：有一位身穿深藍色上衣戴口罩之 工作人員走向被告，並指揮一位身穿水藍色之人員將原告帶 離。」（見本院卷第135至136頁）相符；並有臺中監獄109 年7月3日中監戒字第10900062740號函及所檢附之收容人獎 懲報告表、談話筆錄、報告（陳述）書為在卷可佐（見本院 卷第83至96頁）足認原告之主張，堪信為真。 2.衡諸一般社會通念，被告乘原告不及防備之際，強行脫下原
告之褲子及內褲，係違反原告之意願，對原告實施與性有關 之行為，有損害原告之人格尊嚴，足令原告感受敵意，不當 影響原告活動之進行，該當性騷擾防治法第2條第2項之性騷 擾行為。又被告辱罵「抓扒子」、「幹你老母」，依當時客 觀情境，非僅單純宣洩負面情緒，而有意對原告辱罵，足使 原告在社會上評價受到貶損，對原告之名譽權造成侵害。從 而，原告依前揭規定，請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有 據。
3.慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程 度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力 與加害之程度及各種情形以資核定（最高法院47年台上字 1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照）。本院審 酌原告現於臺中監獄服刑，名下無財產；另被告名下有土地 、執行業務所得等情，業據本院依職權所調取之兩造107、 108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表；暨衡酌本件發 生之緣由，被告性騷擾原告之手段，辱罵言詞之內容、對原 告人格之影響，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金，以3萬元為適當；原告逾此範圍之 請求，尚嫌過高，不予准許。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前 段、第203 條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日 起即109年8月7日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算遲延利息，與上開規定，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告3萬元，及自109年8月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
書記官 何惠文