臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3150號
原 告 蔡勻棠即蔡明珠
訴訟代理人 黃士哲律師(法扶律師)
被 告 李佳蓉
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國109年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,092元，及自民國109年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國108年9月22日與被告簽訂汽車買賣切 結書（下稱系爭買賣契約），將名下所有出廠年份96年7月 、廠牌馬自達、車型J48-DD、車牌號碼000-0000號之自用小 客車（下稱系爭車輛），以新臺幣（下司）292,587元出售 予被告，依約被告應自109年2月起至113年4月止，給付每月 5,737元之貸款予訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租 公司），雙方並約定原告自108年9月21日起即將系爭車輛之 占有移轉予被告，自該日起有關系爭車輛之民、刑事責任及 貸款、違規罰款、稅金、驗車等相關事宜，均由被告負擔。 詎被告取得系爭車輛之占有後，原告竟陸續接獲因被告在臺 中市、高雄市違規使用系爭車輛之裁罰通知，累計罰鍰金額 至少已達7,070元；而高速公路之通行費與作業費至少1,220 元，又依系爭買賣契約約定，系爭車輛之使用牌照稅、汽車 燃料稅等，亦應由被告負責繳納，然前開罰鍰及稅金、通行 費等，經原告屢次催告被告應儘速繳納，均未獲置理。此外 ，被告依約應自109年2月起按月給付對中租公司之貸款至完 畢為止，然被告亦未依約繳納，原告不堪中租公司之催繳， 乃於109年6月10日由友人陪同，前往被告住所要求清償上述 款項及規費、罰鍰等，惟被告僅表示無力清償。嗣經原告要 求解除系爭買賣契約，並先將系爭車輛取回，惟並未免除被
告前開債務。原告取回系爭車輛後，卻發現系爭車輛有多處 因擦碰導致之保險桿及板金凹陷受損，經評估修復費用共為 36,140元，原告已先行修繕系爭車輛之方向燈及空氣流量計 。系爭車輛自108年9月21日移轉占有予被告後，關於系爭車 輛之貸款、稅負、違規罰鍰及車輛檢驗等支出及義務，依系 爭買賣契約第3條約定，均應由被告負擔，再被告駕駛系爭 車輛違反道路交通管理處罰條例致原告受裁罰，原告亦得依 不當得利及侵權行為等規定，請求被告給付因此所生罰鍰， 上開共計有58,228元之損害【系爭車輛109年5月、6月份之 貸款7,649元、使用牌照稅1,964元、汽車燃料使用費2,735 元、小型汽車檢驗費及逾期罰鍰1,450元、高速公路通行費 及作業處理費1,220元、違反道路交通管理處罰條例罰鍰6,3 00元、高雄市停車費暨逾期未繳罰緩770元、系爭車輛損壞 維修費用36,140元】；加計被告前於109年11月1日以繳交配 偶電話費為由，向原告借貸2,000元，尚餘1,000元迄未清償 ，共計為59,228元，原告屢向被告催討，被告仍拒不給付， 爰依前開買賣契約、侵權行為、不當得利及消費借貸等法律 關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告59,228元，及自起 訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出汽車買賣切結書、估價單、 收銀機統一發票（三聯式）、收據、109年使用牌照稅繳款 書、汽車燃料使用費繳納通知書、代收交通違規罰鍰收據、 國道高速公路局委託遠東電收股份有限公司通行費及作業處 理費通行費通知單、交通違規未繳罰鍰明細、高雄市政府交 通局舉發違反道路交通管理事件通知單、FACEBOOK即時通對 話截圖翻拍等文件（均影本）為證；此外，被告對於原告主 張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視 同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照） 。原告因被告使用系爭車輛不當為修復系爭車輛而支出修理 費共36,140元（含零件費用9,040元、烤漆及工資共27,100 元），有原告所提出之估價單、收據、及統一發票為證已如 前述，並經本院認定屬實，然系爭車輛之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依 據，自應將零件折舊部分予以扣除，又原告所支付之維修費 用，其中9,040元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用 客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之 公路監理電子閘門所示，系爭車輛自96年7月出廠，迄109年 6月16日送廠維修日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資 產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用 年數，零件費用折舊後為904元（計算式：9,040×0.1＝904 ，元以下四捨五入），原告另應支出烤漆及工資費用共27,1 00元，故系爭車輛修復之必要費用應為28,004元（計算式： 904＋27,100＝28,004）。從而，原告請求被告返還之金額 於51,092元（計算式：7,649＋1,964＋2,735＋1,450＋1,22 0＋6,300＋770＋28,004＋1,000＝51,092）之範圍內為有理 由，應予准許。
㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之返還代墊款、借款請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即109年8月22日（見本院卷第65頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣契約、侵權行為、不當得利及消費借 貸等法律關係，請求被告給付51,092元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即109年8月22日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原 告勝訴部分諭知假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），另依民事訴訟法第79條， 命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 楊均謙