臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3108號
原 告 宮郢
法定代理人 宮非
鄭迪文
被 告 許應富
訴訟代理人 賴俊維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張：兩造均係位在臺中市○○區○○路0段000號、42 5號、427號中友生活家社區（下稱中友社區）住戶，被告則 係擔任該社區第24屆管理委員會主任委員。被告於民國109 年1月22日17時48分許，將中友社區公告置放在中友社區C棟 C3電梯公告欄格子內，於翌（23）日10時49分許，經年籍不 詳之男子自3樓進入將被告放置於公告欄內公告抽出，放到 公告欄格子最後方，妨害社區住戶行使權利，詎被告在無任 何查證行為之下，竟意圖使人受刑事訴追，基於誣告之犯意 ，即對原告提出刑事告訴，致使原告必須到第四分局製作筆 錄，拍攝照片以供指認，接受檢察官之偵訊，造成社區對原 告之非議。嗣經警員會同被告至上揭電梯查看該公告並未遭 竊，而被告與原告之父認識，熟知原告身形態樣，明知抽取 公告之人並非原告，被告上開所為，致原告在檢警機關查明 真相前，被疑為涉犯刑事犯罪之嫌犯，依一般社會通念，足 使被上訴人之品德、聲譽及社會一般評價因而受有貶損，堪 認被告之行為顯已侵害原告之名譽權，已對原告名譽為不實 之抹黑，使被告在社會上之評價受到貶損，致原告精神上受 有重大痛苦，原告爰依民法第184條第1項、195條第1項之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神 慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告父親與被告間就中友社區區分所有權人會議決議不成立 之訴，現於鈞院爭訟中，雙方已有嫌隙。然被告（暱稱平安 ．．．I'M Christian小北)曾在社區住戶LINE群組中稱「加
油的告到那一夥人搬家對了！」，顯見被告係將刑事告訴作 為驅逐社區中部分住戶之手段。再參被告於警方告知無法辨 識該男子身份、系爭行為難以構成強制罪之情形下，仍執意 提出告訴，可證被告係故意虛構原告於109年1月23日拿起公 告再放回乙事，其基於明知不實而虛構原告涉犯強制罪之誣 告犯意，所為顯係出於對原告一家有所不滿，因之對原告懷 有報復心態，以此作為攻擊他人之手段。又被告平時即有濫 訴習慣，且目前均經判決不起訴處分在案，而原告住處係位 在臺中市○○區○○路0段000號10樓，並非6樓乙節，為被 告明知，惟被告竟於偵查中一再咬定是住於10樓之原告所為 。再依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）109年度偵 字第15894號不起訴處分書第一之㈣點提到．．．，於109年 1月23日10時49分許，．．。當日原告全家赴南部掃墓，早 上7點多出發於10時33分到達屏東內埔，顯見被告係故意構 陷原告。
２、被告雖經臺中地檢署以109年度偵字第17828號為不起訴處分 ，然不起訴處分理由三提到，被告於警訊時固坦承與告訴人 （按即本案原告，下同）並無接觸，是此部分指述僅為告訴 人之推測。惟被告既與原告並無接觸，如何認定原告為犯罪 人並提起告訴，被告所為縱無故意，亦有重大過失。原告目 前為在學大學生，生活單純，被告隨意提告行為已嚴重侵犯 原告名譽，除遭警方無端詢問及支出相關訴訟費用，身心受 到傷害外，生活亦受到莫名影響。再被告續對臺中地檢署10 9年度偵字第15894號不起訴處分書提出再議聲請，復於109 年8月7日經臺中高等法院檢察署（下稱臺中高分檢）109年 度上聲議字第1818號處分書駁回仍執意為之。對照前後兩份 不起訴處分書之被告名單已刪除原告。又原於警訊時作證並 無移動公告，然承辦檢察官竟以原告不符強制罪成立要件而 不起訴。原告復於109年7月22日針對被告不起訴處分，再提 出再議之聲請，然檢察官認為偵查結果無需傳喚及調閱手機 定位資料，顯見該檢察官明知被告作證無法確認電梯內不詳 人士是原告，原告在警訊時也已經作證該影像並非是本人。 然檢察官卻遽認是原告在電梯內拿了公告之前後矛盾之陳述 ，進而忽略原告提告誣告罪成立之有利證據。依上所述，被 告有侵權行為屬實，民、刑事本即分別判斷，自不得以檢察 官便宜行事未進一步調查事證來認定被告無侵權行為。二、被告則以：
㈠、原告以被告基於誣告故意，誣指原告於109年1月23日10時49 分許，在中友社區C3電梯公佈欄，將被告張貼之公告，移放 在公告欄格子最後方．．．對原告提出刑事告訴為由起訴。
惟原告於109年1月23日10時49分許，確有將被告張貼於中友 社區C3電梯公佈欄格子內之公告，擅自移放至公告欄格子最 後方之行為，業經臺中地檢署109年度偵字第15894號不起訴 處分書、臺中高分檢109年度上聲議字第1818號處分書分別 認定屬實在案。足證被告並未有何原告所稱故意捏造不實內 容誣指原告或有過失之情形甚明。又原告於提起本件訴訟時 ，已提出臺中地檢署109年度偵字第15894號不起訴處分書為 證，應知悉其擅自移放公告之行為，業經檢察官於該不起訴 處分書中認定屬實在案。另原告於收受上開不起訴處分書同 時，應已一併收受其另向被告提起誣告刑事告訴之109年度 偵字第17828號不起訴處分書，益證原告已知悉被告之行為 根本與誣告無涉，然原告仍提起本件訴訟，且未提出誣告部 分之不起訴處分書，原告所訴實無理由。
㈡、又中友社區因長期遭部分住戶把持，壟斷社區管理事務而弊 端叢生，故被告於接任中友社區管委會主委乙職後，即清查 並代社區管委會提出相關刑事告訴，以追究相關人等之責任 ，此係為維護中友社區全體住戶權益，及合法行使訴訟權， 並非濫訴。而原告提出不起訴處分書統計表作為被告濫訴之 佐證。惟該清單中，編號4、5、7為同一案號之案件，另被 告提出之刑事告訴案件，僅編號8已作成不起訴處分，其餘 均仍在偵查中，與原告所述被告有濫訴習慣且目前均經不起 訴處分在案不符，況刑事案件被告是否有違犯刑罰法律、是 否涉有罪嫌，本應由告訴人提出告訴，經司法警察機關調查 後移送予檢察署，交由檢察官偵辦後始能加以認定，並無告 訴人需查證至明確無誤後始可提告，亦無於警詢時即可由承 辦員警認定刑事被告是否為犯罪行為人或有無罪嫌，並令告 訴人不得提出刑事告訴之理。遑論原告確有被告於提出刑事 告訴時所指述之行為，而被告對原告所提告訴、雖經檢察官 作成不起訴處分，然係因被告對刑法相關規定之誤解所致， 倘被告濫訴則自當對原告之不起訴處分另行聲請再議或交付 審判。反而係原告無視已明顯之證據，一再否認有被告於提 出刑事告訴時所指述之行為；且偵查中辯稱其當時人在新竹 交通大學附近，復於再議聲請狀及本件民事補充起訴理由狀 改稱當時人在屏東，原告主張顯不可採。
㈢、另原告雖提出Line通訊軟體對話截圖，主張被告係以刑事告 訴作為驅逐社區中部份住戶之手段。惟承前所述，系爭社區 因長期遭部分住戶把持壟斷，經社區大部分住戶努力始順利 改選管理委員，終止遭壟斷之情形，而該把持壟斷社區之住 戶卻無端提起訴訟阻撓社區事務正常運作。被告及其他住戶 互相打氣鼓勵亦合乎情理。然原告卻解讀為「被告係以刑事
告訴作為驅逐社區中部份住戶之手段」，然原告所提截圖之 對話紀錄，未見被告有針對原告或社區特定住戶。再原告雖 稱因遭被告提出刑事告訴而受社區非議、受不白之冤云云。 然被告所為係為維護社區全體住戶之權益，並代社區全體住 戶依法行使訴訟權，且事後檢察官亦以原告之行為與刑法強 制罪之構成要件有間為由，作成不起訴處分在案，原告並未 蒙受不白之冤。至其所稱遭社區非議，被告對原告提出刑事 告訴，並未曾在社區四處公告或宣傳此事，自無可能造成原 告遭人非議並因此受有侵害，縱原告受有侵害，亦係出於原 告家人刻意四處張揚渲染所致，並非出於被告之行為所致， 原告僅空言受有非財產上之損害並請求被告給付精神慰撫金 ，卻從未見其提出任何確實之證攄證明其有此等損害。是原 告請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告以原告基於強制之犯意，於109年1月23日10時 49分許，在中友社區C3電梯公佈欄，將被告張貼在該處之中 友社區公告移放在公告欄格子最後方，已妨害社區住戶行使 權利，認原告涉犯強制罪嫌，而對原告提起刑事告訴，惟經 臺中地檢署檢察官以109年度偵字第15894號為不起訴之處分 等情，業據原告提出臺中地檢署檢察官109年度偵字第00000 號不起訴處分書，且為被告所不爭執，並經本院調閱臺中地 檢署109年度偵字第15894號偵查卷宗查核無誤，堪認屬實。㈡、原告另主張被告未經查證即對原告提出前開強制告訴，顯屬 誣告，並損害原告名譽及人格權，致原告因此受有精神重大 傷害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本院所 須審酌者為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神 慰撫金，有無理由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。本件被告 既否認有侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就被告 具侵權行為之成立要件負舉證責任。
２、原告主張被告未查證即對原告提起刑事告訴，顯為誣告乙節
，固據提出前揭臺中地檢署檢察官109年度偵字第15894號不 起訴處分書、臺中高分檢109年度上聲議字第1818號駁回再 議聲請處分書影本為證，然上開文書僅能證明被告前對原告 提起涉犯強制罪之告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後認與強 制罪構成要件有間而予原告不起訴之處分，被告就前開不起 訴處分依法聲請再議等情，卻無從遽以推論被告提起前揭告 訴即屬誣告之事實。
３、次按按誣告罪之成立，以聲請人所訴被訴人之事實必須完全 出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 聲請人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。是誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告 為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極 方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論 處。最高法院44年台上字第892號、46年台上字第927號迭經 著有判例可資參照。易言之，誣告罪為故意犯，行為者須明 知其為不實之事項，而據為申告者，始為誣告；若出於行為 人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對該 事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告；即所申告事實，尚非 全然無因，祗以不能積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者 ，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂有誣告故意，即不成 立誣告之罪。故聲請人所訴事實，不能證明其係實在，對於 被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有 無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。而原 告徒以依中友社區監視錄影影像模糊無法辨識何人所為或原 告當日並未在臺中市及原告居住之樓層不符為由，據以推論 被告有誣告罪嫌，仍需提出其他證據證明被告確有上開說明 誣告主觀不法犯意，否則自難遽以誣告罪責相論，然原均未 舉證以實其說，無從遽信。
４、此外，原告曾另對被告提起誣告之刑事告訴，惟經臺中地檢 署檢察官以109年度偵字第17828號為不起訴處分，原告不服 復提起再議，仍遭臺中高分檢以109年度上聲議字第1819號 處分書駁回原告再議之聲請等情，亦經本院依職權調閱前開 偵查卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執，亦堪予認定。參以 前開不起訴處分理由指出：「被告（按即本案被告，下同） 於109年1月22日17時48分許，將公告置放在上揭電梯內，於 同年月23日10時49分許，確有1名年輕男子自3樓進入電梯後 隨即將公告自公告欄格子抽出置放在格子最後方。於10時50 分許，該名男子自6樓離開。而該名男子戴眼鏡、留短髮， 核與告訴人（按即本案原告，下同）於警詢經員警拍攝其側
面及所比手勢之照片確有相似之處等情，有電梯監視器光碟 暨譯文、翻拍畫面及蒐證照片附卷可稽。而告訴狀指出被告 認識其父，當熟識其身形云云。被告於警詢時固坦承認識告 訴人之父宮非，惟稱與告訴人並無接觸，是此部分指述僅為 告訴人之推測，且告訴狀亦無提出告訴人與被告有來往接觸 之相關資料，則被告是否熟知告訴人之身形，尚有可疑。又 被告可於犯罪嫌疑指認紀錄表指證告訴人之照片，顯見被告 僅可辯認告訴人之大致樣貌，又蒐證照片與電梯男子有相似 之處已如上述，則被告於該案中所為之指訴內容尚屬有因， 實難謂有何出於虛妄之情節。而被告主觀上認知告訴人為上 開將公告置放於公告欄格子最後方，因而認定其涉有強制罪 之嫌，就事實部分並無任何捏造之情形，從而，被告所言並 非出於虛構，難認有何誣告罪嫌。」，顯見案發之際確有名 男子戴眼鏡、留短髮，核與原告於警詢經員警拍攝其側面及 所比手勢之照片確有相似之人自社區3樓進入電梯後隨即將 公告自公告欄格子抽出置放在格子最後方等事實，亦有電梯 監視器光碟暨譯文、翻拍畫面及蒐證照片附在偵查卷內可憑 ；此外，原告遭被告指訴涉犯強制罪嫌部分雖遭不起訴處分 ，然經臺中地檢署檢察官偵查後發現，原告確有於上揭時、 地將公告移置後方乙情，並有監視器畫面附在偵查卷內可佐 ，此部分行為亦堪認定，惟檢察官以依前揭監視器畫面所示 ，當時電梯內僅有原告，被告或其他社區住戶均不在場，是 被告或其他社區住戶之自由意志並無遭受原告施加任何強暴 而遭受妨害之可言，而與刑法強制罪之客觀構成要件有間， 認原告罪嫌不足而為不起訴處分，也有臺中地檢署109年度 偵字第15894號不起訴處分書在卷可按（見該不起訴處分書 理由欄二、㈢所示），是被告以其於109年1月22日17時48分 許，將公告置放在社區C棟C3電梯公告欄格子內，於翌（23 ）日10時49分許，經該年籍不詳之男子自3樓進入將被告放 置於公告欄內公告抽出放到公告欄格子最後方，向臺中市政 府警察局第四分局報案遭竊，並於109年4月18日在臺中市政 府警察局第四分局向承辦警員對原告提出強制罪嫌之告訴， 被告所為前開申告事實，尚非全然無因虛構事實之舉，祗因 原告前開行為核與刑法強制罪責構成要件不符，致原告不受 訴追處罰，實難謂被告有何誣告之主觀犯意及客觀虛構事實 之行為。
５、至於原告固仍一再質疑臺中地檢署檢察官不依原告聲請傳喚 證人宮培晴以證明原告於109年1月23日在新竹交通大學附近 而未在臺中，亦不採證宮培晴之手機定位紀錄以證明原告當 時在新竹交通大學附近，有便宜行事之舉。然前開證人證詞
及手機定位是否確可明確證明原告當時確實所在位置已有可 疑，且縱可證明原告當時所在地，仍無法直接或間接推論被 告於提起前開強制罪嫌告訴時，有虛構不實之客觀事實並具 有主觀誣告之犯意存在，仍難為原告有利之認定。㈢、依原告所提出之前開文書均不足證明被告有誣告之不法侵權 原告權利之行為存在，而原告除提出前揭證據外，迄未能舉 出其他證據證明其主張為真實，難認原告就被告前開之行為 已符合侵權行為構成要件已為適當之舉證。準此，依原告提 出之證據資料均不足以證明其名譽權或人格權確因被告上開 行為而受有損害，則原告依侵權行為之法律規定請求被告賠 償其精神損害，於法不合，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元 （即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 楊均謙