臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3044號
原 告 鴻福名人華廈管理委員會
法定代理人 林奐志
訴訟代理人 林志鴻
被 告 李秀珏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,945元，及自民國109年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告法定代理人原為林志鴻，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變 更為林奐志，茲據其具狀聲明承受訴訟，並由本院將繕本送 達對造(見本院卷第61頁)，核與民事訴訟法第175條第1項及 第176條之規定，並無不合，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：依公寓大廈管理條例第21條規定及本社區規約第 17條：區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔 或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其 給付應繳之金額及遲延利息。被告為鴻福名人華廈(下稱系 爭社區)之區分所有權人擁有坐落於臺中市○區○○路00000 號（3樓之4)之建築物，惟自民國105年12月01日至106年9 月30日及106年11月30日，累積欠繳社區管理費及相關費用 ，共計新臺幣（下同）1萬3,945元。經原告以存證信函催繳 ，仍未繳納。為此，爰依區分所有人會議決議及公寓大廈管 理條例第21條規定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟仍提出聲明異議狀以：原告 無故將每月管理費自450元調漲至750元一事，已要求原告提 出相關證明文件，又部分住戶免收管理費甚不合理，原告應 提出證明否則伊無繳納義務等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告為系爭社區3樓之4區分所有權人，據其提出與 所述相符不動產登記第三類謄本為證，堪信為真。原告另主 張系爭社區管委會第1屆區分所有權人會議所為管理費之決 議應屬有效，被告積欠管理費1萬3,945元未繳，並提出公寓 大廈管組織報備證明、主任委員當選證明、社區住戶規約及 區權會會議紀錄、催繳存證信函及回執、管理費欠繳明細( 見本院卷第17至27頁)等件為證，被告以前詞置辨。經查：(一)按管理費係為公寓大廈共有部分修繕、管理、維護所需，並 非為支付管理委員會管理之報酬，而管理委員會則係依區分 所有權人賦予之權力而為管理，兩者間並無對待給付關係， 區分所有權人對於管理委員會執行管理行為，諸如質疑未公 布收支帳目，部分住戶免收管理費等，如有爭執時，應依相 關法令、系爭規約或於區分所有權人大會時提出討論以謀救 濟，尚不能因此而拒絕繳納管理費，是被告以部分住戶未繳 管理費為由而拒繳管理費，即屬無理由，首堪認定。(二)次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議 為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議 方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項 規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區 分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，在法院 撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力 存在（參照最高法院92年度台上字第2517號裁判參照）。被 告雖辯稱原告並無相關調漲管理費之依據，惟系爭社區第一 屆第2次區分所有權人大會會議紀錄記載略以：本社區已屆 32年，許多設備需保養及為戶卻未向市政府報備，目前大廈 管理費收費未統一標準，在8坪至12坪住戶中，相同坪數住 戶有繳交450元亦有繳交600元等不公平之收費標準，故建議 3樓至12樓各區分所有權人應依坪數大小(建物登記總面積) ，訂定每坪收費金額為60元等語，此有原告提出系爭社區之 第一屆第1、2次區分所有權人會議開會通知單及開會紀錄等 文件在卷可佐(見本院卷第71至79頁)，可徵系爭社區為統一 管理費收費標準，就3樓至12樓各區分所有權人訂定以每坪 60元作為系爭社區之管理費收費基準，又前述會議既未經法 院撤銷，仍屬為合法有效之會議，則被告抗辯原告無故調漲 管理費等語，即委無足採。
(三)據上認定，系爭社區第一屆區分所有權人大會將3樓至12樓 住戶管理費每坪訂定為60元之決議，應屬有效，被告為系爭 社區3樓之4之區分所有權人，自應以每坪60元為計算管理費 。準此，被告於105年12月至106年11月間，應給付之管理費
為7,975元(計算式：60元×12.08坪×11期＝7,975元)；於 107年3月至107年11月間，管理費調降每坪為55元，故應給 付之管理費為5,976元(計算式：55元×12.08坪×9期＝ 5,976元)，再扣除於107年3月至107年11月間，被告溢繳之6 元，是被告所積欠之金額共為1萬3,945元(計算式： 7,975元＋5,976元-6元＝1萬3,945元)。(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對 被告之管理費請求權，固屬有確定期限之給付，惟原告僅對 被告請求自支付命令送達翌日（109年4月1日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不可。四、綜上所述，原告本於給付管理費之法律關係，請求被告給付 1萬3,945萬元及自支付命令送達翌日起即109年4月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 錢 燕